Дело №2-1848/2018 11 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Ш. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и Ш. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №К05778-00078 от 13.07.2013г. в размере по 158 898,81 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика страховое возмещение по 158 898,81 руб. в пользу каждого, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 24 842,96 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

В обоснование указывали, что 13.07.2013г. между Ш.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования жизни здоровья страхователя по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №05778-00078 сроком действия 60 месяцев по рискам: «смерть», «полная утрата работоспособности с установлением инвалидности 1, 2 групп», «временная утрата работоспособности», «потеря работы»; страховая премия по договору составила 49 685,91 руб. и была уплачена полностью; 09.10.2015г. наступил страховой случай – смерть застрахованного лица Ш.Г.; наследниками страхователя в равных долях являются переживший супруг – ФИО1 и несовершеннолетняя дочь – Ш.; истцы в установленном порядке обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение им не выплачено.

Представитель истцов ФИО1 и Ш. по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 13.07.2013г. между Ш.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №05778-00078 сроком действия 60 месяцев по рискам: «смерть», «полная утрата работоспособности с установлением инвалидности 1, 2 групп», «временная утрата работоспособности», «потеря работы» (л.д.9-12).

Страховая премия по договору составила 49 685,91 руб.; согласно объяснениям истцов, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, данная страховая премия была уплачена в полном объеме; данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

09.10.2015г. Ш.Г. умерла (л.д.48).

Согласно п.6.1 полиса страхования при наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы.

В соответствии с п.3 полиса страхования на дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 414 049,24 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, включая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно разделу 2 полиса страхования выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая по страховому риску «смерть» является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В случае смерти застрахованного по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения к страховщику ПАО «ВТБ24», учитывая отсутствие в полисе страхования иного конкретного лица, которое является выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица, а также принятие в установленном порядке наследства пережившим супругом умершей ФИО1 (л.д.6) и дочерью Ш. (л.д.5), суд приходит к выводу о том, что истцы вправе были обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что супруг умершей Ш.Г. ФИО1, являющийся также законным представителем несовершеннолетней Ш., обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2015г. (л.д.33, 34-35), представив все предусмотренные договором страхования документы (л.д.39-61).

Согласно п.7.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих наступление страхового случая в соответствии с разделом 6 настоящих Условий.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено, письменный отказ в выплате страхового возмещения также не дан.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу п.2.5.1.16 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» смерть застрахованного лица не является страховым случаем в случае, если она является следствием лечения заболеваний или последствий несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Вместе с тем, доказательств того, что смерть Ш.Г. является следствием имевшегося у нее заболевания, лечение которого осуществлялось еще до заключения договора страхования, ответчиком суду не представлено.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Ш.Г. непосредственной причиной ее смерти стала 

<

данные изъяты>, которое привело к возникновению вышеуказанной причины, явилась 

<

данные изъяты> (л.д.50-51).

Доказательств того, что данная причина смерти относится к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита», ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцами графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 13.07.2013г., заключенному между Ш.Г. и ПАО «ВТБ24», остаток задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая (09.10.2015г.) составлял 288 906,92 руб. (л.д.7-8), следовательно, страховая сумма по договору страхования составляла (288 906,92 * 110%) = 317 797,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере (317 797,61 / 2) = 158 898,81 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный Ш.Г. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Ш.Г. к ее наследникам – истцам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцами и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст.28), штрафа (п.6 ст.13), компенсации морального вреда (ст.15).

Аналогичные выводы содержатся в п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017г.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истцы обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения 23.10.2015г. (л.д.33, 34-35), страховое возмещение в соответствии с п.7.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» должно было быть им выплачено не позднее 30.11.2015г. (10 + 15 рабочих дней с даты обращения с представлением всех необходимых документов).

Страховая сумма по договору страхования, являющаяся ценой финансовой услуги, составляет 49 685,91 руб. (л.д.9).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения неустойка, подлежащая выплате истцам, составляет 49 685,91 руб. (49 685,91 * 3% * 1015 = 1 512 935,96 руб., где: 49 685,91 – цена финансовой услуги, 3% - размер законной неустойки, 1015 – количество дней просрочки с 01.12.2015г. по 11.09.2018г.).

С учетом изложенного в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере (49 685,91 / 2) = 24 842,96 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцам страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истцов, а также индивидуальные особенности истцов и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцами сумму в размере по 200 000 руб. в пользу каждого завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб. в пользу каждого, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ((158 898,81 + 24 842,96 + 20 000) / 2) = 101 870,89 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 5200 + 1% * ((317 797,61 + 49 685,91) – 200 000)) = 7474,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Ш. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 898 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 81 коп., неустойку в размере 24 842 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 101 870 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 89 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ш. страховое возмещение в размере 158 898 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 81 коп., неустойку в размере 24 842 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 101 870 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 89 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова