Дело № 2-4087/17 Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный номер №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 о, и автомобиля «***», государственный номер №***, принадлежащего ФИО2 о, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный номер №***, были причинены технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345 000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства - 2000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника -15 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена *** в сумме 289 400 рублей.

Считает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 373 326 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Истец ФИО2 о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иса, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и убытков не имеется; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 о, и автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего ФИО2 о, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный номер ***, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345 000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила 2000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***.

*** страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 289 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***. 

Учитывая, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения является ***, следовательно, дата начала исчисления неустойки – ***. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать неустойку в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден, *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований претензии, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** по *** составила 373 326 рублей (289 400 рублей х 1% х 129). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, однако считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение и данное заключение предъявлено страховщику, суд полагает, что подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 47 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая