34RS0№-10 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-3-876, представителя администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\10-22,

в отсутствии представителя ответчика – администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда, администрации Волгограда о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, истец, управляя автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части. На момент аварии выбоина была не видна, поскольку не имела ограждения и предупреждающих знаков. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 110 600 рублей. В связи с чем, просил суд, взыскать солидарно с администрации 

<

адрес> Волгограда и с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 110 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку администрация района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела слушанием, однако доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, данное ходатайство суд отклонил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО8 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>, истец, управляя автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, имеющуюся на проезжей части, без специального ограждения, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение дорожного покрытия в виде выбоины: длиной 1.6 м., шириной 0.6 м., глубиной 0,20 м. 

Автомобильная дорога по 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ВОЛГОГРАДА.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю БМВ 523, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Щит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 600 рублей. 

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Щит» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. 

Стороны своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовались, доказательств, опровергающих выводу эксперта ООО «Щит» суду не представили.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Щит» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации 

<

адрес>, более того, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. 

Поскольку судом не установлено, что действиями администрации 

<

адрес>, права истца нарушены либо ему причинен материальный вред, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составили 12 000 рулей, что подтверждается квитанцией №. 

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 189 рублей, расходов на изготовление копий документов в размер 700 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 412 рублей, что подтверждается чеком-ордером, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда, администрации Волгограда о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 92 09 626001, выдан Отделением в 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-004) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.