Дело № 10-6/2025

16MS0099-01-2023-003176-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РТ

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Гараева М.З., при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Республики Татарстан ФИО10,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО7,

защитника ФИО5, представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения нарушений в соответствии с требованиями п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено ному прокурору Республики Татарстан для устранения нарушений в соответствии с требованиями п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ. При этом мировой судья в постановлении указал, что примерно в 20 часов ФИО1 на кухне дома по адресу: , совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Далее, примерно в 20 часов 01 минуту ФИО1 на кухне дома по адресу: , нанес телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие легкий вред её здоровью, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Кроме того, примерно в 20 часов 02 минуты ФИО1 на кухне дома по адресу: , совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО3

Государственный обвинитель ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал апелляционное представление, указывая, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку обстоятельства, по которым уголовное дело было возвращено прокурору, не препятствовали рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Представитель подсудимого ФИО7 и защитник ФИО5 просили оставить представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исходил из того, что параллельно с указанным уголовным делом в отношении ФИО1, следователем отдела МВД России по Республики Татарстан расследовано уголовное дело в отношении Потерпевший №1, защиту интересов которой до завершения предварительного следствия осуществляла также адвокат ФИО3 Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в кабинете дознавателя, однако в указанное время ФИО1 находился в распоряжении войсковой части в , что подтверждается детализацией звонков ФИО1

В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В силу п. 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшими признаны Потерпевший №1, родная сестра обвиняемого ФИО1, и её сожитель Потерпевший №2 В качестве подозреваемого ФИО1 допрошен , обвинительный акт по делу составлен .

Уголовное дело в отношении Потерпевший №1, возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, последняя допрошена в качестве подозреваемой допрошена , предъявлено обвинение , уголовное дело направлено в суд .

Таким образом, указанные уголовные дела возбуждены в одно время в отношении лиц, интересы которых существенно противоречат, с последующим их расследованием и привлечением в защиту ФИО1 и Потерпевший №1 адвоката ФИО3, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, имеет место нарушение права на защиту.

Ссылка государственного обвинителя о том, что вывод суда о нахождении ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в войсковой части на территории объективно не подтверждается и суд необоснованно сослался на неподтвержденную позицию стороны защиты, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от указано на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, однако не выполнена ссылка на нормы УПК РФ, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционного представления не были предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья: Гараев М.З.

Копия верна.

Судья: Гараев М.З.