Дело № 2-314/2019

5 февраля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-000050-12 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 5 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас») о привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей специалистом Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований к Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас о привлечении к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Котлас».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях начальник Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо администрация МО «Котлас», извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1819/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» о взыскании неосновательного обогащения представителем ответчика суду сообщены недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа администрации МО «Котлас» и имеющимся у истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1). Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств нарушения ее неимущественных прав либо других нематериальных благ по вине ответчика.

При таких обстоятельствах исходя из недоказанности истцом реального нарушения ее личных неимущественных прав требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова