Дело № 2-5560/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой В.В., 

при секретаре Корниловой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником приватизированной квартиры, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с истцом так же был зарегистрирован бывший муж – ФИО2, который отказался от участия в приватизации в пользу истца. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, снять с регистрационного учета, поскольку ответчик в квартире не проживает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, живет в другой семье. 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя тем, что в квартиру попасть не может, ФИО1 забрала ключи от квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» указано, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Действие данной правовой нормы прямо направлено на защиту жилищных прав граждан, отказавшихся от участия в приватизации, но давших согласие на её осуществление. 

Согласно положению ч.2 ст. 292 ГК РФ предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Однако Верховный Суд РФ прямо указывает, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, так как в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением. 

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилом фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. 

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Квартира приватизирована, ФИО2 от участия в приватизации отказался в пользу истца ФИО1, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: 

<

адрес>. постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО2

Как пояснила в судебном заседании истица, ответчик ФИО2 является ее бывшим мужем, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, добровольно выехал на другое постоянное место жительства и тем самым расторг договор жилищного найма, отказавшись от своих прав пользования спорной жилой площади, что приобрел право пользование или имеет в собственности другое жилое помещение. То обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире по месту постоянной регистрации, само по себе не свидетельствует о его намерении снятся с регистрационного учета и выехать на другое постоянное место жительства. 

Кроме того, ФИО1 не отрицала тот факт, что ключи от квартиры у ответчика забрала. Данный факт свидетельствует о чинении препятствий ФИО2 в пользовании и проживании в спорной квартире. 

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была невозможна (ст.2 Закона РФРФ от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 проживал в спорной квартире, не утратил своего права не проживание в данной квартире, и согласно представленной выписке из домовой книги зарегистрирован постоянно по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ 

Временное не проживание ФИО2 в жилом помещении по уважительным причинам, а так же не оплата коммунальных услуг, не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. 

Ссылка истца на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей уже было отказано в снятии ФИО2 с регистрационного учета, указывает лишь на конфликтные отношения истца с ответчиком и чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доказательств, что ответчик утратил заинтересованность в использовании спорного жилья не имеется.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств регистрации ответчика по другому месту жительства и не возможности проживать совместно.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018года

Судья В.В. Пономарёва