РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 15 сентября 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) обратился в Новоусманский районный суд к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ответчик) с иском о взыскании в качестве доплаты страхового возмещения 47 188,97 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 800 рублей, расходов за производство самостоятельно организованной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов за отправление почтовой корреспонденции 669,50 рублей, а также компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему на праве собственности автомашин «

<

данные изъяты>» г.н.

<

данные изъяты> получила технические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, с которым заключен договор страхования гражданской ответственности, с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Однако после организованного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденной автомашины, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено лишь 216 800 рублей, что явно недостаточно для ее восстановления. Поэтому истец сам обратился к эксперту, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость ремонта автомашины без учета износа в размере 457 395 рублей, а величину УТС 48 298,90 рублей. После повторного обращения истца к ответчику с письменной претензией, последний ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей и УТС в размере 25 611 рублей, а затем тремя платежами перечислил в качестве неустойки 286 816 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, было оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-10). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика был привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.209).

В судебном заседании истец поддержал свои требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Его представитель также пояснил, что реальный размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей его доверителю автомашины, подтверждается заключением самостоятельно организованной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, так как при ее проведении экспертом применялся п.7.2. Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», но при этом при определении стоимости подлежащих замене при ремонте запасных частей автомашины, учитывалась информация не из справочников РСА, а исходя из среднего уровня цен, сложившихся на рынке г.Воронежа и Воронежской области. Заключением этого же эксперта за № была определение величина УТС принадлежащей истцу автомашины в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составили 48 298,90 рублей. Размер расходов истца по оплате услуг независимой оценки составила 30 000 рублей. 

Представитель ответчика и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку последний просил об этом в письменных возражениях на иск, страховщик о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС (автомашины «

<

данные изъяты>» г.н.№) от ДД.ММ.ГГГГ ее владельцем является истец по делу (л.д.15).

Страховым полисом серии № подтверждается факт страхования гражданской ответственности истца ответчиком по делу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Из содержания административного материала и постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день в районе 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> по вине водителя автомашины «

<

данные изъяты>», произошло ДТП в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>» г.н.№ (л.д.190-201).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец имеет право на получение от ответчика, как страховщика его гражданской ответственности прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу поступило извещение истца о ДТП с заявлением о страховом возмещении и документами подтверждающими право на его получение, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 216 800 рублей (л.д.21-31).

Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласовал с истцом размер страхового возмещения, а последний, в свою очередь, получив страховое возмещение, уведомил страховщика о своем несогласии с его размером и в соответствии с п.13 этой же статьи просил организовать независимую экспертизу (оценку), суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 200 рублей и УТС в размере 48 298,90 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приобщив заключение самостоятельно организованной им экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником 

<

данные изъяты>. (л.д.34-144).

Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по причине непредоставления документов, подтверждающих предварительное обращение к страховщику с письменной претензией (л.д.145-147).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, а последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил истцу в качестве доплаты страхового возмещения 136 011 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил в качестве неустойки соответственно 108 054 рублей и 33 422,55 рублей (л.д.152-155). 

Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 352 811 рублей (216 800 рублей + 136 011 рублей), неустойки 141 476,55 рублей (108 054 рублей + 33 422,55 рублей). 

Последующее обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, решением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения (л.д.165-178). 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Обращаясь в суд, истец в качестве доказательства размера страхового возмещения представил заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организованной им экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО6., выполненных на основании акта осмотра принадлежавшей истцу автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-91).

Согласно выводов экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомашина «

<

данные изъяты>» г.н.№, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из среднего уровня цен, сложившихся на рынке Центрально-Черноземного экономического региона, без учета износа составила 457 3950 рублей, с учетом износа 454 226 рублей, величина УТС 48 298,90 рублей. При этом в акте осмотра и заключении №, датой ДТП при котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, указано ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по оплате услуг за производство этих экспертиз составила 30 000 рублей (л.д.34).

В свою очередь, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было установлено, что размер выплаченного ответчиком первоначально страхового возмещения в размере 216 800 рублей, был определен на основании экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>», а вышеуказанная доплата произведена на основании повторного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>», заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа составила 234 002 рублей, с учетом износа 232 200 рублей, а величина УТС 19 572 рублей (л.д.165-178,219-239).

Таким образом, доводы истца о том, что в качестве достоверного доказательства суду необходимо учитывать лишь вышеуказанные заключения самостоятельно организованной им экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованными, а ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ремонт автомашины истца произведен, что он сам не отрицал в судебном заседании, однако доказательств подтверждающих его доводы о том, что стоимость ремонта превысила размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суду не представлено. 

По мнению суда, решение финансового уполномоченного от отказе истцу в удовлетворении обращения о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение самостоятельно организованной экспертизы, является законным о обоснованным и оснований удовлетворять эти требования истца не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку как установлено еще до обращения к финансовому уполномоченному ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 409,50 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим своего права на страховое возмещение.

При принятии решения с ответчика по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину от уплаты которой истец освобожден.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47 188,97 рублей, неустойки в размере 275 800 рублей, убытков в виде расходов по оплате экспертизы 30 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 409,50 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: 

1версия для печати