Дело № 2-2167/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002110-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Братск Иркутской области 26 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Безноско Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Грандстройпроект», ООО «Приоритет Плюс», ООО «Монолит», ООО «Минимакс», АО «Темерсо», ООО «Стройцентр-Иркутск», ФИО1, ФИО5, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Грандстройпроект», указал в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство ФИО3 купил у ООО «Грандстройпроект». Транспортное средство было в неисправном состоянии. В конце февраля 2023 года он хотел поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. Там ему пояснили, что в отношении автомобиля имеется запрет на осуществление регистрационных действий в соответствии с постановлениями ОСП по г.Братску и Братскому району и Левобережного ОСП Невского района. 18 октября 2022 года судебные приставы-исполнители Левобережного ОСП Невского района рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Братску и Братскому району рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, установили, что ООО «Грандстройпроект» имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания, в том числе, транспортное средство КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2006, модель, номер двигателя: *** шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***. Собственником данного транспортного средства является ФИО2. 

ФИО2 просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***, наложенные судебными приставами-исполнителями Левобережного ОСП Невского района по материалам исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП (***); от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП; снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району по материалам исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП.

Протокольным определением от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Приоритет Плюс», ООО «Монолит», ООО «Минимакс», АО «Темерсо», ООО «Стройцентр-Иркутск», ФИО1, ФИО5, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ООО «Грандстройпроект», ООО «Приоритет Плюс», ООО «Монолит», ООО «Минимакс», АО «Темерсо», ООО «Стройцентр-Иркутск», ФИО1, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г.Братску и Братскому району и Левобережный ОСП Невского района г. Санкт-Петербург, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обоснования иска, при покупке транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в конце февраля 2023 года ФИО2 хотел поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, однако выяснилось, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно п. 3 ст. 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные вГосударственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ГрандСтройПроект» о взыскании оплаты труда и иных выплат в размере 400000 рублей в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ГрандСтройПроект» о взыскании оплаты труда и иных выплат в размере 20250 рублей в пользу ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ГрандСтройПроект» о взыскании денежных средств в размере 1 535 402 рубля 73 копейки в пользу ООО «Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ГрандСтройПроект» о взыскании денежных средств в размере 5051882 рубля 67 копеек в пользу ООО «Приоритет плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ГрандСтройПроект» о взыскании денежных средств в размере 126052 рубля 93 копейки в пользу ООО ФИО1

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ГрандстройПроект», в том числе на транспортное средство: КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ГрандстройПроект» о взыскании денежных средств в размере 953261 рубль 27 копеек в пользу взыскателя ООО «Стройцентр-Иркутск».

По указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Грандстройпроект», в том числе, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ГрандСтройпроект» о взыскании денежных средств в размере 11307651 рубль 80 копеек в пользу взыскателя АО «Темерсо».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района вынес постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ГрандСтройПроект» о взыскании денежных средств в размере 1095578 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ООО «Минимакс».

По указанному исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегета), по условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство (номерной агрегат): КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: *** (п.1). Автомобиль передается в неисправном состоянии (отсутствует коробка передач, двигатель находится в неисправном состоянии), требующий ремонта, иных финансовых вложений, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (ПТС) (п.2). Автомобиль (номерной агрегат) свободен от каких-либо прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п.4). Стоимость транспортного средства составляет 200000 рублей (п. 5).

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Сведений о признании договора незаконным, не заключенным, у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Также судом из материалов дела установлено и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ГСП 31/08/2022, что ФИО3 купил спорный автомобиль КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***, у ООО «Грандстройпроект». При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанное транспортное средство находится в неисправном стоянии (отсутствует коробка передач, двигатель находится в неисправном состоянии). 

Представленными суду товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанные периоды истец покупал запасные части для ремонта автомобиля КАМАЗ, в том числе турбокомпрессоры – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ***, вал первичный - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ***, генератор - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ***, пневмогидроусилитель - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ***, коробка передач – счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ***, что, в свою очередь свидетельствует о владении истцом указанным автомобилем.

Доводы истца о том, что автомобиль КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***, был приобретен истцом в неисправном состоянии, для восстановления которого истец, в октябре 2022 года, декабре 2022 года, январе 2023 года, августе 2023 года приобретал запасные части для его ремонта подтверждены надлежащим образом. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что постановка им спорного автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, не являлась нецелесообразной в связи с необходимостью производства ремонта автомобиля.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Оснований полагать, что заключение между ФИО7 и ФИО3 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку ФИО3 не является должником по указанным выше исполнительным производствам, приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГрандСтройПроект» также в неисправном состоянии, ни ФИО3, ни ФИО2, не являются стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность транспортных средств, на которые наложен запрет на регистрационные действия, должнику, и не вправе накладывать ограничения на имущество, принадлежащее другим лицам. 

Запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП (***) был произведен уже после заключения договора купли продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом материалами исполнительных производств подтверждается, что ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и были осуществлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя должника и в отсутствие ФИО2, который не имел возможности заявить о своих правах на спорное имущество и предоставить доказательства в подтверждение своих прав.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена наличием у него документов в отношении указанного имущества (договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, сведения о приобретении запасных частей и деталей для его ремонта).

Наличие воли ФИО3 на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю – ФИО2, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

Право собственности у истца - нового собственника возникло с момента передачи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о неправомерности наложения запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, суд находит обоснованными, поскольку судебные приставы-исполнители наложили запреты на регистрационные действия в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности истцу, не являющимся стороной по исполнительным производствам и, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ФИО2 (паспорт *** ***) на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района по материалам исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП (***); от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП (***); от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП. 

Снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ФИО2 (паспорт *** ***) на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, модель, номер двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, регистрационный знак: ***, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району по материалам исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2023 года.