Дело № 2-1155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Федорове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1, ИП ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 07.10.2017 на 351 км автодороги «Дон», Липецкая область произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №***, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford Transit государственный регистрационный номер №***, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 1171184,53 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» по договору страхования ОСАГО. Учитывая лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 771184 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10912 рублей.

Определением судьи от 29.06.2018 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Якорь», СК «Опора», ООО «Автокар».

Определением суда от 26 июля 2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 29 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРКАДЕ».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 106468,03 руб., расходы по оплате госпошлины 3329,36 руб., учитывая результаты судебной экспертизы и сумму добровольной выплаты ответчиком АО «Альфастрахование».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ним и управлял автомобилем по его заданию.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с ответчика ИП ФИО2, поскольку находился с ним в трудовых отношениях и в момент ДТП управлял автомобилем по заданию ИП ФИО2 Вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, представители СК «Опора», ООО «Автокар», ООО «КАРКАДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07 октября 2017 года в 05 часов 55 минут на 351 км. Автодороги М-4 «Дон» водитель автомобиля Форд-Транзит, г/н №*** ФИО1, выехал на полосу встречного движения, не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с навстречу движущимся автомобилем КамАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №*** №***, находящимся в сцепке с полуприцепом Кроне г/н №***. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалом №№*** об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что автомобиль КамАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП принадлежал ООО «Автокар» и был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в компании истца. Ущерб от повреждений в данном ДТП автомобиля КамАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №*** составил 1 171 184 руб. 53 коп., что подтверждается заказ-нарядом ООО «РусАвто» №№*** от 15.11.2017, актом приемки-сдачи выполненных работ №№*** от 21.03.2018. 

Согласно платежному поручению №3442714 от 20.04.2018 АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере 1 171 184 руб. 53 коп. на счет ООО «РусАвто» за ремонт автомобиля КамАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №***

По ходатайству ответчиков определением суда от 12.09.2018 была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО4 №180907 от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 877 800 руб., с учетом износа – 696 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №*** необходимого для устранения повреждений полученных 07.10.2017 с учетом среднерыночных цен составляет 1 127 396,03 руб.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО4, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Представитель истца уточил исковые требования по результатам судебной экспертизы. 

На момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки Форд-Транзит, г/н №***, находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя, работая по трудовому договору у ИП ФИО2 Собственником автомобиля Форд-Транзит, г/н №*** являлось ООО «Каркаде», которое по договору лизинга №№*** передало во временное владение и пользование данный автомобиль ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Таким образом, на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, и поэтому он несет бремя обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Форд-Транзит, г/н №*** в рамках ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «Якорь», которая произвела истцу выплату страхового возмещения 400 000 руб. в рамках лимита ответственности по Закону об ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд-Транзит, г/н №*** при его управлении в случае причинения вреда имуществу третьим лицам была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №№*** от 16.03.2017, период действия с 16.03.2017 по 15.03.2019. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу по данному страховому случаю 580 800 руб.

По данному делу установлен факт наступления страхового случая, наличие ущерба, причиненного ДТП, и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему в рамках договора КАСКО, впоследствии в порядке ст. 965 ГК РФ истцу возмещены частично убытки в общем размере 980 800 руб., соответственно лицами, ответственным за ущерб, который подлежит возмещению в результате страхования в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО и ДОСАГО, которыми соответственно являются АО «Якорь», АО «АльфаСтрахование», как страховщики ответственности водителя при управлении автомобилем Форд-Транзит, г/н №*** В части превышения указанной суммы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственный причинитель вреда – ФИО2 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть Г), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что страховая компания в порядке суброгации имеет право на взыскание с владельца источника повышенной опасности стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом произведенной страховщиками выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда полного возмещения понесенных убытков.

Соответственно учитывая уменьшенные требования истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 106468,03 руб. (1127 396,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 40128 (франшиза) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО) – 580 800 руб. (выплата по ДОСАГО) = 106 468,03 руб.)

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск в уменьшенном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию денежные средств порядке суброгации в размере 106 468,03 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО1, АО «АльфаСтрахование» суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3329 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку к исковому заявлению истцом была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 10 912 рублей, в ходе судопроизводства представитель истца уменьшил исковые требования, то сумма 7 582,64 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 106 468 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей 36 копеек, а всего 109 797 (сто девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 39 копеек. 

В иске АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о т к а з а т ь.

Возвратить АО «СОГАЗ» уплаченную по платежному поручению №№*** от 20.06.2018 в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области) государственную пошлину частично в сумме 7 582 рублей (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки через МИФНС России №7 по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.