УИД 61RS0012-01-2024-001839-18 дело № 1-236/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 23 мая 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Митевой И.В.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

а также потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.06.2012 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год. 21.10.2016 освободившегося по отбытию наказания. 21.02.2017 Волгодонским районным судом неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 18.06.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено 29.03.2017. Судимость погашена в установленном законом порядке;

- 21.04.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 29.03.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.04.2019 освободившегося по отбытию наказания;

- 07.12.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.06.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 07.12.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.12.2022 освободившегося по отбытию наказания;

- 14.07.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, фактически отбывающего наказание по приговору от 14.07.2023 с 03.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.05.2023 около 12 часов 00 минут находился на неогороженном участке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Х., на территории которого увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащий В.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, преследуя корыстную цель, введя в заблуждение Х., пояснив ей, что данный автомобиль принадлежит ему, попросил ее найти на него покупателей. Х., не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, нашла покупателей на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

После чего, в этот же день, примерно в обеденное время, на территорию неогороженного участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приехали Ф. и Г., которые не осведомленные и не предполагающие о преступных намерениях ФИО1, получив его согласие и разрешение, прошли на территорию данного участка, где в присутствии ФИО1 и Х. подцепили к своему автомобилю автомобиль 

<

данные изъяты> и уехали.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., тайно похитил с территории не огороженного участка домовладения, находящего по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 30.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут, находился на территории неогороженного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился принадлежащий В. металлический вагончик размерами 6000х2400х2500 метров, стоимостью 126 000 рублей, с находящимся внутри имуществом, а именно: диваном малютка коричнево-белого цвета с принтом города «Казачок», стоимостью 8 000 рублей, холодильником белого цвета «NORD», стоимостью 4 000 рублей, кухонным гарнитуром (два подвесных шкафа и столешница), цвет бук с бирюзовыми дверцами, стоимостью 4 000 рублей, деревянным столом с металлическим каркасом, стоимостью 2 000 рублей, тумбочкой под обувь пластиковой четырехярусной, стоимостью 500 рублей, плитой электрической двухкомфорочной белого цвета, стоимостью 500 рублей.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного вагончика с находящимся в нем имуществом, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО1 созвонился с Г., который не знал и не предполагал о преступных намерениях ФИО1, договорился о продаже указанного металлического вагончика с находящимся в нем имуществом, введя в заблуждение Г., что данный вагончик принадлежит ему, а не иному лицу. 

После чего 30.05.2023 примерно в 15 часов 30 минут, Г., не осведомленный и не предполагающий о преступных намерениях ФИО1, получив его согласие и разрешение, прошел на территорию неогороженного участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии ФИО1 погрузил на манипулятор металлический вагончик с указанным выше имуществом внутри, и уехал.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В., тайно похитил с территории участка, находящего по адресу: 

<

адрес>, металлический вагончик размерами 6000х2400х2500 метров, стоимостью 126 000 рублей, с находящимся внутри имуществом, а именно: диваном малютка коричнево-белого цвета с принтом города «Казачок», стоимостью 8 000 рублей, холодильником белого цвета «NORD», стоимостью 4 000 рублей, кухонным гарнитуром (два подвесных шкафа и столешница), цвет бук с бирюзовыми дверцами, стоимостью 4 000 рублей, деревянным столом с металлическим каркасом, стоимостью 2 000 рублей, тумбочкой под обувь пластиковой четырехярусной, стоимостью 500 рублей, плитой электрической двухкомфорочной белого цвета, стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 215 000 рублей.

Он же, 02.09.2023 в после обеденное время, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь на территории новой части 

<

адрес> с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, зайдя в установленное в мобильном телефоне интернет приложение 

<

данные изъяты>, через интернет магазин заказал и оплатил наркотическое средство 

<

данные изъяты>. После чего продолжая свой преступный умысел, не позднее 02 часов 45 минут 03.09.2023, приехал на участок местности с координатами 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где поднял тайник-закладку, а тем самым незаконно приобрел без цели сбыта один пакетик-гриппер с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России 

<

данные изъяты> № от 05.09.2023 содержит в своем составе: 

<

данные изъяты>, массой 1,61 гр.

ФИО1 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вышеуказанное наркотическое вещество незаконно хранил при себе без цели сбыта до 03 часов 50 минут 03.09.2023.

03.09.2023 года в 02 часа 45 минут сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> на обходной дороге 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, проводимого 03.09.2023 с 03 часов 50 минут до 05 часов 00 минут на обходной дороге 

<

адрес> в автомобиле на переднем сиденье был изъят сверток красной изоленты с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России 

<

данные изъяты> № от 05.09.2023 содержит в своем составе: 

<

данные изъяты>, массой 1,61 гр, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 29.05.2023 в вечернее время он совместно со знакомой по имени Е. распивали спиртные напитки в вагончике по 

<

адрес>. 30.05.2023 в связи с материальными трудностями у него возник умысел на хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, который был визуально не на ходу и припаркован на участке. Е. он сообщил, что автомобиль выкупил у А., поэтому та согласилась помочь в его продаже. Е. позвонила своему знакомому скупщику. Он обозначил сумму 15 000 рублей. С номера телефона Е. он скинул фото состояния автомобиля, затем снизил сумму до 10 000 рублей. Все телефонные переговоры вел он. Скупщик согласился. Спустя некоторое время к ним подъехали двое мужчин, которым он пояснил, что участок продал и сейчас распродает имущество. Их устроила цена. Через его номер телефона на банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Также он пояснил, что документов на автомобиль нет, так как он снят с регистрационного учета. Второй мужчина поинтересовался, не продает ли он вагончик. Он пояснил, что продает. Они обменялись номерами телефона. Мужчины подцепили автомобиль и уехали. В этот же день во второй половине дня ему позвонил мужчина и поинтересовался стоимостью вагончика. Он обозначил сумму 20 000 рублей. Мужчина пояснил, что готов приобрести его за 15 000 рублей, на что он дал свое согласие. По приезду был вызван манипулятор, который забрал жилой вагончик вместе с содержимым, а именно: диваном, холодильником, электроплитой, столом. Мужчина перевел денежные средства в размере 13 000 рублей, 2 000 рублей составила скидка на перевоз манипулятором. Покупателю он неоднократно обещал представить документы на вагончик. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

02.09.2023 во второй половине дня ближе к вечеру он решил заказать наркотические средство через интернет-магазин 

<

данные изъяты> для личного употребления. После того, как он осуществил заказ, ему пришло сообщение с координатами нахождения закладки с наркотическим средством. Он позвонил знакомому М. и попросил его свозить в сторону 

<

адрес>. Тот согласился. М. отвез его в сторону 

<

адрес>, расположенного рядом с 

<

адрес>. Приехав на место, он вышел из машины и прошел в сторону 

<

адрес>, где в траве у обочины обнаружил и поднял сверток, перемотанный в красную изоленту. Взяв сверток, он вернулся в машину. Затем они поехали в сторону 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> на дороге около мясокомбината их остановили сотрудники полиции «ДПС». Занервничав, он положил сверток с наркотиком на сиденье. После этого их задержали сотрудники полиции. Была вызвана следственно-оперативная группа, где в присутствии понятых был изъят сверток с наркотиком. Он пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его заказывал через интернет-магазин для личного употребления (том № 2 л.д. 9-14, 121-125, 129-133).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания его вины, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым с их земельного участка был похищен вагончик и машина. ФИО2 была куплена супругом за 75 000 рублей, также супруг покупал в машину новые запчасти. Вагончик был привезен с 

<

адрес>, сначала за него заплатили 65 000 рублей, потом еще 65 000 рублей и за его перевозку 10 000 рублей. В вагончике была полностью оборудованная для жилья комната со следующим имуществом: диван, два кресла, стол, умывальник, столик и занавеска. С указанной в обвинении стоимостью имущества согласна в полном объеме, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 Ущерб, причиненный подсудимым, является для нее значительным, поскольку она не работает, получает пенсию в размере 30 000 рублей, с которой оплачивает коммунальные услуги. Похищенное имущество ей не возвращено, она отказалась его принимать, так как оно не пригодно для использования. Вагончик был разбит, мебель отсутствовала;

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 30.05.2023 примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил его знакомый А. и попросил оказать помощь в приобретении бывшего в употреблении автомобиля. Также он сбросил ему геолокацию с адресом, по которому необходимо было забрать автомобиль. В этот момент с ним находился его знакомый Г. Они отправились по адресу, указанному в геолокации, а именно: 

<

адрес>. По указанному адресу их встретил мужчина, который, как ему показалось, находился в состоянии наркотического опьянения, и женщина. Мужчина пояснил, что он продал участок и ему необходимо вывести имущество, поэтому он все распродает. Зайдя на участок, мужчина показал автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился не на ходу. Он, осмотрев автомобиль, поинтересовался по поводу документов. Мужчина пояснил, что автомобиль списан и документов нет, заверяя, что автомобиль принадлежит ему. Он позвонил А. и сообщил о состоянии автомобиля. Последний пояснил, что он перепродаст его, поэтому поручил ему купить. Он перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на указанный мужчиной счет, получателем которого являлся Д., о чем сохранился чек. После, они подцепили автомобиль и вывезли его. Василий, который приехал совместно с ним, поинтересовался у мужчины, не продает ли он вагончик, на что тот ответил, что продает. Они обменялись телефонами. В этот же день в вечернее время от В. он узнал, что он купил у данного мужчины вагончик за 13 000 рублей. 07.06.2023 от сотрудников полиции он узнал, что данное имущество похищено (том № 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. В его собственности имеется манипулятор. Он также размещает объявления о своих услугах на сайте бесплатных объявлений Авито. 30.05.2023 примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил мужчина и сообщил, что ему необходимо осуществить перевоз металлического вагончика от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он обозначил цену, на что мужчина согласился. Он подъехал по указанному им адресу. Там его встретили несколько мужчин, которые помогли подцепить вагончик. После чего он осуществил перевоз груза. 06.06.2023 от сотрудников полиции, он узнал, что вагончик, который он перевозил, является похищенным (том № 1 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 30.05.2023 примерно в обеденное время он встретился со своим знакомым Ф., который попросил оказать ему помощь в осмотре машины для его знакомого. Он согласился. Они подъехали на 

<

адрес>, где их встретили мужчина и женщина. В ходе беседы мужчина пояснил, что он продал участок и сейчас распродает имущество, находящееся на нем. Они с его позволения прошли на участок, где мужчина стал показывать автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился не на ходу. Они с С. осмотрели автомобиль. С. поинтересовался по поводу документов, на что мужчина пояснил, что все документы находятся в 

<

адрес>, заверяя, что автомобиль принадлежит ему. С. позвонил А. и сообщил о состоянии автомобиля. Тот поручил С. купить его. С. перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на указанный мужчиной счет. Они подцепили автомобиль и вывезли его. Он поинтересовался у данного мужчины, не продает ли тот вагончик. Мужчина ответил, что продает. Они договорились на сумму 15 000 рублей, после чего он записал номер данного мужчины №. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут они созвонились и договорились о времени. Через сайт бесплатных объявлений он вызвал манипуляторщика для осуществления грузоперевозки. Он подъехал по указанному адресу со своим знакомым. Их также встретил мужчина с девушкой. Они загрузили вагончик. Он осуществил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на счет, указанный данным мужчиной, получателем которого являлся Д. 2 000 рублей составляла скидка на манипулятор. 06.06.2023 от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им вагончик является похищенным. В течение недели он связывался с данным мужчиной и интересовался, где обещанные им документы на вагончик, на что мужчина говорил, что скоро привезут. У него имеется скриншот переписки, а также чек перевода денежных средств (том № 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в свободное от работы время он занимается ремонтом, сборкой и разборкой автомобилей, приобретает поддержанные автомобили, ремонтирует их и в дальнейшем перепродает. 30.05.2023 ему позвонил С. и сообщил о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> за 15 000 рублей. Он позвонил по номеру телефона №, указанному А.. Трубку взяла женщина, которая пояснила, что продает автомобиль, обозначив сумму 15 000 рублей. А. скинул ему скриншот переписки с девушкой, где состоялся торг, обговорили сумму 10 000 рублей, также он скинул фотографии состояния автомобиля, которые прислала ему девушка. Девушка пояснила, что документов на машину нет, так как автомобиль принадлежал ее отцу, а он умер, и они не стали вступать в наследство. Он стал интересоваться, куда можно подъехать более детально посмотреть автомобиль. Тогда девушка передала трубку мужчине, который стал объяснять адрес. Так как он находился на работе, он позвонил знакомому Ф. и попросил съездить осмотреть автомобиль, скинув ему геолокацию 

<

адрес> и денежные средства в размере 10 000 рублей. В этот же день Ф. приобрел для него автомобиль, который он впоследствии забрал. Никаких подозрений у него не возникало, так как данный автомобиль он проверил по базе 

<

данные изъяты> и по государственному номеру. Никаких ограничений на него не было, лишь приостановлены регистрационные действия. Ключ от автомобиля также имелся. 01.06.2023 он продал двери, крылья, капот и крышку багажника за 5 000 рублей. 07.06.2023 от сотрудников полиции узнал, что автомобиль, который он приобрел, был похищен (том № 1 л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она дружит с В. В августе 2022 года А. переехала жить на участок, принадлежащий ее семье, на котором имелся жилой металлический вагончик. Территория участка огорожена не была. Также на территории участка имелся автомобиль 

<

данные изъяты>. Она часто оставалась у А. в вагончике, периодически, проживая там. Дверь в вагончик не закрывалась, было разбито стекло, стены и потолок внутри вагончика были рассечены. В вагончике находилось следующее имущество: плохо работающий холодильник, диван, кухонный гарнитур, электроплита, стол компьютерный, не работающий обогреватель, немного детских вещей (том № 2 л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым их семья является многодетной. 12.08.2014 на основании Постановления Администрации г. Волгодонска «О бесплатном предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в общедолевую собственность для строительства индивидуального жилого дома В., В., В., В., В.» № от 18.07.2014, они получили земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> в общедолевую собственность по 1\5 на каждого члена семьи. 19.06.2019 он заказал вагончик, стоимость которого составляла 126 000 рублей. За вагончик он расплатился денежными средствами, которые передала его мама. Готовый вагончик был доставлен по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2020 его отец по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска за 70 000 рублей, который оформил на свое имя. 18.12.2021 его отец скончался. После чего все члены семьи вступили в наследство. В наследственную массу не вошел автомобиль, так как документы нотариусу на него предоставлены не были. 02.06.2023 он находился в плавании. От сестры он узнал, что с территории участка похитили вагончик, машину. В середине июня 2023 года, когда он вернулся из плавания, сестра А. сообщила, что из вагончика также были похищены: различные детские вещи, диван, холодильник, кухонный гарнитур (два подвесных шкафа и столешница), деревянный стол с металлическим каркасом, тумбочка под обувь пластиковая четырехярусная, плита электрическая двухкомфорочная, компьютерный стол, вентилятор, которые приобретала его мама (том № 2 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности ОУР ОП-1 МУ МВД России «

<

адрес>». У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 02.06.2023 по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, а также металлического вагончика с территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В осмотре места происшествия от 06.06.2023 им неверно были указаны размеры 2400х6000х6000. В этот же день было установлено местонахождение похищенного металлического вагончика. Выехав на место, по адресу: 

<

адрес>, было получено объяснение от Г., который пояснил, что приобрел вагончик у не знакомого мужчины за 13 000 рублей, а его знакомый А. приобрел автомобиль за 10 000 рублей. Также в этот же день, в ходе осмотра места происшествия у Г. был изъят металлический вагончик и передан заявителю В., о чем она собственноручно написала сохранную расписку. В. было разъяснено, что она обязана сохранить данное имущество до принятия решения по материалу проверки, однако последняя пояснила, что в настоящее время транспортировка вагончика для нее затруднительна и она оставит его до приезда старшей сестры с супругом.

07.06.2023 поступила оперативная информация по факту местонахождения похищенного автомобиля. Выехав по адресу: 

<

адрес> были изъят разобранный автомобиль 

<

данные изъяты> и запчасти от него, также получено объяснение от А., который сообщил, что приобрел автомобиль у не знакомого мужчины за 10 000 рублей. О том, что автомобиль похищен, он не знал, так как данный мужчина ввел его в заблуждение, заверив, что автомобиль принадлежит ему. Также А. пояснил, что часть деталей автомобиля он продал не знакомому мужчине. Детали были переданы А. под сохранную расписку, разъяснено о сохранности данных предметов до принятия решения по материалу проверки.

Также 07.06.2023 было получено объяснение от Х., которая указала, что похищенное имущество продал ФИО1, вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Д. заверял покупателей, что все имущество принадлежит ему и документы он предоставит позднее.

07.06.2023 сотрудниками уголовного розыска был установлен ФИО1, который дал признательные показания о том, что 30.05.2023 он продал имущество, не принадлежащее ему, заверив покупателей, что имущество принадлежит ему и документы предоставит позднее (том № 2 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым их семья является многодетной. 12.08.2014 на основании Постановления Администрации 

<

адрес> «О бесплатном предоставлении земельного участка по 

<

адрес> в общедолевую собственность для строительства индивидуального жилого дома В., В., В., В., В.» № от 18.07.2014, они получили земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> в общедолевую собственность. В июне 2019 года они приобрели вагончик, стоимость которого составила 126 000 рублей. Оплаченные за вагончик денежные средства принадлежали матери. Готовый вагончик был доставлен по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2020 отец по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> за 70 000 рублей, который оформил на свое имя. 18.12.2021 отец скончался. В наследственную массу не вошел автомобиль, данный автомобиль считался имуществом матери. Дверь в вагончик не закрывалась, просто подпиралась, так как была выломана. Обшивка в вагончике была сломана, стекло в окне разбито. В вагончике находилось следующее имущество: диван, стол, гарнитур кухонный, стол компьютерный, тумбочка под обувь пластиковая, плита электрическая, холодильник, сломанный обогреватель.

Она встретилась с подругой М., которой разрешила пожить в вагончике.

02.06.2023 она вернулась из 

<

адрес> и отправилась на свой участок. По приезду обнаружила отсутствие вагончика и автомобиля, припаркованного на участке. Она написала заявление в полицию. С ее участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия. По адресу: 

<

адрес> у Г. был изъят вагончик, опечатан и передан ей под сохранную расписку, однако фактически вагончик она не забрала (том № 2 л.д. 88-91).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- заявлением В. о преступлении от 02.06.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество, а именно жилой вагончик и машину 

<

данные изъяты> серебристого цвета (том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г. и В. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят металлический вагончик, который в установленном законом порядке осмотрен (том № 1 л.д. 27-32, 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием А. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят разобранный автомобиль 

<

данные изъяты> и запчасти от него. Все изъятое в установленном законом порядке осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 40-52, 226-229, 230-242, 243);

- протоколом принятия устного заявления Н. о преступлении от 13.06.2023, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 28.07.2022 по 30.05.2023 похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 126 200 рублей (том № 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Н. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра документов от 03.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен чек по операции, подтверждающий перевод 30 мая 2023 года в 12:49:06 (МСК) от С. получателю Д. на сумму 10 000 рублей. Указанный чек в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 158-160, 161);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: скриншот переписки Г. с абонентом «вагончик»; чек по операции, подтверждающий перевод 30 мая 2023 года в 15:46:55 (МСК) от В. получателю Д. на сумму 13 000 рублей. Осмотренные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 173-176, 177);

- протоколом осмотра документов от 08.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: фотографии состояния автомобиля 

<

данные изъяты>; скриншот переписки покупателя с девушкой, продающей автомобиль; фото девушки, продающей автомобиль. Осмотренные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 207-216, 217);

- протоколом осмотра документов от 21.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии документы на похищенные вагончик и автомобиль, которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 45-52, 53);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому последний на месте совершения преступления подтвердил ранее данные показания (том № 2 л.д. 150-156).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания его вины, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- схожими по содержанию показаниями свидетелей М. и М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 03.09.2023 около 04 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Незнакомый им парень, как в последствии стало известно ФИО1, указал рукой на переднее пассажирское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> на котором лежал сверток, перемотанный красной изолентой. Со слов ФИО1 в свертке находилось наркотическое средство для его личного употребления. Данный сверток и мобыльный телефон были изъяты (том № 2 л.д. 19-21, 22-24);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым примерно в 01 час 00 минут 03.09.2023 года ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его по делам, пообещав со временем оплатить поездку. Он подъехал к кинотеатру 

<

данные изъяты>, где забрал Д.. Последний самостоятельно указывал, куда ехать. Так, они выехали из города и направились в сторону 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, Д. попросил остановить автомобиль. Он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> на обочине автодороги. Д. вышел из автомобиля и проследовал вглубь леса, он при этом остался ждать в автомобиле. Д. не было около 20 минут, после чего тот вернулся, и сел в автомобиль. Они поехали в город. При подъезде к городу примерно в 02 часа 45 минут их остановили сотрудники ДПС. Он предъявил документы, а Д. стал нервничать, чем вызвал подозрение у сотрудников полиции. Сотрудники полиции поинтересовались, перевозят ли они какие-либо запрещенные вещества и предметы. Он ответил отказом. Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль и приглашены двое понятых, на место также была вызвана СОГ. При осмотре автомобиля на переднем пассажирском сидении был обнаружен сверток, как он понял, с наркотическим веществом. Данный сверток был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему, он поднял его путем закладки для личного употребления (том № 2 л.д. 67-69);

- схожими по содержанию показаниями свидетелей П. и Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они состоят в должности ИДПС взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В 20 часов 00 минут 02.09.2023 они заступили на службу совместно с ФИО3 02 часа 45 минут 03.09.2023 

<

адрес> О. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М. При проверке документов ФИО2 вел себя спокойно, а его пассажир был дерганным и значительно нервничал, чем вызвал подозрение. ФИО4 попросил пассажира выйти из салона автомобиля и предъявить документы. Они заметили, что мужчина достал что-то из кармана и положил на переднее пассажирское сидение автомобиля. На вопрос, перевозят ли данные граждане запрещенные предметы, они ответили отказом. Далее, они заметили, что на сидении, где сидел мужчина, лежит сверток, обмотанный красной изолентой. Предположив, что это может быть наркотическое средство, ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП-1 МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Была установлена личность пассажира, им оказался ФИО1 Далее, действуя по указанию старшего следственно-оперативной группы, ими был остановлен автомобиль и приглашены для участия в осмотре места происшествия двое понятых. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят мобильный телефон, а из салона автомобиля был изъят сверток, на который ФИО1 указал, как на свое имущество, пояснив, что это наркотическое средство для собственного употребления (том № 2 л.д. 92-94, 110-112);

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России 

<

данные изъяты>. 03.09.2023 в 02 часа 45 минут сотрудниками ИДПС взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> О., П. и Ч. в ходе несения службы 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М. Пассажиром автомобиля был ФИО1 В ходе беседы с сотрудниками ДПС стало известно, что при проверке документов на автотранспортное средство ФИО1 заметно нервничал и вел себя подозрительно, после чего положил что-то на сидение. Сотрудники ДПС вызвали СОГ ОП-1 МУ МВД России 

<

данные изъяты>. 03.09.2023 он отбирал объяснение у ФИО1, который сообщил, что употребляет наркотические средства в основном 

<

данные изъяты>, подробно рассказал, как 02.09.2023 во второй половине дня заказал для личного употребления наркотическое средство, а также где поднял его. 

Также им было отобрано объяснение у М., который сообщил, что 02.09.2023 во второй половине ему позвонил ФИО1 с просьбой свозить по делам, он согласился. В районе кинотеатра 

<

данные изъяты> он забрал Д., который попросил его свозить в 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, Д. попросил остановиться, пояснив, что ему надо отойти. Он в свою очередь остался ожидать его в автомобиле. Д. отсутствовал несколько минут, после чего вернулся и они отправились в 

<

адрес>. Въезжая в город в районе мясокомбината их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После чего они были задержаны, на место вызвана следственно-оперативная группа и в их присутствии и в присутствии участвующих лиц был обнаружен сверток в красной изоленте на месте, где сидел Д. (том № 2 л.д. 113-115).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- рапортом ИДПС взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> О. от 03.09.2023, согласно которому в ходе несения службы в 02 часа 45 минут 03.09.2023 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М., который перевозил в своем автомобиле пассажира ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 заметно нервничал, вел себя подозрительно и что-то положил под сидение (пассажирское). На переднем правом сидении был обнаружен сверток, обмотанный красной изолентой. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП-1 МУ МВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому на участке автодороги обходной 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон 

<

данные изъяты> сверток, связанный красной изолентой, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 118-124, 192-195, 196, 139);

- заключением эксперта № от 05.09.2023, согласно выводам которого порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,61 г содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 131-135);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому последний на месте совершения преступления подтвердил ранее данные показания (том № 2 л.д. 150-156).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяний, изложенных выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется. 

Признавая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

В ходе предварительного следствия и в суде показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания неявившихся свидетелей в судебном заседании оглашены с согласия всех участников процесса. 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступлений.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этих преступлениях.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. 

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованиями, представленные в распоряжение эксперта, объекты осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключения экспертизы видно, что исследованию подвергались именно тот объект, который направлялся следователем. Данный объект указан в как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит его допустимым, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей – сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» П. и Ч., данные в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М. Пассажир данного автомобиля – ФИО1 сильно нервничал, в связи с чем, вызвал подозрения. Когда последний вышел из автомобиля, на его сидении был обнаружен сверток. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят сверток. Как пояснил ФИО1, сверток принадлежит ему и в нем находится ранее заказанное им для личного употребления наркотическое средство.

Показания сотрудников правоохранительных органов, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут.

Кроме того, в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания понятых М. и М., а также показания водителя автомобиля, на котором передвигался ФИО1, который также подтвердил ход и результаты осмотра места происшествия.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического вещества, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, является крупным размером.

Корыстный мотив подсудимого при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства явились материальные ценности – автомобиль и вагончик.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая В., которая пояснила, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 30 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том № 2 л.д. 167, 169), по месту жительства характеризуется в целом положительно (том № 2 л.д. 224).

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том № 1 л.д. 116, том № 2 л.д. 150-156).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям – неудовлетворительное состояние здоровья его матери М. являющейся 

<

данные изъяты>, и брата Ш. являющегося 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который является опасным по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Преступления (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкой. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2023, а предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, после, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размера наказания подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, в целях исполнения назначенного наказания, а также с учетом того, что в настоящий момент он отбывает наказание по приговору от 28.08.2019 года, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей В. подано исковое заявление о взыскании в счет возмещения ущерба 217 000 рублей (том № 2 л.д. 40).

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 07.06.2023 в качестве вещественного доказательства признан вагончик серебристого цвета размером 6000х2400х2500 (том № 1 л.д. 90), который возвращен свидетелю В. под сохранную расписку (том 1 л.д. 91). Однако потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что данный вагончик не пригоден к использованию, в связи с чем, она просит удовлетворить исковые требования на сумму 215 000 рублей, указанную в обвинении.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей в полном объеме, не возражал против взыскания с него 215 000 рублей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, а также согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба с ФИО1 следует взыскать в пользу В. 215 000 рублей. 

Суд считает необходимым аресты, наложенные постановлениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2023 на имущество ФИО1 (том № 2 л.д. 77, 81), оставить в силе, до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- вагончик, хранящийся у свидетеля В., считать возвращенным по принадлежности;

- чеки по операциям, скриншоты переписок, фото мобильного телефона и похищенного автомобиля, фото девушки, продающей автомобиль, копии квитанции № 138, договора от 19.06.2023, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- наркотические средства подлежат уничтожению; 

- детали разобранного автомобиля 

<

данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля А., считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации;

Защитником ФИО1 – адвокатом Митевой И.В. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 8 230 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2023 с наказанием, назначенным данным приговором, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2023, с 03.09.2023 по 22.05.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2023 (с учетом назначенного данным приговором наказания по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации) и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время, проведенное под стражей по настоящему делу, с 23.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу В. 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, а именно:

- счета №№, №, №, №, №, открытые в 

<

данные изъяты>

- счет №, открытый в отделении 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданный свидетелю В. под сохранную расписку вагончик, снять с ответственного хранения и разрешить им распоряжаться;

- переданные свидетелю А. под сохранную расписку детали от автомобиля, снять с ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться;

- хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 162, 178-179), оставить на хранение там же на период всего срока хранения дела;

- наркотические средства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России 

<

данные изъяты> по квитанции (расписке) № 345 от 08.11.2023 (том № 1 л.д. 199), оставить на хранение там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (том № 2 л.д. 158);

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России 

<

данные изъяты> по квитанции (расписке) № 732 от 19.02.2024 (том № 2 л.д. 142) – конфисковать.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда 

Ростовской области И.Е. Соловьева