Адм. дело № 2а-487/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области 

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Перепечаевой З.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ООО «Электростройторг» о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда и понуждении к исполнению перечня действий, направленных на исполнение исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 26.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 9067/16/39011-ИП на основании исполнительного листа № ФС № № от 10.03.2016 о взыскании с ООО «ЭлектроСтройторг» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 249900 руб., а также денежной выплаты в возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда. 

На протяжении периода времени с апреля 2016 по настоящее время решение суда не исполнено, все исполнительные действия фактически прекращены в апреле 2018, а после указанной даты никаких действий по исполнительному производству не производилось, действия судебного пристава не носят исчерпывающий характер, в нарушении п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07Л997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Бездействие судебного пристава противоречит указанным Федеральным законам в части добросовестного и исчерпывающего исполнения судебных обязанностей, нарушает права истца в части возмещения денежной суммы, взысканной судебным постановлением. 

Истице нее известно осуществлялся ли выход судебного пристава по месту нахождения должника, описывалось ли имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения, осуществлялся ли запрос в налоговые органы об осуществлении им хозяйственной деятельности. По данным открытых источников, должник хозяйственную деятельность не прекращал. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя. 

Истица полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. На протяжении с 2016 года по настоящее время решение суде не исполнено. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непроведения мер по обеспечению исполнения судебного постановления, выразившиеся в непредоставлении информации и документов по исполнению исполнительных действий в период с апреля 2018 по настоящее время, а также несовершения необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного постановления, обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнить перечень действий, направленных на исполнение судебного постановления. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО1 подробную информацию о всех совершенных судебным приставом действиях по исполнительному производству, а также принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста с целью последующей реализации.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Гнилицкий С.В., действующий по ордеру, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями об отложении дела в суд не обращались, причины неявки суду не сообщили. Явка истицы в судебное заседание не признавалась судом обязательной. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, представлены письменные возражения от судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которых она просит отказать в удовлетворении искав связи с отсутствием бездействия. 

Заинтересованное лицо ООО «Электростройторг» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился. 

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; и др.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЭлектроСтройторг» о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 249900 руб. за оплаченный, но не выданный товар, 80000 руб. в качестве неустойки, 80000 руб. – штраф, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 20850 руб. – судебные расходы. 

В рамках данного исполнительного производства после его возбуждения, судебным приставом-исполнителем, у которого находилось на исполнении данное исполнительное производство, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Обнаружены расчетные счета в Банках: Сбербанк и ВТБ, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Направлены запросы в ГИБДД о наличии у юридического лица транспортных средств, полученные ответы указывают на отсутствие транспортных средств и другого имущества. Судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации юридического лица, установлено, что по указанному адресу юридическое лицо не находится. 

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 данное исполнительное производство передано на исполнение 11.02.2019. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении истица ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом, период ее бездействия указывает с апреля 2018 года. 

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель принята на работу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района с 08.02.2019 и данное исполнительное производство поручено ей к исполнению с 11.02.2019, следовательно, доводы иска, относящиеся к периоду с апреля 2018 по 11.02.2019 нельзя признать состоятельными, и доводы истицы, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав ФИО1 за указанный период времени, являются необоснованными. 

Проверяя доводы иска за период с 11.02.2019, суд также не может признать их обоснованными, поскольку 12.02.2019 от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ей информации по данному исполнительному производству. 14.03.2019 ей за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 был дан полный ответ, полученный взыскателем на приеме у судебного пристава-исполнителя. 

27,28.03.2019, 25.04.2019, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, налоговые органы, фонд ОМС, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования. 

13.03.2019, 30.04.2019 совершен выход по месту регистрации юридического лица, повторно установлено, что юридическое лицо по данному адресу отсутствует.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и внесении изменений в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу.

30.04.2019 данное исполнительное производство было объединено со сводным исполнительным производством с присвоением №-СД. 

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Аквамарин» внесено требование о предоставлении документов на основании которых должник арендует помещение, расположенном по адресу регистрации юрлица-должника. 

30.04.2019 запрошены сведения об архивных счетах должника; дано поручение в ОСП Центрального района по г. Калининграду совершить выход по месту жительства директора должника, отобрать объяснение, предупредить по ст. 315 УК РФ, вручить требование о предоставлении имущества. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после принятия к производству данного исполнительного производства, приняты необходимые и возможные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, т.е. по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Истицей в иске не указано, какие по ее мнению меры могли быть приняты и не были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Оснований, предусмотренных п.п. 1 п.1 ст. 227 КАС для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ООО «Электростройторг» о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда и понуждении к исполнению перечня действий, направленных на исполнение исполнительного документа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 27.05.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева