55RS0004-01-2025-001131-16 

№ 1-346/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Сухомазова Е.Г., подсудимого ФИО3, потерпевших М.А.В., З.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с 05 час. 50 мин. по 17 час. 00 мин., ФИО3, прошел в подъезд 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, распилив тросовый замок, закрепляющий велосипед, тайно похитил велосипед марки «Stern Denton», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Ш.Е.Н.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 12 час. 00 мин. "дата" до 18 час. 00 мин. "дата", ФИО3 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Претворяя умысел, в период времени с 12 час. 00 мин. "дата" до 18 час. 00 мин. "дата", ФИО3 и установленное лицо пришли вместе к дому 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в рамках договоренности, в то время как установленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить ФИО3 в случае опасности, ФИО3 на площадке 3-го этажа неустановленным предметом распилил тросовый замок, закрепляющий велосипеды, после чего ФИО3 и установленное лицо тайно похитили принадлежащее М.А.В. имущество, а именно:

- велосипед марки «Format», стоимостью 25 000 рублей;

- велосипед, неустановленной марки, стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. 

Постановлениями следователя ОРПТО ОП ... от "дата", "дата" уголовное дело в отношении установленного лица выделено в отдельное производство и приостановлено. (т.2 л.д.12-13, 16)

Кроме того, в период времени с 21 час. 00 мин. "дата" до 24 час.00 мин. "дата", ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, прошел в незапертую 

<

адрес>, где, в результате возникшего умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее З.Д.В., а именно: 

- телевизор марки «SBER SDX-32H2125», стоимостью 9 000 рублей; 

- мобильный телефон марки «Tecno Spark», стоимостью 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Ш.Е.Н.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления по факту хищения имущества Ш.Е.Н. признал полностью и пояснил, что "дата", находясь в подъезде дома 

<

адрес>, тайно похитил велосипед.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Ш.Е.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в "дата" году он приобрел велосипед «Stern Denton» за 15 999 рублей, который хранил под лестничной площадкой пристегнутым страховочным противоугонным тросом к перилам лестницы. 

"дата" он обнаружил пропажу велосипеда. (т.2 л.д.55-56)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу, местом происшествия является лестничная площадка первого этажа в подъезде 

<

адрес>. (т.1 л.д.98-100)

Принадлежность велосипеда Ш.Е.Н. подтверждается протоколом выемки у потерпевшего руководства пользователя, паспорта велосипеда, противоугонного троса. (т.2 л.д.63-65)

В соответствии с протоколом, изъятые паспорт велосипеда «Denton», руководство пользователя велосипеда «Denton», противоугонный трос осмотрены. (т.2 л.д.121-127)

Протоколом осмотра был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъезда 

<

адрес>, содержащий изображение момента хищения велосипеда. (т.2 л.д.109-111)

Видеозапись, находящаяся на осмотренном диске содержит изображение участка местности у подъезда и придомовой территории. Согласно видеозаписи, мужчина, одетый куртку черного цвета со вставками и имеющий на голове кепку черного цвета вынес из подъезда велосипед и, сев на него, покинул зону видимости камеры слежения. 

Согласно заключению эксперта ... от "дата", на поверхности троса, изъятого у потерпевшего Ш.Е.Н. имеются следы воздействия посторонним предметом в виде разрушения гибкого элемента (троса) выполняющего роль дужки замка. (т.2 л.д.72-74)

Стоимость похищенного велосипеда подтверждается представленными в судебном заседании скриншотами, содержащими информацию о продаже на площадке «Авито» велосипедов аналогичной марки. (т.3 л.д.218)

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, совершено тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Е.Н. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Таким образом, действия ФИО3 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества М.А.В.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления по факту хищения имущества М.А.В. признал и пояснил, что в период времени между "дата" и "дата", следуя с М.А.В. мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на открытую дверь одного из подъездов. В этой связи у них возник умысел на хищение велосипедов, которые могли находиться данном подъезде. По договоренности М.А.В. остался у подъезда наблюдать за обстановкой с тем, чтобы в случае появления кого-либо из жильцов предупредить его об опасности. В свою очередь он прошел в подъезд, где принесенную с собой пилкой по металлу перепилил трос блокирующий два велосипеда. После того как он перепилил трос, они взяли по велосипеду и проследовали на выход из подъезда. Велосипеды были проданы в одном из магазинов.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии. (т.1 л.д.63-66)

Показания получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Исследованные показания и показания в судебном заседании по своим фактическим данным не носят противоречивый характер. 

Потерпевший М.А.В. показал, что у их семьи в собственности имелось 2 велосипеда. Один велосипед мужской, марки Format, приобретен в "дата" г. за 25 000 руб., второй велосипед-женский, приобретался около 10 лет назад за 6000 рублей. Указанные велосипеды, скрепленные антиугонным тросом, хранились на площадке 

<

адрес>. "дата" он обнаружил пропажу велосипедов. Ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 80-100 тыс. руб., доход супруги 10-12 тыс. руб., они несут расходные обязательства на ипотеку 47 тыс. руб., кредиты 20 тыс. руб., коммунальные платежи 6-7 тыс. руб., содержат двоих детей. 

Согласно протоколу, местом происшествия является 

<

адрес>. (т.1 л.д.12-16)

Протоколом осмотра был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъезда по адресу: 

<

адрес>, содержащий изображение момента хищения. (т.1 л.д.233-238)

Стоимость похищенных велосипедов подтверждается представленными в судебном заседании скриншотами, содержащими информацию о продаже на площадке ... велосипедов аналогичной марки и года выпуска. (т.3 л.д.214,215)

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО3 совершено тайное хищение велосипедов М.А.В. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Преступление совершено по предварительному сговору с другим лицом. О наличии предварительного сговора свидетельствуют фактические обстоятельства, наличие предварительной договоренности на совершение преступления, согласованность действий ФИО3 и другого лица при совершении хищения. 

Исходя из наименования похищенного имущества, его стоимости, значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого в результате хищения, не является значительным, и квалифицирующий признак значительности подлежит исключению из обвинения. 

По данному факту действия ФИО3 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества З.Д.В.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления по факту хищения имущества З.Д.В. признал и пояснил, что "дата" он и М.А.В. приходили в гости к Ф.А.В., где у нее в комнате в компании, в которой также находился З.Д.В., употребил спиртное.

В ходе застолья ему потребовалось зарядное устройство для телефона. З.Д.В. позволил воспользоваться его зарядным устройством. Он прошел за устройством в комнату З.Д.В., где обратил внимание на находившиеся в комнате телевизор и мобильный телефон. 

Вернувшись в комнату через некоторое время для того чтобы вернуть зарядное устройство, с связи с возникшим в комнате умыслом о н похитил данное имущество и скрылся. 

Потерпевший З.Д.В. показал, что проживает в комнате 

<

адрес>. 

"дата" в вечернее время, не закрыв свою комнату на ключ, он направился в гости к соседке Ф.А.В., где провел 2-3 часа. В компании с соседкой, ранее незнакомым ему Похилько и еще одним молодым человеком они употребили спиртное. От выпитого он уснул. Проснувшись, он обнаружил, что гости соседки ушли. Вернувшись в свою комнату, он обнаружил пропажу ранее висевшего на стене телевизора марки «SBER», а также лежавшего на табурете мобильного телефона марки «Tecno Spark». Телевизор приобретался в "дата" за 10 тыс. руб., с учетом износа оценивает в 9 тыс. руб., телефон приобретался в "дата" за 9 тыс. руб. Ущерб значительным не является.

По ходатайству представителя защиты, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего в предыдущем судебном заседании. (т.3 л.д.92-93)

Как следует из исследованных показаний, З.Д.В. не исключает, что ФИО3 мог к нему обратиться с просьбой воспользоваться зарядным устройством, и он мог позволить Пахилько сходить за данным устройством в его комнату.

Потерпевший подтвердил, что такие показания им давались. 

Свидетель Ф.А.В. пояснила, что вместе с З.Д.В., Пахилько и М.А.В. в своей комнате употребляла спиртное. После застолья З.Д.В. у нее же в комнате уснул.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично исследованы показания свидетеля на предварительном следствии. (т.2 л.д.114-115)

Согласно исследованным показаниям, застолье состоялось "дата". Находясь у нее в комнате, она, З.Д.В., М.А.В., и ФИО3 употребили алкогольную продукцию, после чего она и З.Д.В. легли спать. Проснувшись около 22:00 часов она обнаружила, что М.А.В., и ФИО3 нет в комнате. 

На следующий день ее знакомая сообщила, что ФИО3, предлагал ей приобрести телевизор «Sber», в корпусе белого цвета и мобильный телефон.

Свидетель подтвердила правильность изложенных показаний.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания на предварительном следствии малолетнего свидетеля Ф.А.В. (т.2 л.д.118-120)

Согласно исследованным показаниям, "дата" он находился дома. В это время его мать, Ф.А.А., ее знакомые М.А.В., ФИО3 и сосед З.Д.В. употребляли алкогольные напитки. Ближе к ночи, его мать и З.Д.В. от выпитого алкоголя уснули. В это время ФИО3 и М.А.В. начали собираться домой. Когда указанные лица покинули комнату, он направился в комнату ..., где начал переодеваться. В это время он увидел, что ФИО3 вошел в комнату ..., принадлежащую З.Д.В. Ему стало интересно, для чего он туда вошел, и, проследив за Похилько, он увидел, что ФИО3 положил телефон З.Д.В. во внутренний карман своей куртки, и после чего, снял телевизор со стены и прикрыл его курткой. После этого ФИО3 направился на улицу. Он проследил за его действиями и увидел, что ФИО3 сел в автомобиль такси и уехал.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.А.О., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ...

"дата" им был приобретен за 4000 рублей телевизор марки «Sber» с пультом у ранее незнакомого ему мужчины, предъявившим паспорт на имя ФИО3 Кроме того, мужчина предложил приобрести мобильный телефон марки «Tecno Spark», однако он отказал, в связи с тем, что в телефоне был установлен пароль. (т.2 л.д.150-151) 

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу, местом происшествия является комната 

<

адрес>. (т.1 л.д.155-163)

Принадлежность телевизора З.Д.В. подтверждается протоколом выемки у него руководства пользователя телевизора, приложение к руководству. (т.2 л.д.43-45)

В соответствии с протоколом, изъятые руководство пользователя телевизора, приложение к руководству осмотрены. (т.2 л.д.121-127)

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП ... Щ.А.А. у М.А.О. в комиссионном магазине ... изъят договор купли-продажи ... от "дата". (т.1 л.д.192-196)

Согласно протоколу осмотра договора купли-продажи ... от "дата", у ФИО3 комиссионным магазином ... куплен телевизор марки «sber SDX-32H2125 32» с пультом за 4000 руб. (т.2 л.д.23-25)

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными в судебном заседании скриншотами, содержащими информацию о продаже на площадке ... телевизора и мобильного телефона аналогичной марки и года выпуска. (т.3 л.д.216,217)

Суд полагает необходимым уточнить место проживания потерпевшего З.Д.В., поскольку в судебном заседании установлено, что фактически потерпевший проживает по адресу: 

<

адрес>. Об этом же свидетельствует исследованный протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.155-163). Сам подсудимый не оспаривает, что хищение имущества З.Д.В. осуществлено в данной комнате.

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества, находившегося в 

<

адрес>.

При этом, согласно предъявленному обвинению, хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище. 

При этом, согласно п. 18 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В то же время, исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, следует, что целью попадания в комнату потерпевшего было намерение воспользоваться зарядным устройством и последующий его возврат и умысел на хищение возник после того, как он оказался в комнате и пробыл там некоторое время. 

Показания подсудимого носят последовательный характер и соответствуют последовательности произошедших событий. 

Доказательств, опровергающих данные показания, не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что кроме установленного факта нахождения в комнате потерпевшего и последующего хищения имущества цель проникновения в комнату не доказана. 

В этой связи квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. 

Исходя из наименования похищенного имущества, его стоимости, значимости для потерпевшего, его имущественного положения, обусловленного совокупным доходом, расходными обязательствами, а также мнения самого потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого в результате хищения, не является значительным, и квалифицирующий признак значительности подлежит исключению из обвинения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины по фактам хищений имущества Ш.Е.Н. и З.Д.В., частичное признание вины по факту хищения имущества М.А.В., 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В судебном заседании были исследованы объяснения, полученные от ФИО3 по поводу обстоятельств совершенных хищений у Ш.Е.Н., М.А.В., З.Д.В. (т.1 л.д.44, 133-134, 187, 202, 208), протокол явки с повинной по факту хищения имущества З.Д.В.(т.1 л.д.201, 207)

При этом подсудимым заявлено о недобровольном характере получения объяснений и явки с повинной по фактам хищения имущества М.А.В., З.Д.В.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих принудительный характер объяснений и явки с повинной, а сами объяснения и явки содержат подробные исчерпывающие описания совершенных подсудимым действий по завладению чужим имуществом.

В связи с этим данные объяснения и явки с повинной, несмотря на последующий отказ от них отказ суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явок с повинной по каждому факту хищения.

Кроме того, согласно данным объяснениям и протоколам допроса подсудимого, ФИО3 даны подробные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, сведения о соучастнике и свидетелях преступления, о местах сбыта и способах распоряжения похищенным имуществом. Данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Несмотря на то, что преступление в отношении З.Д.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорий совершенных преступлений по факту хищения у М.А.В. на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данные наказания наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказаний за каждое из преступлений подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, при наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказания обстоятельств позволяет не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ по факту хищения у М.А.В.

В соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. 

С учетом непогашенной судимости по приговору ..., в действиях ФИО3 по всем совершенным преступлениям содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные к ФИО3 иски Ш.Е.Н. на сумму 13 000 руб. (т.2 л.д.59), З.Д.В. на сумму 18 000 руб. (т.2 л.д.38), М.А.В. в размере 31 000 рублей (т.2 л.д.32) в счет возмещения материального ущерба носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ за участие на предварительном следствии (т.2 л.д.210) и в предыдущих судебных заседаниях (т.3 л.д.108, 164) составили 38 115 руб. 60 коп. 

Кроме того, адвокатом представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях и в связи с посещением подзащитного в следственном изоляторе в общей сумме 15 942 руб. 25 коп. Данные сумма также относится к категории процессуальных издержек. 

Таким образом общая сумма издержек составила 54 057 руб. 50 коп. 

Данные издержки следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду. Расчеты процессуальных издержек приведены в постановлении и заявлении, и являются правильными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Е.Н.) – 8 месяцев лишения свободы; 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.В.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Д.В.) – 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Содержать в СИЗО-1 г. Омска. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору ... с "дата" по "дата".

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 54 057 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.Е.Н. 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу З.Д.В. 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу М.А.В. 31 000 (тридцать одна тысяча) руб. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли продажи, диск хранить в деле;

-руководство пользователя телевизора «Sber», приложение к руководству оставить у З.Д.В.;

- паспорт велосипеда «Denton», руководство пользователя велосипеда «Denton», противоугонный трос оставить у Ш.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко 

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.02.2026 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20.11.2025 в отношении ФИО3 изменить. 

Указать в вводной части приговора при изложении сведений по приговору ... о частичном присоединении к наказанию неотбытой части наказания по приговорам .... 

Снизить размер взысканных с ФИО3 процессуальных издержек до 15 942 рублей 25 копеек. Решение суда о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 38115,25 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ в ином составе. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 05.02.2026.

...

...