дело 2-209/2025

УИД 19RS0007-02-2025-000315-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 августа 2025 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Садовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.П.,

представителя ответчика, 

по встречному исковому заявлению

представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к нотариусу Боградского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк к Истец о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. Требование мотивировано тем, что 20.07.2023, нотариусом ФИО2 было совершено нотариальное действие в виде вынесения исполнительной надписи нотариуса: У-(номер) от (дата). Документ, устанавливающий задолженность: договор (номер) от 16.04.2020. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 184837 рублей 37 копеек; проценты в размере 37977 рублей 66 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 17.10.2022 по 17.07.2023. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 225 043 рублей 03 копеек. Ссылаясь на положения статей «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обращает внимание суда, что взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу, не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, нотариус ФИО2 не уведомил истца о вынесении исполнительной надписи № У-(номер) от 20.07.2023. Истец узнала о вынесении исполнительной надписи нотариуса 16.06.2025 по факту обнаружения возбужденного активного исполнительного производства в личном кабинете приложения «Госуслуги». Указывает, что ни она, ни ее родственники по адресу регистрации не получали никаких уведомлений, писем, извещений и прочих видов уведомлений, из которых бы ей стало известно о том, что нотариус вынес исполнительную надпись № У-(номер) от 20.07.2023. Считает, указанное нотариальное действие незаконным, на основании того, что нотариальное действие должно основываться на общей сумме долга без учёта пеней, штрафов и дополнительных процентов, предоставленных в расчётах взыскателем ПАО «Сбербанк» для взыскания путём совершения нотариального действия, вынесения исполнительной надписи нотариуса. Считает действия нотариуса неправомерными, предоставленный расчёт задолженности от взыскателя ПАО «Сбербанк» искусственно завышенным, с расчётом не согласна. Указывает, что имеет с взыскателем ПАО «Сбербанк» непреодолимые разногласия в вопросе расчёта установленной задолженности по договору (номер) от 08.12.2020, которые возможно решить только в рамках состязательного процесса в суде. С учетом уточнения указывает, что между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен только один кредитный договор (номер) от 16.04.2020.

Определением суда от 25.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В письменных возражениях нотариус Боградского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, приводя положения ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, указывает, что факт обращения к нотариусу для получения исполнительной надписи является действием кредитора по самозащите своих прав способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ). Бесспорность существования обязательства и бесспорность существования встречного ему права требования, подлежащего исполнению во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, признается законом при наличии у взыскателя документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате. 

Отмечает, что допускаемая законом возможность принудительного исполнения требования взыскателя, основанного на перечисленных в законе договорах и иных документах, перечень которых носит закрытый характер, позволяет нотариусу применить презумпцию добросовестных действий взыскателя (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Указывает, что законодатель, позволяя кредитору защищать свои нарушенные права в упрощенном порядке, без вынесения судебного решения в общем порядке, стимулирует участников гражданского оборота добросовестному поведению при исполнении принятых на себя договорных обязательств. При получении от взыскателя документов и сведений, предусмотренных ст. 90 и 91.1 Основ законодательства о нотариате, презюмируется бесспорность наличия права взыскателя на удовлетворение его требований во внесудебном порядке. 

Учитывая закрытый перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи о взыскании денежных средств, у нотариуса отсутствуют основания для истребования дополнительных сведений от должника. Кроме того, для совершения указанной исполнительной надписи законом не установлена обязанность нотариуса запросить должника об отсутствии у него возражений против требований взыскателя.

Отмечает, что 18.07.2023 на основании заявления ПАО «Сбербанк России», содержащего просьбу совершить исполнительную надпись, и представленного взыскателем в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате пакета документов и сведений, необходимых нотариусу, совершена исполнительная надпись о взыскании денежных средств. Взыскатель не обязан ставить в известность должника, к какому нотариусу собирается обратиться для совершения нотариальной надписи. В заявлении сведения о наличии судебного спора о праве взыскателя отсутствуют. Заявление должника, оспаривающего в суде право взыскателя, нотариусу не поступало. Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате в части ограниченного срока для возможности совершения исполнительной надписи – не более двух лет со дня, когда обязательство должно быть исполнено, не нарушено. 

В соответствии с требованиями ст. 90 Основ взыскатель представил индивидуальные условия кредитования, требование о досрочном возврате задолженности, детализированный расчет задолженности по денежному обязательству с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

Взыскатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи по истечении 14 дней после направления должнику уведомления о наличии задолженности. Факт направления уведомлений нотариусом установлен и подтверждается документами (требованием).

Заявление взыскателя с прилагаемым материалом поступило нотариусу путем электронного документооборота посредством Единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Поясняет, что процедура совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о нотариате, полагает заявление Истец не подлежащим удовлетворению.

В письменном отзыве представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении искового заявления Истец отказать, указывая, что согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 16.04.2020 года между ПАО Сбербанк и Истец был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 кредитного договора. Обращает внимание, что в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Указывает, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости запроса, получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика с задолженностью, на взыскание по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, в данном случае при соблюдении всех условий и предоставления всех документов Банком, нотариус не мог отказать в совершении исполнительной надписи (в противном случае данный отказ подлежал бы оспариванию кредитором - Банком). Обращает внимание, что до обращения в суд с иском об отмене исполнительной надписи Истец не выражала Банку несогласия с размером задолженности и возможностью ее взыскания посредством совершения исполнительной надписи. Указывает, что Банком выполнены требования закона по извещению Заявителя, исполнительная надпись нотариусом совершена 20.07.2023, а уведомление о досрочном возврате суммы кредита направлено 09.06.2023 по адресу заемщика, т.е. более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Обращает внимание, что спора о размере задолженности по кредитному договору (номер) от 16.04.2020 не было, так Истец не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к Банку не обращался. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от 16.04.2020 по состоянию на 11.07.2023. Требования о взыскании неустойки не заявлялись и нотариусом относительно указанной суммы нотариальная надпись не совершалась. Кроме того, Истец признала долг по кредиту в размере 189 751 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 184 837 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом: 4838 рублей 68 копеек, что подтверждается Условиями проведения реструктуризации от 06.04.2022, подписанные Истец простой электронной подписью. Ссылка Истец на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее должник не оспаривал сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, а также не указывает, какие, по его мнению, суммы, уплаченные ею в погашение задолженности, не были учтены в расчете задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны Истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника заявителем не опровергаются. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав. Должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности и не предоставлено доказательств иного размера задолженности, заключенный с заявителем кредитный договор предусматривает совершение исполнительной надписи, нотариусу предоставлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований. Факт ненадлежащего исполнения Истец условий кредитного договора подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, должником не опровергается. После прекращения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Истец безусловно знала о его неисполнении, в ПАО Сбербанк за урегулированием задолженности не обращалась и мер к ее погашению не предпринимала.

Протокольным определением суда от 11.08.2025 из числа третьих лиц исключено ПАО Сбербанк, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.08.2025 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк к Истец о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд поступило встречное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк к Истец о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 16.04.2020 по состоянию на 16.07.2025 в размере 281 411 рублей 19 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2020 между ПАО Сбербанк и Истец был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 кредитного договора. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 554 рублей 11 копеек. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 16.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 281 411 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 184 837 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 92 132 рубля 22 копейки, неустойка - 4 441 рубль 60 копеек. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Относительно встречных исковых требований ответчик Истец в направленных в адрес суда письменных возражениях пояснила, что с приведенными доводами и расчетом Банка категорически не согласна. Указывает, что Банк, предъявляя встречный иск, пытается обойти установленный законом запрет на взыскание в бесспорном порядке сумм, являющихся предметом судебного спора. Целью Банка является не защита нарушенного права, а уклонение от ответственности за незаконное совершение исполнительной надписи и создание искусственных препятствий для защиты ее прав. Совершение исполнительной надписи нотариуса является внесудебным порядком взыскания, который допустим только при бесспорности требований. Указывает, что в своем первоначальном исковом заявлении она указала, что уведомлений о бесспорном взыскании за 14 дней не получала. Банк в своих возражениях этот фундаментальный факт не оспорил и не представил суду доказательств обратного (почтовые квитанции, описи вложения и т.д.). Полагает, что обращение Банка к нотариусу было неправомерным, так как обязательный досудебный порядок соблюден не был. Исполнительная надпись была совершена на незаконных основаниях. Предъявление встречного иска не исправляет это первоначальное нарушение, а лишь усугубляет его. Указывает, что суд, приняв встречный иск, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ и указав на взаимную связь требований, нарушает ее процессуальные права и не соответствует целям правосудия. Обращает внимание, что расчет Банка по встречному иску является необоснованным и завышенным. Встречный иск содержит расчет задолженности по состоянию на 16.07.2025, однако, в исполнительной надписи нотариуса от 20.07.2023 взыскивалась сумма по состоянию на 17.07.2023. Полагает необходимым проведение судебной экспертизы для определения правомерности начисления процентов и неустойки. 

Ответчик по первоначальному иску – нотариус ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, дополнительно указала на то, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, оснований для ее отмены не имеется. Относительно встречных исковых требований представитель истца ФИО1 суду пояснила, что настаивает на их удовлетворении в полном объеме, относительно неустойки указала на то, что Истец с 18.10.2022 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, соответственно основания для ее снижения отсутствуют, кроме того, проценты рассчитаны в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543. 

Согласно п. 1 указанного Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа является договор займа.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, а именно: расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которыми исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Судом установлено, что Истец, обратилась в ПАО «Сбербанк» с предложением о заключении с ней кредитного договора. 16.04.2020 между Истец и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (номер), путем подписания в электронном виде индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Истец кредит на сумму 250 000 рублей под 19,5 % на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а Истец обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Истец подтвердила, что ознакомлена с содержанием общих условий, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью. 

Факт заключения кредитного договора, как и факт получения денежных средств истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному исковому заявлению) Истец не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Истец заключен кредитный договор (номер) от 16.04.2020, по которому Истец получены денежные средства, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов она не исполняет.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе взыскать общую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

В связи с неисполнением Истец принятых на себя кредитных обязательств Банк 09.06.2023 направил ей требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В данном требовании Банк поставил в известность ФИО3 о неисполнении обязательств по кредитному договору, потребовал от нее досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и неустойкой. 

Как следует из материалов дела общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2023 составила 216 513 рублей 69 копеек, из которых: непросроченный основной долг – 153 526 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 31 311 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 12 835 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 17 830 рублей 23 копейки, неустойка – 1 010 рублей 63 копейки, комиссии (платы) – 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование подлежало удовлетворению до 10.07.2023 включительно.

Требование Банком направлено Истец по адресу: (адрес), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (номер).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), письмо прибыло в место вручения 20.06.2023, однако 21.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с ненадлежащим исполнением Истец обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 18.07.2023 ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Боградского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 с заявлением в электронном виде (номер) о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре (номер) от 16.04.2020 в отношении должника Истец

Вместе с заявлением ПАО «Сбербанк России» представило нотариусу: индивидуальные условия потребительского кредита, требование от 09.06.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, отчет об отслеживании почтового отправления, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, расчет задолженности по состоянию на 11.07.2023. 

Согласно приведенному ПАО «Сбербанк» расчету задолженности в требовании (претензии) от 08.06.2023 года составила 216 513 рублей 69 копеек, из которых: непросроченный основной долг – 153 526 рублей 14 копеек, просроченный основной долг – 31 311 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 12 835 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 17 830 рублей 23 копейки, неустойка – 1 010 рублей 63 копейки, комиссии (платы) – 0 рублей 00 копеек.

Однако 20.07.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись У-(номер) о взыскании с Истец основного долга в размере 184 837 рублей 37 копеек, процентов в размере 37 911 рублей 66 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 17.10.2022 года по 11.07.2023.

Таким образом, нотариусом Боградского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании с Истец неуплаченной задолженности по договору (номер) от 16.04.2020 за период больший и в большей сумме, чем было указано Банком в требовании должника о досрочном возврате сумму кредита, за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 09.06.2023, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику. 

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанностей исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. 

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. 

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований. 

Нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № У-(номер) от 20.07.2023.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 1 ст. 438 ГК РФ закреплено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите). 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов гражданского дела, Истец, обратилась в ПАО «Сбербанк» с предложением о заключении с ней кредитного договора. 16.04.2020 года между Истец и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (номер), путем подписания в электронном виде индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Истец кредит на сумму 250 000 рублей под 19,5 % на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а Истец обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится 60 ежемесячными Аннуитетными платежами в размере 6 554 рубля 11 копеек. Платежная дата - 16 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Указывает, что в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 16.07.2025 за Истец образовалась просроченная задолженность в размере 281 411 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 184 837 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 92 132 рубля 22 копейки, неустойка - 4 441 рубль 60 копеек. 

Как следует из встречного искового заявления и расчета задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Истец производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за Истец по состоянию на 16.07.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 281 411 рублей 19 копеек.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

09.06.2023 Истец было направлено требование, в котором Банк предлагал заемщику досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплате неустойки, расторгнуть кредитный договор (номер) от 16.04.2020. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком по встречному исковому заявлению (истцом по первоначальному иску) вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель истца в судебном заседании указала, что Истец надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. 

Проверив расчет, представленный представителем истца по встречному исковому заявлению, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, контррасчет стороной ответчика не представлен, что в силу ст. 56 ГПК РФ позволяет суду принять расчет истца за основу. Доказательств оплаты в размере достаточным для погашения задолженности стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным правомерным взыскать с Истец образовавшуюся задолженность. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оснований для снижения неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено письменных доказательств в обоснование указанного ходатайства, содержащего лишь указание на положение ст. 333 ГК РФ и утверждение о чрезмерности неустойки, которая составляет 2,4 % от общей суммы основного долга. Вместе с тем, неустойка, составляющая менее четверти от суммы основного долга, сама по себе, не свидетельствует о чрезмерности такой штрафной санкции.

С учетом изложенного, с Истец в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер) от 16.04.2025 в размере 281 411 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 184 837 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 92 132 рубля 22 копейки, неустойка - 4 441 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску, при подаче искового заявления в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ платежным поручением (номер) от 11.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 9 442 рубля 34 копейки. 

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному исковому заявлению Истец подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9 442 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Истец к нотариусу Боградского нотариального округа ФИО2 об оспаривании нотариального действия (исполнительной надписи) У-(номер) от 20.07.2023, удовлетворить.

Отменить совершенную 20.07.2023 нотариусом Боградского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 исполнительную надпись У-(номер) о взыскании с Истец по кредитному договору (номер) от 16.04.2020 основной суммы долга в размере 184 837 рублей 37 копеек, процентов в размере 37 977 рублей 66 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 рублей.

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса У-(номер) от 20.07.2023 с исполнения.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк к Истец о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 16.04.2020 удовлетворить.

Взыскать с Истец в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от 16.04.2020 в размере 281 411 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 442 рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 2 сентября 2025 года.

Председательствующий А.В. Садовая