Дело № 12-637/2018 мировой судья Новикова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием защитника заявителя ФИО1 - Титловой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 19 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он и его защитник по уважительным причинам не смогли явиться в судебное заседание суда первой инстанции и изложить свою позицию по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Титлова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что в составленных сотрудниками ГИБДД документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, фамилия заявителя указана неверно – «Сеуракян». Полагает, что в протоколе об административном правонарушении документ, удостоверяющий личность ФИО1, указан неполно, содержится только статья, по которой физическое лицо привлекается к административной ответственности, без ссылки на законодательный акт, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю разъяснены не были, копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД не читаемы, ряд подписей ему не принадлежат, полномочия должностных лиц ГИБДД, составивших процессуальные документы, не подтверждены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2018 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный им собственноручно. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 07 июля 2018 года в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 собственноручно внесена запись «отказываюсь». 

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и его письменными объяснениями, данными мировому судье. 

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем в судебном заседании не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события 07 июля 2018 года ФИО1 не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, отсутствие в судебном заседании ФИО1 и его защитника, понятых не препятствовало рассмотрению дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии его защитника, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 29 августа 2018 года на 12 часов 00 минут. 

21 июля 2018 года ФИО1 заблаговременно путем почтового отправления был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

29 августа 2018 года судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 11 сентября 2018 года, в связи с ходатайством защитника Титловой О.А. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств, возражений на протокол об административном правонарушении. ФИО1 и Титловой О.А. были вручены судебные повестки. 

11 сентября 2018 года от защитника Титловой О.А. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она находится за пределами г. Челябинска. Определением мирового судьи судебное заседание было отложено на 19 сентября 2018 года на 09 часов 15 минут, при этом заявитель и его защитник заблаговременно были извещены о дате, времени и месте судебного заседания: ФИО1 – путем телефонограммы, Титлова О.А. – посредством СМС-сообщения с учетом ее согласия. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 и Титлова О.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, ФИО1 и его защитник, будучи осведомленными о наличии в производстве мирового судьи протокола по делу об административном правонарушении, не были лишены возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, а также заявить об отложении судебного заседания, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д., с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом они не воспользовались.

Нахождение ФИО1 в командировке не препятствовало ему либо его защитнику направить в мировой суд ходатайство об отложении слушания дела. 

Доводы жалобы о неверном заполнении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, суд считает надуманными. Так, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства указана фамилия «Седракян». В протоколе об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность, указано водительское удостоверение «№» категории «В» и «С», что соответствует справке из Административной практики (л.д.8 оборотная сторона), также указано, что ответственность за совершенное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также указан пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью и объяснением о том, что в услугах переводчика он не нуждается, копию протокола получил, объяснений и замечаний по содержанию протокола нет. 

Как следует из рапорта и объяснения инспектора ДПС ФИО5, он заступил на службу в составе экипажа 06 июля 2018 года во вторую смену, следовательно правомерность составления протокола об административном правонарушении 07 июля 2018 года в 07 часов 20 минут у суда сомнений не вызывает, также как и тот факт, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с возложенными на них законом полномочиями по пресечению правонарушений в области дорожного движения 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, его материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев