ДЕЛО № 2-2738/19

УИД 52RS0002-01-2019-002420-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЖилКомСервис-НН» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В мае 2018 года вследствие разрыва трубы стояка ГВС вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца. В результате пролива в квартире пришли в негодность обои, линолеум. Согласно акту обследования квартиры от 24.05.2018 года установлена вина ответчика. Истец провела независимую оценку ущерба, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 129 602,97 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 129 602,97 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковые требования поддержала. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагая надлежащим ответчиком ФИО3 Несмотря на прорыв трубы в зоне ответственности управляющей организации считала, что повреждение гайки произошло силами ФИО3 Также пояснила, что документов о смене стояков у ответчика не сохранились, но с 2015 года стояки не менялись. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному штрафу, снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что каких-либо работ на стояке ГВС он не производил, в общее имущество многоквартирного дома не вторгался. После аварии вызвал аварийную службу, которая своими силами откручивали гайку, а кран впоследствии снимал ЖЭК. Своими силами стояк ГВС не менял, при приобретении квартиры в 2012 году стояки ГВС были сменены силами домоуправляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис-НН» ФИО5 исковые требования не признала, разделила позицию ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.5).

Управление многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора от 17.10.2016 года (л.д.105-118).

24.05.2018 года заактировано пролитие, произошедшее в (адрес обезличен), в акте составлены повреждения имущества, причиненного истцу. Причина пролития в акте не отражена (л.д.4).

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что затопление произошло вследствие разрыва участка трубы горячего водоснабжения.

Согласно отчета ООО «Мастерцен» от 22.05.2018 года стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры составляет 129 602,97 рублей (л.д.11-66).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о причине пролития, месте пролития и стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), определением Канавинского районного суда от 26.06.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» №231 от 01.08.2019 года, разрушение труб ГВС произошло в месте установки запорного крана, на трубе, ведущей от стояка к водоразборной арматуре в (адрес обезличен); разрушение крана, находящегося в (адрес обезличен) в узле стыкового соединения корпуса с гайкой образовано поперечной статической нагрузкой на юбку гайки (вероятнее всего при чрезмерном сдавливании юбки гайки газоразводным ключом), при соединении крана с трубой водоснабжения и имеет эксплуатационный характер. Затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления внутренней отделки помещения (адрес обезличен), а также находящегося на момент пролива имущества на 30.04.2018 года составляет 117 821 рублей. 

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который свое заключение поддержал. Пояснил, что гайка крана была погнута гаечным ключом от сильного сдавливания. Кран был закручен и на нем имеется следы эксплуатационного характера, которые могли возникнуть либо при его монтаже, либо демонтаже.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Определяя причину пролития суд исходит из следующего: исследовав представленный фотоматериал, выслушав объяснения сторон судом установлено, что пролитие произошло до первого запирающего устройства системы горячего водоснабжения, то есть в зоне экплуатационной ответственности АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Согласно п.2.4 Договора управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения.

Содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляет ООО «ЖилКомСервис-НН» на основании заключенного с АО «Домоуправляющая компания» договора от 01.10.2017 года (л.д.77-98).

Из объяснений сторон и фотоматериала следует, что фактически пролитие произошло из инженерной системы горячего водоснабжения, которая входит в состав общего имущества. 

Поскольку указанный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию в соответствии с вышеизложенными положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Кроме того, как следует из объяснений сторон, осмотр инженерных коммуникаций для выявления несоответствий, который должен осуществляться управляющей компанией в соответствии с п.11 Правил не осуществлялся. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Представителем АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» указывалось, что работы по замене вентиля (крана) стояка ГВС произведены ФИО8, следовательно, он перенес на себя обязанность по содержанию данного конструктивного элемента, однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено.

Так, смена данного участка системы ГВС не возможна без отключения системы горячего водоснабжения, однако, подобных заявок от ФИО3 не поступало, что подтверждается выпиской из журнала учета обращений (адрес обезличен). Сам ФИО3 пояснил, что никогда систему ГВС не ремонтировал.

Следовательно, по мнению суда, заявляя об ответственности ФИО3 в причинении ущерба, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило доказательств осуществления ремонтных работ силами ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств, места разрыва трубы ГВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе инженерной системы горячего водоснабжения, повреждение которого причинило ущерб имуществу истца.

Общий размер ущерба причиненного квартире истца составляет 117 821 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей, а не в заявленном 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 910,50 рублей (117 821 +2000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 500 рублей (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями (91%) в размере 7 735 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.04.2019 года.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 556 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 117 821 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 735 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части, а также требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 556 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач