РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Троцюк О.Л. при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она и члены ее семьи ФИО6, ФИО14, ФИО13 являются собственникам квартиры в двухквартирном доме и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков. На указанных земельных участках возведен канализационный септик, которым с июля 2016 года пользуются только ответчики, не откачивая его своевременно, в результате чего происходит затопление фекальными водами земельного участка истца. Уточнив требования, просила устранить препятствия с пользовании земельным участком, запретить использование ответчиками канализационного септика, обязать ответчиков откачать канализационный септик и демонтировать канализационный септик с земельного участка истцов, а также взыскать в размере /4 расходы по оплате откачки канализационного септика в 2016 году.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15 Р.В., третьими лицами МУП ЖКХ МР «

<

адрес>», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, 

<

адрес>х 

<

адрес>, отдел архитектуры и градостроительства администрации МР «

<

адрес>», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», Администрации МР «

<

адрес>», администрация МО ГП «

<

адрес>».

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО15 С.В. требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку не нарушает прав истца в пользовании ее земельным участком.

Ответчик ФИО3 требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО15 Р.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ФИО13, ФИО6, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО14, в судебном заседании требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО9, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, 

<

адрес>х по доверенности ФИО10 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по доверенности ФИО11 в выездном судебном заседании полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица администрации МО ГП «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 С.М., ФИО12 полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц отдел архитектуры и градостроительства администрации МР «

<

адрес>», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 и третьи лица ФИО6, ФИО14, ФИО13 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 714 кв.м., с кадастровым номером 40:16:190319:115.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что спорный канализационный септик расположен частично на земельном участке истца, частично - ответчиков.

Истец в судебном заседании пояснила, что до июля 2016 года спорным канализационным септиком совместно пользовались собственники квартир № и № 

<

адрес>. В июле 2016 года собственники 

<

адрес> построили отдельный канализационный септик на своем земельном участке для личного пользования и с указанного времени общим канализационным септиком не пользуются. Ответчики спорный канализационный септик откачивают несвоевременно, в результате чего происходит подтопление земельного участка истца фекальными водами, что мешает должным образом пользоваться истцу своим земельным участком, а также приводит к загрязнению почвы, окружающей среды.

Из пояснений ответчиков следует, что спорным канализационным септиком они пользуются до настоящего времени, раз в год производят откачку септика. Также пояснили, что собственники 

<

адрес>, также пользуются спорным канализационным септиком до настоящего времени.

В ходе выездного судебного заседания, с участием сторон, а также представителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», администрации МО ГП «

<

адрес>» установлено, что спорный канализационный септик находится на двух земельным участках, с каждого земельного участка имеется подъезд для откачки канализационного септика, затопления земельного участка истца фекальными водами не установлено, на территории земельного участка истца имеется второй канализационный септик.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения представителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, 

<

адрес>х, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», администрации МО ГП «

<

адрес>» суд приходит к выводу, что сам факт частичного нахождения спорного канализационного септика на земельном участке истца не может служить основанием для удовлетворения требований в части демонтажа септика ответчиками. Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение причинения вреда и наличия реальной угрозы нарушения прав.

Доводы истца о несоблюдении санитарных правил при строительстве спорного канализационного отстойника, невозможности его использования ввиду его износа, а также отсутствия его герметичности, не подтверждены доказательствами. Доводы истца о загрязнения почвы и окружающей среды также не подтверждены.

Суд считает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорного септика, не основаны на законе.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на откачку канализационного септика в 2016 году в размере Vi от общей суммы расходов, суд отказывает, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что данные заявленные ко взысканию расходы имеют отношение к рассмотрению настоящего гражданского дела

Также суду истцом не представлены бесспорные доказательства того, что собственники 

<

адрес>.45 по 

<

адрес> спорным канализационным септиком не пользуются, а ответчики не производят своевременную откачку указанного канализационного септика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Л. Троцюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.