РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 149716 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., по подъему автомобиля на подъемнике в размере 800 руб., и возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего 08 июля 2018 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>.н. № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №. Размер причиненного ущерба, согласно независимой оценки составил 149716 руб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в ее пользу возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

08 июля 2018 г. в 17 часов 40 минут в районе дома 2 расположенного в Шараповском проезде города Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.н. №, и водителя ФИО1 управлявшей принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №.

Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2018 г., в котором было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №, двигающемуся во встречном направлении.

Ответчиком доказательств отсутствия ее вины в данном ДТП не представлено, постановление не оспорено.

При этом, административным материалом подтверждается и ответчиком не отрицается, что ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством при отсутствии ОСАГО. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО2, которая, при отсутствии полиса ОСАГО самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

Размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба подтверждается Заключением эксперта №319 от 29 января 2019 г. представленного экспертом ООО «Эксперт-Профи», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 122227 руб. 91 коп.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Сторонами мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 122227 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не обосновано и не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., на подъем автомобиля на подъемнике в размере 800 руб.

Оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Между тем, истец не лишена возможности заявить данные требования о возмещении судебных расходов отдельно, представив доказательства несения таких расходов.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и при этом ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., ответчику, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, а именно в размере 3672 руб. 04 коп.

При таких обстоятельства, на основании зачета встречных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 5152 руб. 90 коп.

Также в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина 3644 руб. 56 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 122227 руб. 91 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 5152 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требовании возмещении ущерба в большей сумме и требований о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину 3644 руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2019 г.