Дело № 1- 8/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

23 января 2019 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Телкина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, неработающего, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 сентября 2018 года в период времени между 19 и 20 часами ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к дому № _______ по ......................, принадлежащему ФИО2 Убедившись в отсутствии собственника, он, осуществляя задуманное, через оконный проем незаконно проник в жилое помещение. Там ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно изъял мобильный телефон «Alcatel 3041 D» стоимостью 1400 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным в установленном обвинении признал себя полностью и подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах.

При этом он показал: -

11 сентября 2018 года примерно в 19 часов он заметил, что от дома № _______ по ...................... его владелец ФИО2 с детьми и знакомыми уехали на такси. После этого он в начале 20 часа с целью кражи имущества проследовал к этому дому, полагая, что в нем никого нет, и через калитку зашел во двор дома. Входная дверь, ведущая в коридор, оказалась запертой, поэтому он через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, проник сначала в коридор, а затем через незапертую дверь в – дом. Там он похитил мобильный телефон «Alcatel 3041 D», хранившийся в зале на полке мебельной стенки и подключенный для зарядки к электрической розетке. Похищенный мобильный телефон он перенес в свой дом и в последующем выдал сотрудникам полиции.

Помимо полного признания вина подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами. 

Так, потерпевшая ФИО2. показала, что 11 сентября 2018 года около 19 часов она вместе с детьми и супругами ФИО2 и ФИО2. уехала на такси из своего дома № _______ по ....................... После возвращения утром 12 сентября 2018 года она обнаружила, что из дома был похищен мобильный телефон «Alcatel 3041 D», оставленный ею для зарядки, стоимость которого составила 1400 рублей.

Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей похищенное, и от них ей стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО2. (т. 1, л.д. 62 - 64) и ФИО2 (т. 1, л.д. 65 - 67) следует, что 11 сентября 2018 года в дневное время они находились у ФИО2 в ....................... Вечером того же дня вместе с ней и ее детьми уехали в ....................... Вернулись они обратно утром 12 сентября, и тогда же ФИО2 обнаружила пропажу из дома мобильного телефона «Alcatel 3041 D»

Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2018 года (т.1, л.д. 5 - 7) видно, что в оконном проеме коридора дома № _______ по ...................... отсутствует стекло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2018 года (т. 1 л.д. 12 - 14), у ФИО1 изъят мобильный телефон «Alcatel 3041 D», ранее похищенный у потерпевшей.

При проверке показаний на месте (т.1, л.д. 86 - 90) ФИО1 с выходом на место происшествия подтвердил показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей ФИО2 и продемонстрировал, каким образом проник в ее дом.

Из показаний свидетелей ФИО2 (т.1, л.д. 94 - 95) и ФИО2 (т.1, л.д. 96 - 97) следует, что 11 сентября 2018 года они качестве понятых присутствовали при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 Нарушений в ходе данного следственного действия не было допущено, замечаний и дополнений от участников не поступало. Сведения, отраженные в протоколе следственного действия, соответствуют действительности.

Заключением эксперта от 13.09.2018 год (т.1, л.д. 24 - 25) установлено, что стоимость мобильного телефона «Alcatel 3041 D», похищенного у потерпевшей ФИО2, с учетом износа составляет 1400 рублей. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО2

При этом показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Так, показания подсудимого, связанные с непосредственным проникновением в жилой дом потерпевшей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в оконном проеме коридора жилого помещения отсутствует стекло.

Показания подсудимого об обстоятельствах кражи имущества подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО2 о месте хранения похищенного имущества. 

Достоверность стоимости похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, подтверждается заключением товароведческой экспертизы. 

Приведенные доказательства, признанные судом достоверными, являются достаточными, дающими в своей совокупности основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в установленном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая данную юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества противоправно, тайно проник в дом потерпевшей ФИО2

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1545 от 23.10.2018 года (т.1 л.д. 101) следует, что у ФИО1 обнаружены ....................... ...................... На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд признает выводы экспертов–психиатров обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и состояние его здоровья. 

ФИО1 не имеет судимости, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое поражение центральной нервной системы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что само по себе употребление алкогольных напитков подсудимым до совершения преступления не является достаточным основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поэтому данное обстоятельство суд не признает отягчающим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Срок этого наказания определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого - наличие у него органического поражения центральной нервной системы.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение, без назначения дополнительных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Alcatel 3041 D» и сим-карты к нему - передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.