Судья Пахоменко Р.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

21 мая 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО9

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № ФИО5

обвиняемого ФИО1 оглы

переводчика ФИО6 оглы

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 оглы на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России «Дальнереченский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 оглы. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 оглы частично дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО1 оглы продлевался в установленном законном порядке, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законном порядке, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оглы в связи с невозможностью закончить предварительное следствие.

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство врио начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворено, ФИО1 оглы продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оглы указал, что не согласен с вынесенным решением. Поскольку с момента избрания меры пресечения никакие следственные действия с ним не проводятся. Полагает, что нарушены разумные сроки следствия и происходит волокита по делу. В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на залог в сумме 500000 рублей. Автор жалобы указывает, что на территории 

<

адрес> у него имеется постоянное место жительства, по адресу: 

<

адрес>, официально женат на гражданке РФ, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Просит изменить меру пресечения на любую иную не связанную с лишением свободы, в частности под залог.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что постановление врио начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 оглы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 07 лет.

В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оглы, судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 оглы, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела: ФИО1 оглы – является гражданином иностранного государства, срок действия миграционной карты истек, официально не трудоустроен.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допустить в качестве представителя потерпевшего, признать потерпевшим и допросить представителя потерпевшего; истребовать заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8; с заинтересованными лицами выполнить требования ст.208 УПК РФ; провести проверку показаний обвиняемых с участием защитников; предъявить обвинение всем лицам и допросить по существу предъявленного обвинения; истребовать ответы на отдельные поручения; в полном объеме истребовать характеризующий материал и материал по имущественному положению обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215, 216 УПК РФ; приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; в порядке ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 оглы под стражей, не установлено.

Довод обвиняемого о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1 оглы может скрыться от следствия и суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемым, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также принято во внимание наличие у обвиняемого места жительства в 

<

адрес>, вместе с тем, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 оглы иной меры пресечения, в том числе залога, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении ФИО1 оглы меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 оглы меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 оглы подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений Конституционных прав о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1 оглы, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается в жалобе адвоката, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Али оглы – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оглы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: ФИО9