№ 2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО1 ФИО2 ФИО3 Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» и ФИО4 заключен договор займа №№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 500 руб. на срок 36 месяцев – до 10.06.2016 года с уплатой процентов в размере 29% годовых. ФИО4 обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами, в сроки и на условиях договора. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО5, ФИО6, с которыми заключены договора поручительства №№ от 10.06.2013г. 

Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива «Щит», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору займа в размере 271 050,35 руб., из которых: сумма долга по займу – 125 346,68 руб., проценты за пользование займом – 85 703,67 руб., неустойка – 60 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910,50 руб.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Щит» не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, о причинах неявки не сообщили. ФИО4 в адрес суда подано заявление, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, просит снизить сумму рассчитанной неустойки. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 10.06.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» в лице председателя правления ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа №№ согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 180 500 руб. на личное потребление на срок 36 месяцев, до 10.06.2016 года, под 29% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.2.3., 2.4. договора займа погашение основного долга по займу, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком не позднее даты, указанной в графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен договор займа №№ от 10.06.2013 года, расходный кассовый ордер №№ от 10.06.2013г., согласно которому ФИО4 получены денежные средства в размере 180 500 руб.

Факт заключения договора займа от 10.06.2013г. не оспорен в судебном заседании. 

Согласно графику займа №№ погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком 10 числа ежемесячно, начиная с 10.07.2013г. по 10.06.2016г. в размере по 5 013,89 руб. 

Из представленных истцом доказательств следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. С июня 2014 года вышел на просрочку, последний платеж произведен 28.08.2014г. в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика. 

Согласно п.2.7. договора займа, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа основного долга по займу и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором (графиком) в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств. 

В силу п. 5.1. договора займа №№ от 10.06.2013г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ими заёмщик предоставляет (обеспечивает) займодавцу поручительство физических лиц - ФИО5, ФИО6 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 1.1 договоров поручительства №№ от 10.06.201г., заключенных с ФИО5 и ФИО6, поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 всех его обязательств по договору займа №№ от 10.06.2013г. 

ФИО5 и ФИО6 ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 180 500 руб., срок возврата займа 10.06.2016 год, процентная ставка 29% годовых, порядок погашения займа – ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, неустойка в размере в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.1. договора).

В силу п.2.2. договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Срок действия договоров поручительства установлен – до 10.06.2016г. (п.33. договора). 

Факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не оспорен. Доказательств, что со стороны поручителей исполнялись обязательства за заемщика не представлено, а судом таковых не установлено.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, истечение срока займа, позволяет займодавцу заявить требования о возврате суммы долга с учётом начисленных процентов и неустойки, в том числе с заемщика и поручителей. 

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 10.11.2016г., задолженность по договору займа №№ от 10.06.2013г. составляет 403 944,06 руб., в том числе: сумма долга по займу – 125 346,68 руб., проценты за пользование займом – 85 703,67 руб., неустойка – 192 893,71 руб. 

Истцом снижена суммы неустойки в добровольном порядке до 60 000 руб., в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору займа от 10.06.2013г. определена в размере 271 050, 35 руб. 

Расчет, представленный КПК «Щит» принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

ФИО4 заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, о чем в адрес суда подано соответствующее заявление. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право займодавца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями договора займа.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

По мнению суда, неустойка, определенная КПК «Щит» по договору займа №№ от 10.06.2013г. в размере 60 000 руб., несмотря на ее уменьшение истцом в добровольном порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. 

При этом суд также учитывает, что ФИО4, заключая договор займа, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, а также материального положения заемщика приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности в части основного долга и начисленных процентов, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа с учетом положений ст. ст.309-310, 333, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в части и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 10.06.2013 года в размере 221 050,35 руб., в том числе 125 346, 68 руб.- остаток по займу, 85 703, 67руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчиков компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны выплатить в солидарном порядке в счет возмещения расходов, понесённых истцом, по оплате государственной пошлины в размере 5 910, 50 руб., факт оплаты которых подтверждён платежным поручением №№ от 08.11.2016г., платежным поручением №828 от 28.12.2016г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО1 ФИО2 ФИО3 Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 ФИО5 ФИО6 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа №96/1 от 10.06.2013 года в размере 221 050 рублей 35 копеек, из них: сумма долга по займу – 125 346 рублей 68 копеек, сумма процентов за пользование займом – 85 703 рубля 67 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – 

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.