Дело № 2-95/2024

73RS0003-01-2023-003576-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 24 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Надршиной Т.И., 

при секретаре Ереминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП, вследствие чего им были получены механические повреждения. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд обязать ФИО1 передать ей заменяемые в ходе восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> запасные узлы и детали согласно судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в лимите ответственности по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается материалами дела. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1,, могли образоваться все заявленные повреждения, за исключением повреждений двух передних противотуманных фар, лобового стекла, масляного радиатора № и доаварийной деформации в боковой правой части правого интеркулера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возложении обязанности на ФИО1 передать ей запасные узлы и детали ТС 

<

данные изъяты> облицовку переднего бампера, молдинг левой нижней решетки бампера переднего, молдинг правый нижней решетки переднего бампера, молдинг нижний спойлера переднего бампера, молдинг средний спойлера переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя средняя, накладка спойлера переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары, облицовка правой противотуманной формы, усилитель переднего бампера, боковой левый кронштейн переднего бампера, форсунка омывателя фар правая, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, крыло переднее левое, расширитель арки переднего левого крыла, расширитель арки переднего правого колеса, замковая панель передняя, несущая панель передняя, рамка радиатора, воздухоотводы радиатора, корпус воздушного фильтра, интеркулер левый, арка переднего левого колеса. 

Ходатайство ответчика ФИО2 о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> должны быть переданы ответчику, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной истцу помощи, время, затраченного представителем на составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1, (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.И. Надршина