УИД 58MS0047-01-2020-000363-57

№ 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 22 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО6,

защитника - адвоката Узбекова Ф.А., действующего на основании удостоверения № 732 и ордера № 878 от 10.02.2020,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО6 - адвоката Узбекова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 17.07.2020, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 17.07.2020 ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысячи) рублей, направлен на диагностику и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначениями врача в наркологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», куда должен обратиться не позднее 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

В постановлении указано, что ФИО6 02.02.2020 года в 1 час 40 минут был задержан по адресу: 

<

...>, в ходе медицинского освидетельствования которого в организме было обнаружено наркотическое средство, содержащее в своем составе «мефедрон» (4- метилметкатинон), тем самым ФИО6 употребил без назначения врача наркотическое средство.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, защитник ФИО6 - адвокат Узбеков Ф.А. представил в суд жалобу, в которой указал, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, с видеофиксацией. Полагает, что по смыслу закона видеозапись в отсутствии понятых служит соблюдением процессуального порядка при оформлении материала об административном правонарушении. Однако, в материалах дела видеозапись никак указанный порядок не отражает, поскольку в ней ни имеется ни малейшего намека на поведение ФИО6 не соответствующего обстановке, как признака опьянения на основании которого сделан вывод о том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием получения ксерокопии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020, что свидетельствует о незаконном характере получения этих сведений оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО2, который не является процессуально независимым лицом, и не имеет права заверять копии документов от имени ОМВД России по г.Кузнецку, в связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020, и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2020 являются недопустимыми доказательствами.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у водителя ФИО6 признаков опьянения – поведения не соответствующего обстановке. Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО6 последовательно заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, несмотря на отсутствие признаков опьянения у ФИО6. В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, они должны быть соблюдены. В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленные КоАП РФ и Правила и порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, не было ни одного признака нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, не представлены доказательства (видеофиксации) этого поведения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области Шиндиной Е.А. от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 02.02.2020 в ночное время, управляя автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС около дома № 16, расположенного на ул. Белинского в г.Кузнецке Пензенской области. Сотрудники полиции пояснили, что у него имеется признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), предложив пройти свидетельствование на месте, после прохождения которого он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения вследствие употребления наркотического вещества «мефедрон». В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по факту употребления наркотического средства, содержащего «мефедрон» без назначения врача. Утверждает, что 02.02.2020, когда его остановили сотрудники ДПС, равно как и ранее, он никаких наркотических средств не употреблял. Полагает, что поскольку при сдачи им биологического объекта сотрудники наркологии ему выдали контейнер, который не был надлежащим образом запечатан, без упаковки, это могло повлиять на результат освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 17.07.2020, которым он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник ФИО6 - Узбеков Ф.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что рапорт инспектора ДПС от 02.02.2020 не является допустимым доказательством, поскольку он не содержит отметки руководителя. Все процессуальные действия с ФИО6 проводились в отсутствие понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись никак процессуально с протоколами не связана и не является доказательством, так как указанного признака опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке» из нее не усматривается, ФИО6 вел себя абсолютно адекватно, а из видеосъемки не усматривается ни одного составленного процессуального документа. Сам факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения является недоказанным, так как освидетельствование в медучреждении осуществлено с нарушением закона, на основании составленных незаконно инспектором документов о направлении на освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО6 не был согласен изначально. В медицинском учреждении ФИО6 был освидетельствован с получением образцов в неупакованную тару, в связи с чем был возможен ошибочный результат. Кроме того, акт медицинского освидетельствования от 02.02.2020, является незаконным, поскольку составлялся не врачом ФИО4, как это указано в акте, а другим врачом, в связи с чем также является недопустимым доказательством по делу. Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием получения ксерокопии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020, что свидетельствует о незаконном характере получения этих сведений оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2. Кроме того, ФИО2 не является процессуально независимым лицом, и не имеет права заверять копии документов от имени ОМВД России по г.Кузнецку. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020 является недопустимым доказательством и в силу того, что основанием его проведения послужил не соответствующий закону протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС ФИО1 без участия понятых. Недопустимыми доказательствами по делу являются и ксерокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт 58 ББ № 003979 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о законном получении их оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО2 Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, как и не было ни одного признака нахождения ФИО6 в состоянии опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить как незаконное.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он является инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 02.02.2020 в ночное время им была остановлена автомашина «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение, несоответствующее обстановке, которое заключалось в неадекватности его поведения, манере поведения, нервозности. Алкогольного опьянения на месте установлено не было, однако в связи с наличием выявленного у него признака опьянения - ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, по результатам которого и было установлено состояние наркотического опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 суду пояснил, что в отношении ФИО6 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 02.02.2020 в ночное время ФИО6, управляющий автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС около дома 16 по ул. Белинского в г.Кузнецке Пензенской области. У ФИО6 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в его организме было обнаружено наркотическое средство, содержащее в своем составе «мефедрон» (4-метилметкатинон). При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ФИО6 свою вину не признал. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020 им был получен в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» в соответствии с запросом. Ранее с заявителем знаком не был, какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020 в отношении ФИО6 составлял действительно он. Указание ФИО4, как врача, составившего акт, является технической ошибкой. Все сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования подтверждает в полном объеме. При проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения, отобранный биологический образец освидетельствуемого опечатывается работниками медицинского учреждения, доступа у сотрудников ГИБДД доступа к отобранным образцам не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает медсестрой ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». 02.02.2020 около 02 час. 00 мин., она принимала участие при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО6, который был доставлен сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО3 По процедуре проведения освидетельствования пояснила, что забор биологического образца освидетельствуемого лица осуществляется в одноразовую посуду, проводится предварительный анализ, и при наличии оснований образец опечатывается и помещается в холодильник для последующей транспортировки в областную наркологическую больницу для проведения исследования. Забор биологического материала у ФИО6 был осуществлен в новую одноразовую тару. Отсутствие целостности упаковки тары ни как не влияет на результат освидетельствования.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 17.07.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Основанием для вынесения в отношении ФИО6 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что 02.02.2020 в 01 час 40 минут у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был задержан ФИО6, в ходе медицинского освидетельствования которого в организме было обнаружено наркотическое средство, содержащее в своем составе «мефедрон» (4- метилметкатинон), тем самым ФИО6 употребил без назначения врача наркотическое средство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 11.02.2020, в котором описывается существо правонарушения (л.д. 3); рапортами о/у ОНК ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от 10.02.2020 и от 11.02.2020, согласно которых по адресу: 

<

...> был задержан ФИО6, в ходе освидетельствования которого в его организме было обнаружено наркотическое средство, содержащее в своем составе «мефедрон» 4-метилметкатинон (л.д.18); рапортом инспектора ДПС взвода №12 ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО6 и наличия у него признаков опьянения (л.д.25); протоколом 58 ЕН № от 02.02.2020 о направлении ФИО6 на основании ст.27.12.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения, а именно: поведения не соответствующего окружающей обстановке, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 23); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020 в отношении ФИО6 проведено освидетельствование. В 01 часов 46 мин. 02.02.2020 была отобрана проба биологического объекта (моча) для проведения химико-токсикологического исследования (л.д.7); справкой о результатах химико-токсилогических исследований № 1188 от 04.02.2020, на основании направления наркологического отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», химико-токсилогической лабораторией ГБУЗ «ОНБ» проведено исследование биологического объекта (мочи) ФИО6, по результатам которого в биологическом объекте обнаружен - мефедрон (4-метилметкатинон), амфетамин, метамфетамин не обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д.8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование были проверены судом и не нашли своего подтверждения своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД всоответствиис требованиями ч.2 ст.27.12 КоАПРФ при помощи видеофиксации, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, вопрекидоводамсторонызащиты, не усматривает оснований к признаниюнедопустимыми каких-либо доказательств, в том числе протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. 

Вопрекидоводамжалобы об обязательном присутствии двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. Поскольку при составлении процессуальных документов в данном случае производилась при помощи видеозаписи, присутствие двух понятых не требовалось.

Из представленной в дело видеозаписи зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Доводы ФИО6 о нарушении отбора биологического объекта, оформления результатов медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - Приложения к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Сбор мочи у ФИО6 был осуществлен в емкость, никаких замечаний у последнего не поступило. Доказательств нарушения при сборе мочи у ФИО6, ее упаковке предоставлено не было.

В ходе судебного заседания были опрошены врач нарколог ФИО3 и медсестра ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО5, которые подтвердили отсутствие нарушений процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, правильность сбора мочи у ФИО6, ее упаковке и направлении для проведения химико-токсикологического исследования.

Ссылка ФИО6 на нарушение при проведении медицинского освидетельствования требований п.12 Порядка, ввиду отсутствия оснований для отбора у ФИО6 биологического объекта по причине невыявления у него клинических признаков опьянения и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не является безусловным основанием для признания всей процедуры медицинского освидетельствования незаконной, поскольку ФИО6 не оспаривается, что биологический объект 02.02.2020 в наркологическом отделении Кузнецкой МРБ он сдавал добровольно.

Что касается представленных стороной защиты доказательств того, что по состоянию на 18.02.2020 в организме ФИО6 не обнаружены наркотические средства, то на выводы судьи они не влияют, поскольку длительность нахождения в организме человека наркотического средства, содержащее в своем составе «мефедрон» зависит от множества факторов.

Вопреки доводам жалобы, истребование ФИО2 из ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020 не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 02.02.2020 указаны ФИО врача ФИО4 не свидетельствует о недопустимости указанных документов, поскольку как в суде первой инстанции таки и в суде апелляционной инстанции было установлено в судебном заседании освидетельствование ФИО6 проводил врач – нарколог ФИО3. 

Вопреки доводам защитника ФИО6 - Узбекова Ф.А. о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Довод защитника, о том, что рапорт о/у ОНК ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от 10.02.2020 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит отметки руководителя, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства, так как данных о допущенных о/у ОНК ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 находившимся при исполнении служебных обязанностей, злоупотреблениях по делу, а также какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, в этой связи оснований ставить под сомнение факты, изложенные им при производстве по делу у суда не имеется.

Кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления рапорта не регламентирован, рапорт инспектора является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором фиксируются обстоятельства выявленного нарушения, а также дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО6 сотрудниками полиции как и наркологического отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод заявителя о том, что он наркотические средства не употреблял, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения, при исследовании выявлен «мефедрон» (4- метилметкатинон).

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО6 - Узбекова Ф.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 17.07.2020 в отношении ФИО6 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 17.07.2020, которым ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, направлен на диагностику и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначениями врача в наркологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», куда должен обратиться не позднее 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - Узбекова Ф.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: