Дело № 2-444/2020 

<

данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-000292-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопроводное хозяйство г.Слободского» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное хозяйство 

<

адрес>» (далее – ООО «ВКХ 

<

адрес>») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Водопроводное хозяйство 

<

адрес>» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводного хозяйства. Истец является правопреемником МУП «Водопроводное хозяйство 

<

адрес>». По заявлению ответчика об увольнении по собственному желанию без отработки времени приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности, при увольнении расчет произведен полностью путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие счетной ошибки ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно выплачено 13 532 рубля 91 копейка. В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу предприятия 2 500 рублей. Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 11 032 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие счетной ошибки и недобросовестности с его стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137, частью 3 статьи 155 ТК РФ, статьёй 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Понятие "счетной ошибки" законодательством не установлено. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» слесарем на неопределенный срок, установлен должностной оклад - 8087 рублей 99 копеек, 48 рублей 87 копеек за час работы, в том числе 4% за вредные условия труда (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании личного заявления ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с работы по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2,31 календарных дня.

Согласно ведомости о начислении заработной платы за июль 2019 года (расчет при увольнении) ФИО1 начислено 17 780 рублей 28 копеек, в том числе заработная плата за июнь 2019 года в размере 13 532 рублей 91 копейки (л.д

<

данные изъяты> 

Согласно представленному истцом расчету заработная плата ФИО1 за июнь 2019 года составила 22 471 рубль, подоходный налог 13% - 2921 рубль, выплачен аванс в сумме 6017 рублей 09 копеек, остаток выплаты составил 13 532 рубля 91 копейка. В июле 2019 года ФИО1 начислено 4881 рубль 37 копеек, подоходный налог 13% - 634 рубля, к выплате 4247 рублей 37 копеек. Расчет указанных сумм ответчиком не оспорен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 17 780 рублей 28 копеек (л.д

<

данные изъяты>).

Таким образом, при увольнении ФИО1 истцом произведен полный денежный расчет, в том числе выплачена заработная плата за июнь 2019 года. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ведомости № на зачисление заработной платы сотрудников ООО «ВКХ 

<

адрес>» за июнь 2019 года ФИО1 вновь включен в перечень получателей заработной платы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 13532 рублей 91 копейки в счет оплаты заработной платы за июнь 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 13 532 рублей 91 копейки не оспаривался. В письменном отзыве ФИО1 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на его счет были зачислены денежные средства с пометкой «зачисление зарплаты».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКХ 

<

адрес>» составлен акт об обнаружении счетной ошибки, вследствие которой ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в размере 13 532 рублей 91 копейки (л.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу предприятия 2500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что повторное перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 13 532 рублей 91 копейки (зарплата за июнь 2019 года) произошло вследствие того, что карточка уволенного работника ФИО1 в программе начисления заработной платы не была закрыта. Закрытие карточки осуществляется бухгалтером вручную путем проставления в программе отметки о закрытии карточки сотрудника. Сформированная в электронном виде общая ведомость заработной платы сотрудников за июнь 2019 года, в которую ошибочно включен ответчик, была выгружена через интернет-ресурс Сбербанк-онлайн для оплаты и перечислена на счет ответчика второй раз.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным факт излишней выплаты ответчику заработной платы в сумме 13532 рублей 91 копейки, при этом не находит оснований для вывода о наличии счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях при начислении заработной платы ответчику. Перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств произошло в результате не внесения бухгалтером отметки о закрытии карточки ответчика, что повлекло включение ФИО1 в общую ведомость по начислению заработной платы сотрудников ООО «ВКХ 

<

адрес>» за июнь 2019 года, то есть повторная выплата заработной платы за июнь 2019 года произошла по вине работодателя.

Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

При изложенных обстоятельствах излишне выплаченная ответчику заработная плата не может быть с него взыскана. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Водопроводное хозяйство 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) рубля 91 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<

данные изъяты>