№ 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований было указано, что приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по которому истец является потерпевшей. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ответчик совершил у истца тайное хищение имущества на сумму 28 724 рубля 97 копеек, причинив этим самым ей материальный ущерб. Кроме этого, истец указывает, что своим преступлением ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем она считает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 28 724 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления ФСИН России по Белгородской области», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что часть похищенного имущества он вернул истцу. Кроме этого просил учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и преклонного возраста мать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, ответчику окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания указанного приговора суда следует, что в период времени с 5 часов 45 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ ответчик, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вошел в подъезд 

<

...>, поднялся на пятый этаж, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из квартир, расположенных на пятом этаже вышеуказанного дома, увидев, что входная дверь в комнату №*** не заперта на запорные устройства, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыл незапертую дверь в принадлежащую истцу комнату 

<

...> являющуюся жилищем последней, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в комнату. После чего, убедившись, что в комнате никого нет и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, находясь в то же время в том же месте, прошел в прихожую комнаты №*** вышеуказанного дома, подошел к находившемуся там холодильнику, после чего открыв его дверцу, забрал продукты питания истца, а 

<

данные изъяты> который взял в руки, тем самым похитив его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 724 рубля 97 копеек.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика.

Из частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ обстоятельства, суд считает возможным полагаться на них без дополнительного доказывания, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 28 724 рубля 97 копеек.

Довод ответчика о том, что он частично возвратил истцу похищенное имущество, суд считает не влияющим на вывод об удовлетворении исковых требований.

Действительно, из приговора Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что по вступлении приговора суда в законную силу инструкция по эксплуатации и товарный чек на похищенный телевизор как вещественные доказательства возвращены по принадлежности истцу, 6 

<

данные изъяты>

Между тем ответчиком не доказано, что возвращенные более чем через девять месяцев после совершения преступления похищенные продукты питания могли быть использованы истцом по своему потребительскому назначению. В отсутствие этих доказательств нельзя сделать вывод о том, что причиненный истцу ущерб компенсирован.

Ссылку ответчика на то, что возвращение истцу пульта от похищенного телевизора должно уменьшить сумму ущерба от преступления, суд отклоняет, поскольку, как следует из приговора суда, стоимость пульта не учитывалась судом при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Также ответчик ссылается на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать. Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут освободить ответчика от обязанности компенсировать истцу нанесенный ей реальный ущерб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления следует, что истец связывает причинение ей морального вреда с испытанными ею страданиями (переживаниями) в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав. При этом факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ, ухудшение здоровья вследствие виновных действий ответчика, истцом не доказаны.

С учетом изложенного суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено необоснованно, в связи с чем в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В подтверждение этих расходов истцом суду представлена квитанция серии ОР № 9 от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истцом Орловскому филиалу ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за консультацию и составление искового заявления к ФИО1

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом. 

Однако суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично. Кроме этого, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, поскольку не соответствует объему оказанных представителем услуг (составленное представителем исковое заявление содержится на трех листах, большую часть из которых занимает выдержка из приговора суда).

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно, в размере 3 000 рублей.

Также суд учитывает, что истец при подаче иска в суд не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 061 рубль 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 724 рубля 97 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 061 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года