Судья Рыбалко О.Г.

(М-3859/17)

Дело № 33-1710/2017 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Миронова А.А., Копылова Р.В., 

при секретаре

Ополеве Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском представление заместителя прокурора Камчатского края на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Камчатского края об обеспечении иска – отказать. 

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя заместителя прокурора Камчатского края Гладышева И.Е., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, заявив в тексте искового заявления ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, в размере заявленных исковых требований. 

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что определением судьи от 22 мая 2017 года заместителю прокурора Камчатского края отказано в принятии искового заявления к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, а принятие обеспечительных мер до принятия иска к производству суда не предусмотрено. 

В частной жалобе заместитель прокурора Камчатского края указывает на нарушение судьёй норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, указывая, что разрешение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и вынесение соответствующего определения возможно только после принятия иска к производству суда, а отказ в обеспечении иска по мотиву отказа в принятии искового заявления является незаконным. По указанным основаниям просил определение судьи отменить. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, при предъявлении иска заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. 

Судья отказал в принятии искового заявления, одновременно разрешил заявление о принятии мер по обеспечению иска, отказав в его удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представления о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежало разрешению судьёй до принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа приведенных правовых норм, их нахождения в главе 13 ГПК РФ между главами 12 «Предъявление иска» и 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству», следует, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя либо иных лиц, в интересах которых он обращается в суд, допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судом или судьёй только после того, как будет разрешен вопрос о принятии иска к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое заявление не было принято к производству суда первой инстанции, судье не следовало рассматривать заявление о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение.

Неправильное применение судьёй норм процессуального права привело к неправильному разрешению заявления об обеспечении иска и вынесению незаконного определения, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к ООО «Поллукс» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, отменить.

Председательствующий 

Судьи