Дело №2а-291/2025 

86RS0017-01-2024-002083-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника межрайонного прокурора Рахимовой М.Л.,

законного представителя административных истцов ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- УФССП России по ХМАО - Югре), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее- ФССП России) о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО - Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложению обязанности по устранению нарушений, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле привлечен соответчик- ФССП России.

С учетом изменения требований прокурора просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО2 по исполнительному производству (номер) от (дата), выразившееся в ненадлежащем контроле исполнения ФИО4 требований исполнительных документов в части обязанности по уплате алиментов в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, непривлечении должника к предусмотренной законом ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 по 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 Должник алименты на содержание детей платил не ежемесячно и в ненадлежащем размере, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (постановление мирового судьи от (дата)). Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ должник продолжил уклоняться от уплаты алиментов в период с (дата) по (дата). После привлечения должника к административной ответственности на депозитный счет ОСП по Советскому району от последнего поступили: (дата)- 20 000 руб., (дата)- 13 953,41 руб., (дата)- 1,16 руб., (дата)- 10 000 руб. Согласно расчету судебного пристава-исполнителя общая задолженность ФИО4 по исполнительному производству составила 905 542,01 руб., при этом меры по привлечению должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов своевременно не были приняты. Располагая сведениями о трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Трактородеталь» судебный пристав-исполнитель не направил в данную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав несовершеннолетних на получение содержания со стороны родителей, сказывается на их финансовом благополучии. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем УФССП по ХМАО - Югре представлены письменные возражения на иск, где указано, что в рамках исполнительного производства (номер)-ИП был направлен запрос в ПФ РФ о трудоустройстве должника и получены сведения о работе последнего в ООО «Трактородеталь групп». Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в указанную организацию (дата) и вернулось по истечении срока хранения. Удержания алиментов из заработной платы не производилось. Исполнительное производство прекращено (дата) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Задолженность по исполнительному производству в размере 905 542,01 руб. выделена в отдельное производство (номер)-ИП. Материал проверки в отношении ФИО4 по факту усмотрения признаков состава преступления по ч.1 ст.157 УК РФ зарегистрирован в ОСП по Советскому району (дата), уголовное дело возбуждено (дата). Доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя несовершеннолетние испытывали нравственные и физические страдания, выраженные в неполучении надлежащего содержания от родителя, ненадлежащего исполнения судебного решения стороной административных истцов не представлено. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор и законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО8 поддержали измененные требования административного иска и просили удовлетворить, пояснив при этом изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 требования административного иска не признали по доводам письменных возражений. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФССП, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения стороны административных истцов, возражения стороны административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 03.03.2022 (дело №2-649-101/2022) постановлено взыскать с должника ФИО4 в пользу ФИО7 алименты в размере 1/2 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО9, (дата) рождения, ФИО6, (дата) рождения, ФИО5, (дата) рождения, до достижения ФИО9 совершеннолетия, далее взыскивать алименты в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО6, далее взыскивать алименты в размере 1/4 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО5 

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО2 находилось исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/2 дохода должника в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на (дата) в размере 905 542,01 руб.

(дата) указанное исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 905 542,01 руб.

В рамках исполнительного производства (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения. 

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд из РФ ((дата), (дата), (дата)).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту неуплаты ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период с (дата) по (дата).

(дата) ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за уклонение от уплаты средств на содержание детей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что свидетельствует о допущенном последними незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 №1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Из материалов дела (приказы о приеме работника на работу и увольнении, справки о доходах за 2023 и 2024 годы), пояснений сторон и заинтересованного лица следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО4 был официально трудоустроен в ООО «Трактородеталь Групп» и получал стабильный доход, с которого с которого алименты на содержание несовершеннолетних детей не удерживались.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда судебным-приставом-исполнителем была получена информация ФПСС России о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Трактородеталь Групп», сама ФИО2 пояснить это не смогла. 

Представитель УФССП по ХМАО - Югре начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Советскому району ФИО3 пояснила суду, что запросы в ФПСС России о доходах должников осуществляются автоматически. Из-за особенностей межведомственного взаимодействия соответствующие сведения поступают судебному приставу-исполнителю из ФПСС России не позднее трех месяцев с даты трудоустройства должника. 

Таким образом, сведения о месте работы должника ФИО4 появились у судебного пристава-исполнителя не позднее июля 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ООО «Трактородеталь Групп» по его юридическому адресу в г.Санкт-Петербург (дата) и возвращено (дата) в связи с неполучением адресатом, после чего меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО4 в рамках исполнительного производства (номер)-ИП не осуществлялись. 

ФИО4 пояснил суду, что, хотя ООО «Трактородеталь Групп» зарегистрирована в г.Санкт-Петербург, деятельность организация осуществляет в г.Советский ХМАО - Югры.

Суд полагает, что располагая сведениями о работодателе должника и имея реальную возможность установления фактического местонахождения организации на территории (адрес) (население около 30 тыс.чел.) судебный пристав-исполнитель длительное время (с июля 2023 года) не предпринимала достаточных и необходимых мер для обращения взыскания на заработную плату должника, надлежащий контроль за исполнением должником обязанности по уплате алиментов не осуществляла.

Из пояснений стороны административных ответчиков следует, что материал проверки в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, зарегистрирован в ОСП по Советскому району лишь (дата), после обращения прокурора в суд с настоящим административным иском ((дата)), уголовное дело возбуждено (дата).

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения надлежащих исполнительных действий административными ответчиками не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Бездействие судебного пристава не соответствует целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, и нарушают право взыскателя ФИО1, а следовательно, и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения.

С учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, непринятие достаточных действий по взысканию алиментов с доходов должника свидетельствует о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности принятия мер, направленных на взыскание алиментов с доходов должника ФИО4, равно как на понуждение последнего к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, алименты с доходов должника в период его трудоустройства (более года) не взысканы, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должником обязанности по уплате алиментов.

Полномочия, предоставленные законом должностным лицам службы судебных приставов при совершении исполнительных действий, применительно к спорному исполнительному производству в полном объеме не использованы, цели исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право административных истцов на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Вина судебного пристава-исполнителя в незаконном бездействии, в результате чего нарушено право административных истцов на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, установлена по вышеизложенным основаниям, следовательно, административным истцам причинены нравственные страдания.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, доказаны, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Суд отмечает период бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствие своевременных и достаточных действий по обращению взыскания на доходы должника, привлечении его к ответственности за уклонение от уплаты алиментов, а также то, что имело место нарушение прав административных истцов, имеющих право на получение содержания от родителя- плательщика алиментов, неполучение ими алиментов с установленными судебным актом периодичностью и размером, учитывая необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке, административные истцы испытывали существенные моральные и нравственные переживания.

Принимая во внимание характер нарушенного права административных истцов и причиненных им нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого из административных истцов, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает наличие бездействия должностного лица в части несовершения исполнительных действий, а также соотносит с периодом бездействия и характером неимущественных требований и полагает, что размер компенсации способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает удовлетворить административный иск ФИО5, ФИО6 в полном объеме заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 по исполнительному производству (номер) от (дата), выразившееся в ненадлежащем контроле исполнения должником ФИО4 требований исполнительных документов в части обязанности по уплате алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 непривлечении должника к предусмотренной законом ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 обязанность устранить нарушение прав несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 путем осуществления надлежащего контроля исполнения должником ФИО4 обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт (номер)) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт (номер)) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья В.А. Кобцев