Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года пос. Солнцево Курской области

Судья Солнцевского районного суда Курской области Озерова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФНС России по Курской область ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 23 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 23 октября 2024 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководителя УФНС России по Курской область ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, поскольку санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

В судебном заседании представитель УФНС России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> по делу № в части размера административного штрафа. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с предписанием УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КНМ № ФИО2 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно): сформировать чеки коррекции с признаком расчета «приход» и «возврат прихода» (или иными реквизитами, предусмотренными для используемой версии форматов фискальных документов) на сумму осуществления расчета и возврата денежных средств при проведении контрольной закупки без применения контрольно-кассовой техники - 1050 рублей; - информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники предоставить в установленные сроки в УФНС России по 

<

адрес>. Однако в установленный срок ФИО2 предписание не исполнил.

При таком положении, поскольку в установленный срок ФИО2 не исполнил законное предписание, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана.

В подтверждение, что должностным лицом – ИП ФИО2 совершено административное правонарушение мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не исполнил предписание УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КНМ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ КНМ №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО2 должен был: сформировать чеки коррекции с признаком расчета «приход» и «возврат прихода» (или иными реквизитами, предусмотренными для используемой версии форматов фискальных документов) на сумму осуществления расчета и возврата денежных средств при проведении контрольной закупки без применения контрольно-кассовой техники - 1050 рублей; предоставить в установленные сроки в УФНС России по 

<

адрес> информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ наблюдения за соблюдением требований за исполнением предписания проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено наблюдение и установлено невыполнение ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ КНМ №; копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, признавая ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. 

Однако санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 23 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Озерова