Дело №1-517/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполлоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галимуллиной Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, средне-профессиональное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

--.--.---- г. Московским районным судом ... ... по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

--.--.---- г. - снят с учета по отбытии обязательных работ.

Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 04 месяца 02 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с 18.00 до 19.30 часов, ФИО1, находясь на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: ... ...А, действуя из корыстных побуждений, --- похитил с поверхности подоконника мобильный телефон ---» стоимостью --- рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что --.--.---- г. он работал на стройке по вышеуказанному адресу, в составе бригады рабочих. Всем рабочим он представился по имени Радик. После окончания работы примерно в 19 часов в комнате, где хранились личные вещи рабочих, взял с подоконника телефон «---», который подарил своей гражданской супруге ФИО2 №4 О том, что телефон похищенный, он не говорил. В этот же день, в связи с финансовыми трудностями ФИО2 №4 сдала телефон в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 145-150, 221-224).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. работал на стройке по вышеуказанному адресу, в составе бригады рабочих, среди которых был парень по имени Радик, который ушел раньше всех. После окончания работы он обнаружил отсутствие телефона «Honor 8 Lite», который оставил на подоконнике в комнате, где с рабочими переодевались и обедали. С учетом износа и рыночных цен оценивает телефон в 6990 рублей. В настоящее время телефон возвращен, претензий не имеет. Его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 93-96, 201-203).

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №3 на предварительном следствии показали, что --.--.---- г. у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «---». Все рабочие из бригады подозревали в хищении телефона парня по имени Радик, который работал в тот день первый раз (т. 1 л.д. 87-89, 117-119).

ФИО2 ФИО2 №2 на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. супруг сообщил, что у него украли телефон, который находился в хорошем состоянии. Ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 112-114).

ФИО2 ФИО2 №6 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. в комиссионном магазине «---» по адресу: ... ..., приобрел телефон «---» стоимостью 6990 рублей, который подарил своей супруге ФИО2 №5 О том, что телефон краденный, ему было неизвестно (т. 1 л.д. 183-185).

ФИО2 ФИО2 №5 на предварительном следствии показала, что в августе 2019 года супруг подарил ей телефон «---, который он купил в комиссионном магазине. Телефон находился в хорошем состоянии, она пользовалась им в течение года. После того, как она узнала, что телефон похищенный, она добровольно выдала его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 186-188).

ФИО2 ФИО2 №4 на предварительном следствии показала, что в конце июля 2019 года гражданский супруг ФИО1 подарил ей телефон «---», который она в этот же день сдала в комиссионный магазин, в связи с финансовыми трудностями, о том, что телефон похищенный, ей было неизвестно (т. 1 л.д. 189-191).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением Потерпевший №1 от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: ... ...А, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколами выемки у потерпевшего светокопии упаковки и квитанции от похищенного телефона, из которых усматривается, что по состоянию на --.--.---- г. стоимость телефона «--- составляла 13499 рублей (т. 1 л.д. 98-100, 205-208);

- чистосердечным признанием ФИО1 от --.--.---- г., из которого следует, что подсудимый признался в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 133);

- протоколом выемки у ФИО2 №5 телефона «Honor 8 Lite» (т. 1 л.д. 155-156);- протоколом выемки из комиссионного магазина «---», расположенного по адресу: ... ..., квитанции на скупленный товар и товарного чека, из которых усматривается, что --.--.---- г. у ФИО2 №4 принят телефон «---» за 5800 рублей, который продан неизвестному лицу --.--.---- г. за 6990 рублей (т. 1 л.д. 161-165);

- распиской потерпевшего, из которой усматривается, что --.--.---- г. ему возвращен похищенный телефон (т. 1 л.д. 182);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №3 опознали ФИО1, как лицо, которое в день совершения преступления совместно с ними работал в бригаде рабочих (т. 1 л.д. 193-196, 197-200).

Все вышеуказанные документы и предметы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-109, 157, 172-180, 212- 215). 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а так же самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» поскольку причиненный ущерб потерпевший оценил в 6990 рублей, пояснив, что его доход в несколько раз превышает сумму ущерба. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, совокупного дохода семьи, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего, оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего также не имеется. 

Вопреки доводам защитника оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного телефона, у суда не имеется. Показания потерпевшего суд признает достоверными, которые согласуются с доказательствами по стоимости похищенного, исследованными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей. 

ФИО1 --- на учете у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, совершение преступления небольшой тяжести, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданской супруги и ее троих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, а также беременность гражданской супруги и имеющиеся хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО1 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. При этом окончательное наказание необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 (триста сорока) часов обязательных работ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 340 (триста сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца 02 (два) дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело, – хранить в деле, телефон «---», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же по принадлежаности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... .... 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.