Дело № 10-1/2025

УИД 13MS0044-01-2024-003426-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при помощнике судьи Мамзеровой Т.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Балдиной Е.Н., защитника – адвоката Кильмаева Д.А.., представившего удостоверение 

<

..> от 22.05.2024, и ордер 

<

..> от 24.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Балдиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, 

<

...>, имеющая на иждивении 

<

...>, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

– осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено 05.06.2024 г. примерно в 00 ч. 20 м. находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Балдина Е.Н. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в нарушении положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО2 наказания не учтено, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, а также просит исключить из числа письменных доказательств заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В судебном заседании помощник прокурора Балдина Е.А. поддержала заявленное представление. 

Защитник Кильмаев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин ее неявки суду не представлено.

Право на участие осужденной при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции закреплено в ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ и согласно материалам дела, после постановления приговора осужденная ФИО2 в письменном виде указала, что участвовать в суде апелляционной инстанции не желает ( т.1., л.д. 236).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным при наличии ходатайства осужденного о своем участии или суд признает его участие в судебном заседании обязательным. Осужденная ФИО2 не ходатайствовала о своем участии в суде апелляционной инстанции, ее интересы представляет защитник.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, считает, что доводы заявленного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ей преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Как следует из приговора, мировой судья, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, учел данные о ее личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных в пунктах 28,29, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания, в связи с чем, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024 г. при описании преступного деяния, признанного доказанным суд первой инстанции указал, что выходец М.А. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела так же следует, что согласно показаниям допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2, 04.06.2024 на протяжении всего дня она употребляла спиртные напитки, по этому находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 38-40). В судебном заседании показания ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя, оглашены в соответствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме (т.1, л.д.224).

В приговоре суда первой инстанции не мотивирована причина, по которой суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, или исключил состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

Следовательно, выводы суда, существенным образом, противоречат установленным в суде обстоятельствам, поэтому суд вносит изменение в описательно - мотивировочную часть приговора при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и увеличивает срок наказания в виде обязательных работ.

Кроме этого, в приговоре при исследовании доказательств виновности ФИО2 перечислено доказательство: заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которое в силу ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относятся, в виду чего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Балдиной Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2024 г. в отношении ФИО2, изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания, учесть, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130 часов ( сто тридцать) часов.

Исключить из числа письменных доказательств заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий: Ю.И. Бузаков