РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 17 ноября 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре - ФИО4,

с участием истцов: прокурора 

<

адрес скрыт> РД ФИО5, ФИО1, представителей ответчика – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан заведующей ФИО6 и представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, а также по иску прокурора 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО5 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан (далее – МКДОУ «Детский сад «Улыбка») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что с она работала воспитателем МКДОУ «Детский сад «Улыбка» с 1991 года, за весь период работы со стороны руководства какие-либо замечания не получала. ДД.ММ.ГГГГг. она написала заявление о предоставлении ей отпуска, заведующая сказала уйти в отпуск с 01 сентября, т.к. заменить некому. Она согласилась и с 1 сентября вышла в отпуск. Отпускные при выходе в отпуск она не получила, заведующая сказала, что деньги пока не поступили. При этом заведующей приказ о предоставлении отпуска за все время работы ни одному работнику не давался и не ознакамливала, как и с графиком отпусков. Находясь в отпуске, она неоднократно звонила заведующей, чтобы узнать, кто ее замещает, т.к. родители детей неоднократно жаловались ей, что детей принимает и отпускает нянька, та ей сказала, что с утра ее замещает ФИО13, а после обеда ФИО14 21.09.2017г. она от почтальона получила конверт с трудовой книжкой. При выяснении причин увольнения заведующая сказала, что она уволена, т.к. она жаловалась главе администрации на ее незаконные действия, т.е. решила отомстить ей. При издании приказа об увольнении у нее не отобрали объяснение, без ее ведома направили трудовую книжку по почте, не ознакомили ее с приказом об увольнении под роспись и не выдали ей приказ об увольнении. Ей причинен материальный и моральный вред, она одна воспитывает троих детей (одна студентка и два школьника), она не получила зарплату за два месяца, иных источников дохода у нее не имеется. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

<

адрес скрыт> РД ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад «Улыбка» о признании от 19.09.2017г. 

<

№ скрыт> об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО1 о проверке законности ее увольнения, в ходе которой установлено, что при издании приказа об увольнении допущены нарушения требований трудового законодательства и указанный приказ противоречит им, а именно: нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, формулировка приказа об увольнении не соответствует ч.5 ст.84.1 ТК РФ. Из приказа неясно, в течение каких 4 дней она отсутствовала на работе, тогда как согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. В приказе не указаны наименование и реквизиты (дата, номер) документов, на основании которых принято решение об увольнении. В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ ФИО1 не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, запись об отказе в ознакомлении отсутствует. Протест прокурора об отмене противоречащего законодательству правового акта – приказа об увольнении ФИО1 – заведующей МКДОУ «Детский сад «Улыбка» не исполнен. 

В связи с имеющейся взаимной связью между двумя делами, в целях объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения дел, определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 02.11.2017г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, заявив, что все в коллективе знали, что она с 01.09.2017г. выходит в отпуск, ее увольнение связано с местью заведующей за обращение в администрацию района на ее неправомерные действия. Никаких нареканий, замечаний по поводу работы у нее до этого не было, в 2013 году ее также наградили Почетной грамотой администрации района за хорошую работу, родители довольны ее работой.

<

адрес скрыт> РД ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования признал и просил удовлетворить их по доводам искового заявления.

Представитель ответчика – заведующая МКДОУ «Детский сад «Улыбка» ФИО6 иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, заявив, что истица постоянно конфликтует с ней, устраивает скандалы, из-за них она не может управлять коллективом. Факты прогулов имели место, составлены акты о прогулах, ее не было на работе. Отпуск истице не был предоставлен и заявления она не подавала. Трудовая книжка ФИО1 направлена по почте. 

Представитель ответчика ФИО7 заявила, что прокурор района не вправе приносить проест и обратиться в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании индивидуального нормативного правового акта – приказа об увольнении ФИО1, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав стороны, заключение прокурора 

<

адрес скрыт> ФИО5 в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 с 01.10.1991г. работает воспитателем ясли-сада «Улыбка» (ныне – МКДОУ «Детский сад «Улыбка»). Приказом 

<

№ скрыт> от 19.09.2017г. истица уволена с работы за отсутствие на работе без уважительной причины более 4-х дней подряд согласно ст.81 п.6 а ТК РФ.

В соответствии с пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В подтверждение законности произведенного увольнения ответчиком в суд представлены 4 акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин: от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от 11-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исследованием актов о прогулах установлено следующее. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указан день невыхода ФИО1 на работу, отсутствуют записи об ознакомлении с актом и предложении дачи объяснений по поводу прогула, об отказе в этом. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о невыходе ФИО1 на работу с 4,5,6,7,8 числа, т.е. за последующие три дня (6,7,8), а также не содержится указание на месяц, в котором имел место вмененный прогул, составлен один акт на 5 дней. Акт от 11-14.09.2017г. составлен об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11 по 12,13,14.09.2017г., т.е. составлен один акт на 4 дня. Во всех актах отсутствует время составления актов и конкретное время отсутствия ФИО1 на работе.

Допрошенная об обстоятельствах составления актов свидетель ФИО8, а также опрощенная представитель ответчика ФИО6 показали суду, что эти акты были составлены в указанные дни где-то после обеда, более точное время не смогли указать. 

Таким образом, точное время составления актов о прогуле в отношении ФИО1 суду ответчиком не представлено. 

Оценивая вышеуказанные акты прогулов, объяснения ФИО6 и свидетельские показания в данной части, суд приходит к выводу об их недостоверности и необъективности, поскольку они не согласуются с другими материалами гражданского дела и установленными судом обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Допрошенная судом по ходатайству истицы свидетель ФИО9 (музыкальный руководитель МКДОУ «Детский сад «Улыбка») показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она посещала детский садик и заходила к ФИО1, которая говорила, что с выходит в отпуск и у нее в руках было письменное заявление на имя заведующей о предоставлении ей отпуска. 

Данные свидетельские показания согласуются с объяснением истицы ФИО1 о том, что с 01.09.2017г. она была в отпуске, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что заведующая ей сказала, что ФИО1 с 01 сентября находится в отпуске, а также исследованным судом журналом учета посещаемости работниками МКДОУ «Детский сад «Улыбка» (ведется табельщиком ФИО8), в котором отмечено, что ФИО1 с 01.09.2017г. находится в отпуске.

Судом установлено, что график отпусков в МКДОУ «Детский сад «Улыбка» не составляется, отпуска предоставляются по заявлениям работников, данные заявления не регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции, приказы об отпусках работникам на руки не выдаются, работникам официально не объявляются и они с такими приказами не ознакамливаются, что не отрицалось в судебном заседании заведующей ФИО6, а также следует из содержания приказной книги, в которой отсутствуют указанные сведения. 

В связи с этим, хотя в исследованной судом приказной книге ответчика отсутствует приказ о предоставлении отпуска истице ФИО10, суд на основании вышеизложенных обстоятельств установил, что между истицей и заведующей ФИО6 проводилось согласование времени начала отпуска с 01.09.2017г., истицей заведующей было представлено письменное заявление о предоставлении отпуска, в связи с чем ФИО1 предполагая, что находится в отпуске, не выходила на работу с 01.09.2017г. Однако заведующей ФИО6 приказ об отпуске ФИО1 не был издан и ФИО1 об этом не была поставлена в известность. 

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с указанными актами о прогулах, у нее не затребованы объяснения по поводу прогулов, т.е. грубо нарушен установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что работодателем истице ФИО1 выплачена заработная плата за все дни августа месяца 2017 года, в связи с чем довод представителя ответчика в обоснование увольнения о прогуле, совершенном ФИО11 28.08.2017г., не может быть принят судом во внимание. 

Более того, приказом 

<

№ скрыт> от 07.09.2017г. за ежедневное нарушение трудовой дисциплины и за 1 нарушение режима работы отсутствие на работе без уважительной причины в течение 3-х дней ФИО1 объявлен выговор (в судебном порядке истицей не оспорено). Как пояснила представитель ответчика ФИО6, выговор объявлен ею за отсутствие на работе в период до 07.09.2017г. Таким образом, за одни и те же дни прогулов 28.08.2017г., 04, 05, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлен выговор, и за эти же дни прогулов она также уволена с работы, т.е. истица дважды понесла ответственность за одни и те же действия, что недопустимо в соответствии с ч.5 ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В нарушение данных требований ТК РФ истица ФИО1 не ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, запись об отказе ее в ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует, копия приказа об увольнении истце по почте также не направлена; трудовая книжка ФИО1 в день прекращения трудового договора не вручена, письменные уведомления об ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, копии приказа и получении окончательного расчета ФИО1 работодателем не направлены. 

Формулировка увольнения ФИО1 «уволить с работы ФИО1 Н. воспитательницу д/сада «Улыбка» за отсутствие на работе без уважительной причины более 4-х дней подряд согласно ст.81 п.6а ТК РФ» не в полной мере соответствует изложенному в п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ основанию увольнения, в приказе не указаны конкретные дни и время совершенных прогулов, даты актов о прогулах, являющихся основанием для увольнения. На приказе об увольнении отсутствует запись об ознакомлении с приказом либо об отказе в этом. Запись в трудовой книжке «уволить с места работы по ст.81 п.6 а ТК РФ» не соответствует тексту формулировки увольнения по приказу 

<

№ скрыт> от 19.09.2017г. 

В связи с изложенным, суд подвергает критической оценке объяснения представителя ответчика ФИО6, а также показания свидетеля ФИО8 (находящейся в служебной зависимости от заведующей) о правомерности увольнения истицы с работы. 

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании ненормативного акта незаконным и прекращении производства по делу в данной части, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалах дела имеется копия письменного заявления ФИО1 прокурору 

<

адрес скрыт> о ее незаконном увольнении с работы (вх.

<

№ скрыт> от 21.09.2017г.).

Следовательно, прокурор 

<

адрес скрыт> РД в соответствии с действующим законодательством обладает правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1

Какие-либо иные доводы и доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах дела и законности произведенного увольнения, представителями ответчиков при рассмотрении данного гражданского дела не приведены. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ об увольнении ФИО1 издан и увольнение ФИО1 за прогулы произведено с нарушением требований трудового законодательства. При применении такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в результате проступка. В то же время, судом установлено, что заведующая ФИО6 и истица ФИО1 находятся в неприязненных отношениях в связи конфликтным поведением истицы с заведующей и с жалобами ФИО1 и других работников в администрацию 

<

адрес скрыт> на работу заведующей детского сада ФИО6, последнее такое обращение к главе администрации имело мест 07.09.2017г. (не отрицалось ФИО6), которые, по мнению суда, отразились при применении к истице такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение. 

Оставляя исковое требование прокурора 

<

адрес скрыт> РД об отмене незаконного приказа об увольнении 

<

№ скрыт> от 19.09.2017г. без удовлетворения, суд исходит из того, что признание судом приказа незаконным само по себе влечет для истицы аннулирование всех правовых, материальных и иных негативных последствий издания неправомерного правового акта даже без разрешения вопроса о его отмене; разрешение данного вопроса относится к компетенции органа, организации, принявшей незаконный правовой акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд считает ФИО1 подлежащей восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого судом не указывается в связи с непредставлением ответчиком справки о среднемесячной заработной плате истицы на неоднократные запросы суда.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., с учетом материального положения истицы, наличия на ее иждивении троих детей после расторжения брака, непрерывный стаж педагогической работы с 1991 года, т.е. более 26 лет, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истицы 2000 руб. Доказательства, подтверждающие причинение незаконным увольнением других нравственных страданий, медицинские документы о перенесенном заболевании после увольнения, о поиске другой работы, отказе в предоставлении работы другим работодателем, другие неблагоприятные последствия и т.п., обосновывающие взыскание морального вреда в более высоком размере, истицей в суд не представлены. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 84.1, 192, 394 ТК РФ, ст.ст.103,194-198, 211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО5 удовлетворить частично.

Признать приказ заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> об увольнении ФИО1 незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на должность воспитателя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Улыбка» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.