Дело № 2-1367/2025 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение общестроительных/отделочных работ в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 1169824 рубля. По окончании выполнения части работ в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки в виде трещин, просветов, сколов, царапин, неровностей, отслоений, наплывов, отсутствия необходимых кабелей и др. В этой связи истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 23.12.2024 в результате проведенного обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. По мнению эксперта выявленные дефекты при последующем устранении ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 560540 рублей. В этой связи истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 560 540 рублей, неустойку за период с 17.02.2025 по 02.04.2025 в размере 560 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления интересов направил в суд представителя.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком работы по договору подряда № выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. 

Ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору подряда ответчик перед истцом надлежащим образом не исполнил, учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 560 540 рублей, неустойки за период с 17.02.2025 по 02.04.2025 в размере 560 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (560540+560540+100 000)/2= 610 540 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, неустойки, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке,морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчикаИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина,определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 29 211 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 26 211 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №, выдан 

<

данные изъяты>):

-стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 560 540 рублей;

-неустойку за период с 17.02.2025 по 02.04.2025 в размере 560 540 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 610 540 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 29 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Е. Телепнева 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025