Дело № 1-76/2019 

Поступило 16 мая 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А., 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника Бабиной А.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с. Суздалка, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с. Суздалка, 

<

адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное преступление в с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО6, находясь на усадьбе 

<

адрес> с. Суздалка 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, находящегося в гараже на указанной усадьбе, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, проследовала к входной двери гаража, в котором хранится имущество, принадлежащее ФИО7, расположенного на усадьбе 

<

адрес> с. Суздалка 

<

адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность свих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, открыла дверь и незаконно проникла в гараж. Находясь в гараже, подсудимая ФИО6 обнаружила в легковом автомобиле марки «LADA» (ЛАДА) модели 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, встроенную в переднюю панель автомобильную магнитолу марки «LADA» модели «СD 5115 RMP» (ЛАДА СД 5115 РМП), принадлежащую потерпевшему ФИО7, оцененную им в 2 500 рублей, которую решила похитить. После чего, ФИО6, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, открыла незапертую водительскую дверь, села на водительское кресло, с силой потянула на себя автомобильную магнитолу, тем самым вырвала её из места крепления вместе с частью оборвавшихся проводов, затем при помощи имевшихся при ней спичек, опалила оставшиеся провода, положила магнитолу под надетую на ней куртку. После этого, ФИО6 вышла из гаража и покинула место совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Ущерб потерпевшему полностью возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому потерпевшего ФИО2, с которым она находится в дружеских отношениях. Дома ФИО2 не было, но ей хотелось употребить спиртное, в связи с чем она решила зайти в гараж, находящийся на усадьбе ФИО2 и что-нибудь похитить. Она увидела в автомобиле автомагнитолу, попыталась ее вытащить, но не смогла, заглянула под капот, оторвала провода, которые шли к ней, вытащила автомагнитолу, спрятала ее под куртку и вышла из гаража и усадьбы ФИО2 Магнитолу продала знакомой за 1 литр самогона.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные подсудимой ФИО6 в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она пришла к своему знакомому ФИО7, проживающему в 

<

адрес> с. Суздалка, с которым хотела выпить спиртное. В ходе разговора ФИО7 сказал, что пить спиртное он не будет, так как болеет. Она попросила у него спиртное или занять денег. ФИО2 сказал, что спиртного у него нет, и денег он занимать не будет. Затем, попрощавшись с ФИО7, она вышла на усадьбу дома, а тот остался в доме. Находясь на усадьбе, так как денег на покупку спиртного не было, а очень хотелось выпить, она увидела, что входная дверь гаража, расположенного на усадьбе дома ФИО2, где тот хранит свой автомобиль марка «Лада» 210740 белого цвета была закрыта, но на замок не замкнута, решила незаконно проникнуть в гараж и совершить из него кражу имущества, принадлежащего ФИО7, чтобы в последующем, похищенное кому-нибудь продать или обменять на спиртное. С этой целью около 15 часов понимая, что за ней никто не наблюдает, подошла к гаражу, взяла рукой ручку входную дверь и, потянув её на себя, открыла дверь. После чего незаконно вошла в гараж. Находясь в гараже увидела, что в нем находился указанный легковой автомобиль, двери которого были не заперты, а также различные запасные части. Так как в запасных частях к автомобилю она не разбирается, поэтому решила совершить кражу автомобильной магнитолы, которая была установлена в передней панели автомобиля. Для этого открыла водительскую дверь, дернула за рычаг открывающий капот автомобиля. Затем подняла капот, и посмотрела какие провода подключены к магнитоле. Положила капот на место, не защелкнув его на запорное устройство, села на водительское кресло и обеими руками взяла магнитолу и с силой дернула её на себя, вытащив из панели вместе с оторвавшейся частью проводов, так как провода оторвались не все, поэтому при помощи имевшихся при ней спичек, перепалила оставшиеся провода. Затем магнитолу с проводами положила под надетую на ней куртку, вылезла из автомобиля, закрыв его дверь, а после вышла из гаража, закрыла входную дверь и пошла с усадьбы ФИО7 домой к ФИО8. Находясь в доме у ФИО4, спросила есть ли у неё спиртное, она скала, что спиртного неё нет. Достала из-под куртки магнитолу и показала её ФИО4, сказав, что сейчас кому-нибудь её продаст и купит спиртное. ФИО4 поинтересовалась, где взяла магнитолу, но она ей сказала, что это не её дело. После чего пошла к ФИО1 проживающей по 

<

адрес>, которой предложила купить или обменять на спиртное, магнитолу, также сказав о том, что магнитола принадлежит ей и, что она лежала в гараже, а продает её так как она не нужна. Осмотрев магнитолу, ФИО1 С. согласилась обменять её на 1 литр самогона и дала бутылку самогона, а она отдала ей магнитолу, после чего вернулась домой к ФИО4 и вместе с ней выпили спиртное. На следующий день, к ней домой приехал ФИО7 и спросил зачем она украла принадлежащую ему автомобильную магнитолу и потребовал вернуть её. На что она, ему ответила, что магнитолу не воровала. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи, в Доволенский отдел полиции, где рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной кражи автомобильной магнитолы, принадлежащей ФИО7, а также добровольно и собственноручно написала протокол явки с повинной. При написании явки с повинной на неё физического и психологического давления не оказывалось (л.д. 61-64, 102-104). 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самой подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес> с. Суздалка 

<

адрес>. У него имеется легковой автомобиль марки «LADA» модели 210740 белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который он покупал в 2008 году. В 2009 году, в одном из автомобильных магазинов, за 7 500 рублей он купил автомобильную магнитолу марки «LADA» модели «СD-5115 RMP», которую установил в свой автомобиль. Автомобиль постоянно хранит в гараже, выполненном из пиломатериалов, расположенном на усадьбе дома, также в гараже хранятся принадлежащие различные инструменты и запасные части к автомобилю. Вход в гараж осуществляется с усадьбы дома, через деревянную дверь. Въезд гараж осуществляется через двухстворчатые ворота, расположенные со стороны проезжей части 

<

адрес> автомобиле он ездит редко, примерно один раз в неделю. В первых числах февраля 2019 года замок, на который он закрывал входную дверь в гараж сломался. Так как не было запасного замка, поэтому он плотно закрывал входную дверь в гараж и никогда её открытой не оставлял. Последний раз ездил на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в магазин за продуктами, после чего загнал автомобиль в гараж, вытащил ключи из замка зажигания, но дверцы на замок не закрывал. Затем, закрыл ворота на запорное устройство, а входную дверь гаража также плотно прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему домой пришла знакомая ФИО6, которая спросила спиртное. Он ответил, что спиртного нет. Тогда ФИО6 попросила занять денег, но он ей отказал. Батурина Т. вышла из дома и больше он её не видел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут вышел на улицу и пошел в гараж, чтобы посмотреть не спустило ли колесо у автомобиля, так как на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ нужно было ехать в 

<

адрес> в гости к своему внуку, так как в этот день у него было день рождение. Входная дверь гаража была также плотно прикрыта. Находясь в гараже, через стекло увидел, что в автомобиле отсутствовала магнитола и в месте, где она крепилась, были лишь оторванные и обожжённые провода, которые крепились к магнитоле. Также около двери на снегу увидел след обуви и вспомнил, что такой же след оставляет обувь, в которой ходит ФИО6 этот же день пошел домой к ФИО6 и сказал чтобы та вернула автомобильную магнитолу или же он обратится с заявлением о краже в полицию. ФИО6 ответила, что кражу она не совершала. Так как он был уверен, что кражу совершила она, поэтому сказал ей, чтобы в течение нескольких дней она ее вернула. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ему стало известно, что ФИО1, купила у ФИО6 какую-то автомобильную магнитолу. В этот же день он пришел к ФИО1 С. и попросил показать автомобильную магнитолу, купленную ею у ФИО6 Осмотрев магнитолу понял, что она принадлежит ему и забрал её. Так как ФИО6 даже не извинилась за совершенную кражу, поэтому он обратился с заявлением в полицию. При написании заявления и даче объяснения он перепутал числа и ошибочно указал, что кража была совершена в период с 12 по 17 марта, на самом деле кража была совершена в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления и даче объяснения оценил похищенную магнитолу с учетом износа в 5 000 рублей, так как ему не была известна стоимость новой аналогичной магнитолы в магазинах. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что рыночная стоимость новой магнитолы, аналогичной похищенной у него марки и модели, составляет 3 250 рублей. В связи с этим, он оценил магнитолу в 2 500 рублей, так как на момент кражи она была в исправном и рабочем состоянии. Таким образом, ущерб от кражи для него составил 2 500 рублей. В связи с тем, что постановлением следователя ему, в качестве возмещения причиненного ущерба, была возвращена автомобильная магнитола марки «LADA» модели «СD-5115 RMP», которая находится в исправном и рабочем состоянии, поэтому к ФИО6 он претензий не имеет. Исковые требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в гражданском порядке заявлять не желает (л.д. 44-46).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что по соседству с ним в 

<

адрес> с. Суздалка 

<

адрес> проживает ФИО7, у которого имеется легковой автомобиль марки «Лада» модели 210740 белого цвета. Данный автомобиль ФИО2 хранит в гараже, расположенном на усадьбе его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к ФИО7 и в ходе разговора, последний сказал, что к нему в гараж кто-то проник и из автомобиля совершил кражу автомобильной магнитолы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, при проведении осмотра усадьбы 

<

адрес> с. Суздалка 

<

адрес>, где проживает ФИО7 В осмотре также участвовали: второй понятой ФИО, сам ФИО7, а также жительница с. Суздалка – ФИО6. В ходе осмотра было установлено, что на усадьбе дома находиться гараж, выполненный из пиломатериалов. Вход в гараж осуществляется с усадьбы дома, через деревянную дверь, расположенную в боковой стене, въезд осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, расположенные со стороны проезжей части 

<

адрес> момент осмотра, в гараже находились различные запасные части к автомобилю и инструменты. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, кто-то незаконно проник в гараж, в котором находился принадлежащий ему легковой автомобиль марки «Лада» модели 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и из легкового автомобиля совершил кражу автомобильной магнитолы. Затем, ФИО6 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, она незаконно, через незапертую на замок входную дверь, проникла в гараж, в котором находился легковой автомобиль, принадлежащий ФИО7 и из автомобиля совершила кражу автомобильной магнитолы. Затем, был осмотрен автомобиль марки «Лада» модели 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО7. На момент осмотра, в салоне автомобиля, из отверстия прямоугольной формы торчали кабеля электропроводки, концы которых были оплавлены и оторваны. ФИО6 пояснила, что она из осматриваемого автомобиля совершила кражу магнитолы, также она пояснила, что провода она обжигала спичками, а затем оторвала оставшиеся провода и вместе с похищенной магнитолой пошла к себе домой. После этого ФИО7 выдал к осмотру автомобильную магнитолу, марки «LADA» модели «СD – 5115 RMP» пояснив, что данная магнитола принадлежит ему и была установлена в автомобиле. Также он пояснил, что магнитолу он забрал у жительницы с. ФИО1. На момент осмотра магнитола находилась в собранном состоянии, без видимых повреждений (л.д. 49-50).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что в один из дней второй декады марта 2019 года, в дневное время она находилась у себя дома. Около 16 часов к ней домой пришла её знакомая жительница с. Суздалка ФИО6, которая в ходе разговора спросила есть ли у неё спиртное. Она сказала, что спиртного нет. После этого ФИО6 достала из под надетой на ней куртки и показала автомобильную магнитолу, к тыльной стороне которой были подсоединены провода и сказала, что она продаст её кому-нибудь из жителей села и купит спиртное. Она спросила, где та взяла магнитолу. ФИО6 ответила, что это не её дело и вместе с магнитолой вышла на улицу. Спустя некоторое время, примерно через час, Батурина Т. вновь пришла к ней домой и принесла литровую бутылку самогона и сказала, что она обменяла магнитолу на самогон. После этого они вместе распили спиртное. Затем, через несколько дней от жителей села ей стало известно, что у жителя с. Суздалка ФИО7 была совершена кража автомобильной магнитолы, которая была установлена в его легковом автомобиле. Она поняла, что это ФИО6 совершила кражу магнитолы (л.д. 51-52).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО1 С.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что в один из дней в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась у себя дома около 17 часов к ней домой пришла жительница с. Суздалка ФИО6, которая в ходе разговора предложила купить у её автомобильную магнитолу и показала магнитолу марки «LADA», к тыльной стороне которой были подсоединены провода. Она спросила, где взяла магнитолу и не ворованная ли она. На это ФИО6 ответила, что магнитола принадлежит ей и что она нашла её в гараже, расположенном на усадьбе своего дома и продает, так как она ей не нужна. Она спросила, что она хочет взамен. ФИО6 ответила, что готова отдать магнитолу за литр самогона. Затем, она передала ФИО6 литровую бутылку самогона, а та отдала магнитолу и после этого ушла из её дома. Спустя несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей села стало известно, что у жителя с. Суздалка ФИО7 была совершена кража автомобильной магнитолы, которая была установлена в его легковом автомобиле. В этот же день она сказала кому-то из жителей села о том, что ФИО6 продала ей автомобильную магнитолу. В этот же день ФИО7 пришел к ней домой, она показала магнитолу. ФИО7 сказал, что магнитола принадлежит ему, и она ее отдала ему (л.д. 53-54).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что он является действующим сотрудником полиции, занимает должность оперуполномоченного в ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», имеет специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» с устным заявлением о преступлении, обратился житель с. Суздалка 

<

адрес> ФИО7, который сообщил о том, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в гараж, расположенный на усадьбе его 

<

адрес> с. Суздалка 

<

адрес>, где из находившегося в гараже автомобиля, совершило кражу принадлежащей ему автомобильной магнитолы. При проведении проверки сообщения, поступившего от ФИО7, им была получена оперативная информация о том, что к совершению кражи может быть причастна жительница с. Суздалка 

<

адрес> НСО ФИО6, которая в ходе беседы созналась в краже автомобильной магнитолы, принадлежащей ФИО7, совершенной ею путем незаконного проникновения в гараж последнего, расположенный на усадьбе 

<

адрес> с. Суздалка 

<

адрес>. При этом на ФИО6 он никакого давления в ходе беседы не оказывал. От ФИО6 им была отобрана явка с повинной, в протоколе явки с повинной она сама собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления. Далее от ФИО6 было отобрано объяснение по факту совершенного ею преступления (л.д. 66-67).

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела. В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ около в с. Суздалка 

<

адрес>, неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный на усадьбе его 

<

адрес> 

<

адрес>, где из принадлежащего ему автомобиля, совершило кражу, принадлежащей ему автомобильной магнитолы (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведен осмотр гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес> с. Суздалка 

<

адрес> (л.д. 9-14).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобильной магнитолы марки «LADA» модели «CD-5115 RMP» по состоянию на март 2019 года составляет 3 250 рублей (л.д. 21).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена автомобильная магнитола марки «LADA» модели «CD-5115 RMP» (л.д. 38-40).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана автомобильная магнитола марки «LADA» модели «CD-5115 RMP» (л.д. 41).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать доказанной вину подсудимой ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд руководствуется пунктом 3 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, подсудимая с целью совершения кражи проникла в не принадлежащее ей, используемое потерпевшим для хранения материальных ценностей помещение гаража, без согласия собственника, именно с целью хищения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующейся отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. 

Суд считает возможным применить к подсудимой ФИО6 наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, могут быть достигнуты при данном виде наказания. При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО6 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Бабина А.Д.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Бабиной А.Д. были компенсированы за счет средств федерального бюджета (л.д. 116), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу федерального бюджета понесенные процессуальные издержки за время предварительного расследования по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства по назначению. 

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО6 по назначению на стадии судебного разбирательства в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособной, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бабиной А.Д. – адвокату адвокатского кабинета по 

<

адрес> за осуществление защиты по уголовному делу в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек на стадии судебного производства, а всего в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в 

<

адрес> через Доволенский районный суд 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденная ФИО6 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Буянова Н.А.