Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 мая 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Братенькова Н.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-360/2018 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13Свердловского района г.Иркутска от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 4 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 02 часа 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> в, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал следующее.

Срок давности привлечения его к административной ответственности истек 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, однако постановление в полном объеме изготовлено не было и не было вручено ни ему, ни его защитнику. 

<

Дата обезличена> при обращении защитника Братенькова Н.Н. на судебный участок № 13 с письменным ходатайством о выдаче копии постановления, либо его резолютивной части, копия данного постановления мировым судьей вручена не была, со ссылкой на то, что оно еще не изготовлено. Обжалуемое постановление, по его мнению, было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. В мае 2017 года устно по телефону от сотрудника аппарата мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска ему стало известно, что материалы дела в отношении него были возвращены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для устранения допущенных недостатков. 

<

Дата обезличена> его защитник Зубарев И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска с письменным ходатайством о выдаче копии определения о возвращении протокола об административном правонарушении. На данное ходатайство был ответ о том, что определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2017 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела были возвращены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для устранения недостатков. Впоследствии старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЗАА в процессуальные документы были внесены неизвестные ему дополнения и изменения. Узнать, какие именно изменения и дополнения были внесены в процессуальные документы, он не мог, так как копия определения мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 6 июня 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков ему не вручалась и не направлялась, и само определение отсутствует в материалах дела. Он не был извещен о времени и месте внесения изменений и дополнений в процессуальные документы. На момент внесения изменений и дополнений в процессуальные документы в 09 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> инспектор ДПС ЗАА не располагала доказательствами его надлежащего извещения, так как конверт с его извещением еще не вернулся в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Изменения и дополнения, внесенные в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством, заключались в указании инспектором ДПС ЗАА выявленных у него признаков опьянения: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Эти признаки опьянения были внесены в названные процессуальные документы 

<

Дата обезличена>, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении имели место 

<

Дата обезличена>. Все процессуальные действия 

<

Дата обезличена> в отношении него были проведены инспектором ДПС К.И., который составил протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЗАА при оформлении в отношении него 

<

Дата обезличена> материалов дела инспектором ДПС КИО не присутствовала и не могла наблюдать у него наличие каких-либо признаков опьянения. В ходе производства по делу он последовательно утверждал, что основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении послужил конфликт между ним и инспектором ДПС КИО В процессе оформления процессуальных документов, инспектор ДПС КИО лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых (ФИО1 и КВС.), к участию в деле не привлекал. Мировому судье было заявлено ходатайство о вызове понятых для их допроса по обстоятельствам дела. Названное ходатайство было удовлетворено, однако, несмотря на неоднократные вызовы по адресам, указанным в материалах дела в качестве места жительства понятых ФИО1 и ФИО3, последние в суд не явились, в связи с чем были подвергнуты приводу. Исполнить привод понятых ФИО1 и ФИО3 судебным приставам не удалось, так как данные лица по указанным в материалах дела адресам никогда не проживали. Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ФИО1 и КВС по адресам, указанным в процессуальных документах, зарегистрированными никогда не значились. В процессуальных документах нет сведений о том, на основании каких документов инспектор ДПС КИО установил личность понятых ФИО1 и КВС ФИО15 Между тем, разрешение вопроса о совершеннолетии лиц указанных в качестве понятых (ФИО1 и КВС.) имело основополагающее значение для принятия решения о допустимости доказательств, полученных с их участием. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО2 и защитника Братенькова Н.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплен в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой эти лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные требования закона распространяются на внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 утверждал, что при проведении в отношении него процессуальных действий понятых не было, в связи с чем защитники ФИО2 неоднократно просили мирового судью признать составленные в отношении ФИО2 протоколы недопустимыми доказательствами.

Однако, доводы, приведенные ФИО2 и его защитниками в ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом проверены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 видно, что для допроса в качестве свидетелей мировым судьей вызывались понятые ФИО1 и КВС, данные о которых содержатся в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС КИО, однако понятые ФИО1 и КВС по вызову в суд не явились и не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. 

Из рапортов судебного пристава, осуществлявшего привод в отношении понятых ФИО1 и КВС (л.д. 59, 60) следует, что по указанным в материалах дела адресам места жительства понятых находятся общежития, в которых указанные лица не проживают. Кроме того, в общежитии расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> не существует (по материалам дела – место жительства понятого КВС).

Согласно сведениям, которые мировой судья истребовал из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области с целью установления места регистрации понятых (л.д. 70, 73), ЕПВ и КВС по указанным в материалах дела адресам не зарегистрированы и не значатся зарегистрированными на территории Иркутской области.

Однако мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что в процессуальных документах содержатся сведения о других лицах, указанных в качестве понятых: ФИО1 и КВС.

Более того, исходя из протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 8) очевидно, что в фамилии понятого КВС две повторяющиеся буквы «с» - ФИО10 

Помимо этого, в связи с имеющимися сомнениями в виновности ФИО2 мировым судьей не был допрошен инспектор ГИБДД КИО, составивший процессуальные документы в отношении Б.В.ВБ. 

При этом мировым судьей даже не предпринимались попытки к вызову инспектора ГИБДД КИО

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья оставил без какой-либо оценки и внимания тот факт, что в материалах дела отсутствует почтовый конверт с извещением ФИО2 о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством дополнений, который был направлен ФИО2 из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления (идентификатор ....), 

<

Дата обезличена> и был возвращен отправителю лишь 

<

Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что должностное лицо ГИБДД на момент внесения дополнений в указанные процессуальные документы не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте внесения этих дополнений в данные документы.

Данные обстоятельства ставят под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое наряду с вышеуказанными сомнениями в присутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 не было устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _______________