Дело № 1-111/2023

03RS0038-01-2023-001024-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 25 октября 2023 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

потерпевших У.И.Р. и В.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чугуновой И.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, будучи осужденным по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з№, вплоть до его задержания инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: РБ 

<

адрес>, то есть до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он же, после задержания при наличии оснований, предусмотренных пп. «а, б, в, г, д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа по 04 час 25 минут на участке местности по адресу: РБ 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2. Он же, ФИО1 совершил преступление против порядка управления, публично оскорбив представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции В.А.А., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции У.И.Р., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ несли службу на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, то есть находились на службе, исполняли свои должностные обязанности, возложенные на них Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными приказами и должностными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут сотрудники полиции В.А.А. и У.И.Р. получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

Проследовав за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, сотрудники полиции В.А.А. и У.И.Р. около 23 часов 30 минут остановили его во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

В последующем сотрудники полиции, обнаружив у ФИО1, управлявшего указанным автомобилем марки «Лада Приора», признаки алкогольного опьянения, предложили пройти в служебный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов об административном правонарушении.

Во время оформления протокола об административном правонарушении у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции В.А.А. и У.И.Р., которые исполняли свои должностные обязанности.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> В.А.А. и У.И.Р., одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняют возложенные на них обязанности по охране общественного порядка, документированию административного правонарушения и в соответствии с Федеральным законом «О полиции», являются должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, обязаны предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также желая унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности публично, в присутствии гражданских лиц, умышленно, громко и демонстративно высказал в адрес представителей власти В.А.А., и У.И.Р., оскорбительные слова, употребляя оскорбительную для личности, сотрудника полиции и представителя власти ненормативную лексику и выражения, тем самым подрывая авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации как Федерального органа исполнительной власти.

В результате преступных действий ФИО1 унижены честь и достоинство личности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции В.А.А. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции У.И.Р., как представителей власти, в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В последующем поддержал позицию защитника об отсутствии доказательств высказывания им оскорблений в адрес потерпевшего В.А.А. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы с негативным настроением домой по 

<

адрес> РБ, где выпил полторы бутылки самогонки. 

<

адрес> находится в 17 км от 

<

адрес>. Далее он за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, один поехал к бывшей супруге по 

<

адрес>, заехал во двор на стоянку машин недалеко от дома супруги. Потом к нему кто-то подошел, как он понял сотрудники ДПС. Автомобиль приобретен им, но оформлен на его маму, которая является по документам собственником машины. Он знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Что его останавливали сотрудники полиции, помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль не является для него источником дохода, по состоянию здоровья ему либо членам его семьи не предоставлялся. В настоящий момент автомобиля у него нет, он его продал. Договор купли-продажи у него не имеется. Вопрос о конфискации транспортного средства оставил на усмотрение суда.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

1. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Потерпевший – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> В.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году во время несения службы от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по автомобильной дороге передвигается автомобиль «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они выехали по направлению автомобиля, по пути встретили его, потребовали остановиться, включив сирену. Водитель не реагировал, стали преследовать автомобиль, началась погоня. Водитель не останавливался. Около 12 часов ночи автомобиль остановили на 

<

адрес>. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сицинцкий в машине находился один. Документы в отношении него оформляли в служебном автомобиле. Синицкому предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого отказался. Когда Синицкий находился на улице, возможно, высказывал нецензурные слова в отношении напарника. В отношении него нецензурные слова тот не высказывал. На месте происшествия приезжали сотрудники Росгвардии, а также были иные лица, не сотрудники правоохранительных органов. Патрулирование они осуществляли в форменном обмундировании. После остановки Синицкому сообщено о том, что они являются сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому не имеет, тот перед ним извинился. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Свои показания, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил, указывал, что всех подробностей уже не помнит. Следователь его допрашивал, с протоколом допроса он знакомился, читал и подписывал, его показания записаны верно.

Из показаний потерпевшего В.А.А., данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в с том числе с согласия сторон, следует, что ФИО1 предложено пройти в служебный автомобиль, но он отказывался, стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении него и У.И.Р. Далее он все же прошел в служебный автомобиль. После он выходил из машины, при необходимости пройти в служебный автомобиль он реагировал агрессивно, высказывался в отношении них грубой нецензурной бранью. Также на улице находились прохожие, которые явно слышали, что говорил Синицкий, поскольку находились поблизости (том 1, л.д. 74-76).

Потерпевший – инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> У.И.Р. пояснил, что весной 2023 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигается в сторону 

<

адрес>. Они незамедлительно на него отреагировали. При передвижении по автомобильной дороге Давлеканово-Буздяк указанный автомобиль попался им на встречу. Они развернулись, стали преследовать его. Водитель на их требования об остановке не реагировал. Ими были включены проблесковые маячки, а также сопровождающий звуковой сигнал. На 

<

адрес>, данный автомобиль остановлен, им управлял ФИО1, который отстранен от управления транспортным средством. Службу они несли в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» со специальными опознавательными знаками. При остановке автомобиля, они представились Синицкому, сообщив, что являются сотрудниками полиции. Синицкому предложено пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. Также Синицкий отказался подписывать документы, давать какие-либо объяснения. Синицкий в отношении него и инспектора ДПС В.А.А. высказывал оскорбительные нецензурные слова, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия присутствовали гражданские лица. Претензий к подсудимому он не имеет, тот перед ним извинился. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель С.В.Р. пояснила, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом. Брак расторгнут около 5 лет назад. В апреле 2013 года около 2 часов кто-то стал стучаться к ней во входную дверь ее дома по 

<

адрес>. Это был ФИО1 С ним был еще кто-то. Она отрыла дверь. Далее она с Синицким дошла до детского сада на 

<

адрес>, где стоял автомобиль Синицкого сине-серого цвета отечественного производства, эвакуатор, патрульная полицейская машина. Марку автомобиля Синицкого она не знает. Помнит, что на месте происшествия находился сотрудник полиции В.А.А. Людей на месте происшествия было много. Хотели забрать автомобиль Синицкого, так как он задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ее попросили написать заявление о том, что она под свою ответственность забирает машину и поставит ее во дворе дома, на что она согласилась. Когда она вернулась домой, то примерно через 5-10 минут пришел ФИО1, который попросил пустить его домой либо отдать ключи от автомобиля. В дом она его не пустила, отдала ключи от машины, выбросив ему их в форточку. Затем он на автомобиле уехал. Сел ли он за руль своей машины, она не знает. Утром машины не было. Больше автомобиль Синицкого она не видела. Ее попросили забрать автомобиль, чтобы его не увезли на эвакуаторе, чтобы он находился у нее во дворе на период следствия. Следователь ей разъяснял, что она несет ответственность за переданный ей на хранение автомобиль. Поэтому она сообщила следователю, что автомобиля у нее нет, его забрали. Кому принадлежит автомобиль, ей не известно. Ей машина не принадлежит. Автомобиль был приобретен после расторжения брака. Синицкий приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель – полицейский-водитель ОВО по 

<

адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по РБ Ф.Т.Э. пояснил, что весной 2023 года примерно в полночь сотрудники ДПС В.А.А. и У.И.Р. по рации запросили помощь в задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». На тот момент сотрудники ДПС двигались по 

<

адрес>. Он и напарник Ш.С.С. поехали в конец 

<

адрес>, чтобы ее перекрыть. Сотрудники ДПС свернули в переулок к садику. Подъехав к ним, они обнаружили указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО1 и сотрудников ДПС. Иных гражданских лиц не было. ФИО1 на просьбы сотрудников ДПС сесть в служебный автомобиль отказывался, пытался уйти, оскорблял сотрудников ДПС нецензурными словами. У Синицкого были явные признаки алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. Он вел себя нагло, выкрикивал нецензурный слова. Там они пробыли около 10 минут, и, так как их помощь сотрудникам ДПС была уже не нужна, уехали. Сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании.

Свидетель – полицейский ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Х.И.И., пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о необходимости оказания содействия сотрудникам ГИБДД, после чего он с напарником Г.Д.В. приехал в район Кирзавода к детскому садику для оказания содействия сотрудникам ГИБДД, так как назревал конфликт. Когда они приехали, там находились сотрудники ГИБДД, сотрудники Росгвардии, ответственный от руководства отдела полиции, а также ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также присутствовали иные лица – «поддержка» Синицкого. У Синицкого была шаткая походка, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции пытались объяснить Синицкому о том, что не стоит управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль Синицкого марки «

<

данные изъяты>» также находился на месте происшествия. Синицкий высказывал нецензурные слова в адрес сотрудников ГИБДД В.А.А. и У.И.Р. В отношении Синицкого составили протокол об административном правонарушении. Он там находился около полутора часов. При нем Синицкий транспортным средством не управлял. Он помог отогнать автомобиль Синицкого.

Свидетель – старший дознаватель Отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> У.И.Т. пояснила, что весной 2023 года в ночное время из дежурной части поступило сообщение о том, что зафиксировано управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дежурную часть сообщение о задержании ФИО1 поступило от сотрудника ГИБДД. Когда она приехала на место происшествия на 

<

адрес>, там находились сотрудники ГИББД В.А.А. и У.И.Р., сотрудники Росгвардии и патрульно-постовой службы полиции, а также граждане, которые являлись знакомыми Синицкого. Сотрудники ГИБДД пытались провести освидетельствование Синицкого, усадить его в патрульную машину ГИБДД. Что говорил Синицкий, она не слышала, так как производила осмотр транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». Синицкий пояснял, что данный автомобиль принадлежит ему. Синицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. У него была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Видела, что Синицкий и его друзья стояли возле служебного автомобиля ГИБДД. Она не слышала, чтобы Синицкий высказывал нецензурные слова в адрес сотрудников полиции, к ее приезду все успокоились. При ней Синицкий транспортным средством не управлял. Проходил ли он медицинское освидетельствование, она не знает.

Свидетель А.А.А. пояснила, что с ФИО1 проживает в одной деревне д. 

<

адрес>, общались, дружили семьями. В апреле 2023 года она убиралась на территории за двором своего дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она зашла домой, в окно увидела, что к ней приехал Синицкий на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Он сам был за рулем, находился в машине один. У нее с Синицким произошел нелицеприятный разговор. Беседовали около 5 минут. Она общается с его бывшей супругой. Синицкий винит всех в том, что у них не сложилась семейная жизнь. Синицкий был в состоянии опьянении, у него исходил запах алкоголя, шаткая походка. Его вид не был болезненным. Она знает Синицкого много лет, и знает, когда он находится в стоянии алкогольного опьянения, а когда – нет. Затем он уехал. Когда второй раз подъехал, она из дома не выходила. Синицкий дошел до середины двора, развернулся и ушел, при этом, когда уезжал, то чуть не задел автомобиль ее подруги. Первый раз он приезжал около девяти часов – в десятом часу вечера, второй раз – на улице было уже темно. После второго приезда Синицкого, она вызвала сотрудников полиции, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По каждому случаю управления в состоянии алкогольного опьянения, она вызывает сотрудников ДПС, так как у нее дети катаются на велосипедах, а люди не понимают, не тормозят и не останавливаются. Характеризует его положительно как работящего, хорошего семьянина.

Свидетель – полицейский ОВО по 

<

адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по РБ Ш.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Ф.Т.Э. находился на дежурстве в районе Кирзавода 

<

адрес>. Примерно в первом часу ночи сотрудники ГИБДД запросили помощь в задержании транспортного средства, так как лицо управляло в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали им на встречу, поехали в конец 

<

адрес> доезжая до конца улицы транспортное средство и сотрудники ГИБДД свернули на улицу. Возле детского садика автомобиль остановился. ФИО1 отрицал, что он находился за рулем, хотя в машине он был один. Он находился рядом, когда сотрудники ГИБДД разговаривали с Синицким. Тот вел себя неадекватно, ругался матом, оскорблял нецензурными словами сотрудников ГИБДД, был в состоянии алкогольного опьянения. Синицкий отказывался от прохождения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, автомобиль у них был служебный с опознавательными знаками. В дальнейшем их помощь больше была не нужна, и они уехали. Когда они второй раз примерно через час или полтора часа проезжали по маршруту патрулирования в данном месте также находились гражданские лица. Синицкий продолжал вести себя также, высказывал недовольства сотрудниками полиции. На месте происшествия находились также друзья Синицкого.

Свидетель – командир ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Г.Д.В. пояснил, что в апреле 2023 года находился на дежурстве с Х.И.И. По сообщению дежурного они оказывали содействие сотрудникам ГИБДД на 

<

адрес>. Когда они приехали на месте происшествия около одиннадцати или полдвенадцатого ночи, там было много людей. Сотрудники ГИБДД пытались посадить ФИО1 в служебный автомобиль, но он отказывался. Синицкий высказывался нецензурными словами, но в отношении кого, он не знает. Синицкому сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состоянии опьянения, но он отказывался. В каком состоянии находился Синицкий, он не знает. На месте происшествия находились автомобиль Синицкого марки «

<

данные изъяты>», патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>» с отличительными знаками. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля Ш.РИ., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в 

<

адрес>, и вернулся в 

<

адрес> вечером около 23 часов 30 минут. По приезду в 

<

адрес> ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать по адресу: 

<

адрес>, для помощи. Для какой именно помощи, он по телефону не объяснил. Он подъехал по указанному адресу. Во дворе дома стояла машина марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащая ФИО1 Рядом находился служебный автомобиль сотрудников полиции. Два сотрудника ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые находились в форменном обмундировании с отличительными знаками, стояли возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>». С ними находился и сам ФИО1 Сотрудники полиции требовали его пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 отказывался выполнять указанные требования. После чего, на данные действия, ФИО2 стал выражаться в их адрес грубой и нецензурной бранью. Спустя некоторое время все же удалось посадить ФИО1 в автомобиль, где сотрудники полиции стали оформлять протоколы. Синицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, и была шаткая походка. В свою очередь, сотрудники полиции делали Синицкому замечания, но он на них не реагировал. Как пояснили сотрудники полиции, Синицкий в нетрезвом виде находился за рулем, ехал из д. 

<

адрес> РБ. Синицкий не признавал, что он находился за рулем. Со стороны сотрудников полиции в отношении Синицкого какого-либо насилия не применялось (том 1, л.д. 94-97).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – участка местности по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты> с г.р.з. № (том 1, л.д. 22-25);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69);

приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-33);

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 17);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 18);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 21).

По преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ,

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями с 05 по ДД.ММ.ГГГГ преследования сотрудниками ДПС автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, его задержания, и высказывания ФИО1 нецензурных оскорбительных слов в адрес сотрудников ДПС (том 1, л.д. 62-66);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

должностным регламентом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он исполняет в полном объеме основные обязанности сотрудника полиции в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», положениями Госавтоинспекции (том 1, л.д. 189-192);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.А.А. назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 187-188);

должностным регламентом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции У.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он исполняет в полном объеме основные обязанности сотрудника полиции в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», положениями Госавтоинспекции (том 1, л.д. 196-199);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У.И.Р. назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 195);

постовой ведомостью подразделения Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.А.Р. и У.И.Р. осуществляли несение службы с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184-185).

Из заключения специалиста лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слова и выражения, высказанные ФИО1, направлены на унижение чести и достоинства человека и являются оскорбительными для человека (том 1, л.д. 148-149).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказывается показаниями потерпевших В.А.А. и У.И.Р., свидетелей Ф.Т.Э., Х.И.И., Ш.С.С., Г.Д.В. и Ш.РИ., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными выше в мотивировочной части преступления №.

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Объективность эксперта также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания потерпевшего В.А.А. в оглашенной части, свидетеля Ш.РИ., данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Потерпевший В.А.А. и свидетель Ш.Р.А. в ходе предварительного следствия допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Более того, потерпевшие и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Ссылку защиты на отсутствие доказательств высказывания подсудимым ФИО1 оскорблений в адрес потерпевшего В.А.А. нельзя признать убедительной, и она опровергается показаниями потерпевшего В.А.А., потерпевшего У.И.Р., свидетелей Х.И.И., Ш.С.С. и Ш.РИ., указывающих на то, Синицкий высказывал оскорбительные нецензурные слова в отношении как инспектора ДПС У.И.Р., так и В.А.А., а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с видеозаписями с 05 по ДД.ММ.ГГГГ высказывания ФИО1 нецензурных оскорбительных слов в адрес сотрудников ДПС У.И.Р. и В.А.А. (том 1, л.д. 62-66);

Вместе с тем, потерпевший В.А.А. свои показания, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, указав, что на момент проведения в судебном заседании он не помнит всех подробностей произошедшего.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседкой – положительно, по месту работы – также положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступлений, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании; полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия; наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; наличие матери-пенсионерки и состояние ее здоровья; а также по ст. 319 УК РФ – принесения потерпевшим извинений, мнение потерпевших об отсутствии претензий к подсудимому.

При этом признание вины подсудимым в ходе предварительном следствия не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции инкриминируемой статьи, по ст. 319 УК РФ – исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, и на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также более мягкого наказания суд не усматривает, так как он ранее судим, судимости не сняты и не погашены; вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея осуждение за ранее совершенные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта по ст. 264.1 УК РФ, а также он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; кроме того, в период условного осуждения вновь совершил преступления, однако исправительного воздействия на него указанные виды наказания не возымели.

В свою очередь, учитывая данные обстоятельства, суд не находит возможности для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым его отменить и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении по предписанию, подлежащему выдаче в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ; а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 лет.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий В.Р. Галимзянов