РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» по договору купли-продажи № ею был приобретен автомобиль Lada 219010 Granta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 431600 рублей.

Данный автомобиль был приобретен за счет заемных средств путем заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО).

В настоящий момент кредитная задолженность по данному договору перед Банк ВТБ (ПАО) полностью погашена.

Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: автомагнитола JVC, колонки JBL, общей стоимостью 8180 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. 

Истица обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате денежных средств. Уплаченных за автомобиль с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

На основании обращения истца была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой выявлены производственные дефекты.

Однако, в установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатило истице стоимость некачественного автомобиля с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 521500 рублей.

Поскольку выплата произведена за пределами установленного законом десятидневного срока, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 211484 рубля;

- проценты по кредитному договору в размере 18328,46 рублей;

- убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 8180 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и требования о взыскании процентов, уплаченных по кредиту не поддержал. На удовлетворении остальных требований настаивал. В дополнение пояснил, что в период гарантийного срока на автомобиле истца возник производственный недостаток. Истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Требования, указанные в претензии ответчиком были удовлетворены, однако, с нарушением установленного законом срока.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание явился. Исковые иск ФИО2 не признал, указав, что требования потребителя были удовлетворены по претензии, что исключает начисление штрафных санкций. Исковое требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не оспаривал. Полагает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно. Также указал, что на период обращения потребителя был введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» по договору купли-продажи № ФИО2 был приобретен автомобиль Lada 219010 Granta, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 431600 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе, за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком. 

Обязательства по кредитному договору истцом также исполнены, что подтверждается справкой банка.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, по мнению ФИО2, не выполнил.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию, содержащую перечень недостатков в автомобиле, а также требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии, компенсировать моральный вред (л.д.12-13,14).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 521500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи № автомобиль возвращен изготовителю.

Поскольку ФИО2 полагает, что выплата произведена с нарушением установленного законом срока, что является основанием для требования неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованиями о возврате стоимости некачественного автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, компенсации морального вреда (л.д.11а, 11б, 12-13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (продавца) (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой недостаток в автомобиле подтвердился (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был передан АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» для передачи АО «АВТОВАЗ» (л.д.40).

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, практически через полтора месяца проведения проверки качества, то есть с нарушением установленного срока. Ответчиком перечислены денежные средства, уплаченные за некачественный товар, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии.

Так как судом установлено наличие просрочки со стороны изготовителя некачественного товара, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней; размер неустойки составит: 431600х 1% х 49 = 211484 рубля), проверен судом, является не верным по основаниям изложенным выше, а также исходя из следующего.

Так, поскольку проверка качества автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. До момент предоставления автомобиля на проверку качества ответчик не имел обьективной возможности убедиться в наличии производственного существенного недостатка товара, который является технически сложным.

Истцом срок окончания периода просрочки изготовителя определен датой ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд считает возможным согласиться, т.к. именно ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование потребителя.

Таким образом, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней, а расчет неустойки должен быть следующим: 521500 рублей х 1% х 35 дней = 182525 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей. 

При этом ссылка стороны ответчика относительно того, что поскольку АО «АВТОВАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий, то на основании введенного Правительством РФ маротория и изменений, внесенных 01.04.2020г. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит начислению неустойка и штраф, по мнению суда несостоятельна, поскольку данные ограничения согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. применяются только лишь в части законодательства о банкротстве. 

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении убытков понесенных истцом на приобретение дополнительного оборудования в сумме 8180 рублей.

Согласно представленного в материалы дела товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: автомагнитола JVC, колонки JBL, общей стоимостью 8180 рублей (л.д.16,17).

П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Установлено, что согласно Акта приема-передачи автомобиля, последний был передан с магнитолой JVC, колонками JBL.

Учитывая, что спорный автомобиль был передан производителю с дополнительным оборудованием, суд приходит к выводу, что возможность эксплуатации данного оборудования истцом утрачена, следовательно истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 29590 рублей (50000+8180+1000):2)).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (л.д.28-29).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность 

<

адрес>0 выдана ФИО2 ФИО5 на ведение от ее имени всех гражданских и административных дел, то есть доверенность является общей и не может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому расходы на ее оформление нельзя считать судебными по данному делу. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 8180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29590 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2245,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>- удовлетворить частично.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк