Дело № 2-549/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району к ФИО1 С.чу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, 

У с т а н о в и л :

Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения лица к административной ответственности явился установленный должностными лицами Управления факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 01 часа 00 минут ФИО1 с использованием автомобиля "AUDI Q7", г.р.з. №, осуществил транспортировку до помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 242 сырых комплектов конечностей камчатского краба, для изготовления которых потребовалось не менее 121 экземпляра камчатского краба, то есть имел части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, а именно осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. В соответствии с Перечнем особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 года № 596, краб камчатский относится к ценным видам водных биологических ресурсов, добыча которого в данном районе в указанное время запрещена. На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причинённый вред путём выпуска особей краба камчатского в естественную среду обитания не представляется возможным. Постановлением установлен факт осуществления ответчиком рыболовства в части хранения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом правонарушение совершено в период, когда запрещена добыча (вылов) данного вида биоресурса. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам", действовавшим на момент совершения административного правонарушения, такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7 184 рубля. В соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам устанавливается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). На основании изложенного просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, 1 738 528 рублей. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть иск в своё отсутствие, указал, что денежные средства от ответчика в погашение задолженности не поступали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ловлей крабов он не занимался, а только перевозил краба из Мурманска в Мончегорск по просьбе ранее незнакомого ему человека. Относительно необходимости наличия разрешительной документации для перевозки краба он не знал, подобные документы ему никто не давал. О том, что его действия являются незаконными, не знал. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил сразу же. С учётом наличия у него на иждивении двоих детей, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причинённого водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 и п. 7 указанного Постановления Пленума привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Материалами дела и материалами дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда города Мурманска № подтверждено, что ПУ ФСБ России по западному арктическому району была получена информация о том, что возле складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Управления выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществил транспортировку водных биологических ресурсов, используя автомобиль марки "AUDI Q7", г.р.з. №. 

В ходе осмотра автомобиля "AUDI Q7" обнаружено и изъято 7 полипропиленовых мешков с 242 комплектами конечностей предположительно краба камчатского. 

Из пояснений специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полипропиленовых мешках находились 242 сыро-мороженных комплекта конечностей камчатского краба; для изготовления 242 сырых комплектов конечностей камчатского краба массой 234 килограмма 100 грамм потребовалось не менее 121 экземпляра камчатского краба массой нетто в сырце 355 килограммов 832 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно объяснениям ФИО1, отражёнными в протоколе, с выявленным нарушением он был согласен.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 62 000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный факт рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части их транспортировки, добыча которых запрещена, то есть нарушение положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 292.

В судебном заседании при рассмотрении административного протокола ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, возражений, в том числе касаемо объёма водных биологических ресурсов, не представил. 

Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные сведения не оспаривал, сообщил, что штраф по постановлению он оплатил. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в незаконной транспортировке водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, следовательно и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных с т. 1064 ГК Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из расчёта истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7 184 рубля, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, суд признаёт его математически верным, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 738 528 рублей (121 экз. * 7184 руб. * 2).

Доводы ответчика о том, что ущерб с него взыскан быть не может, так как ловлей краба он не занимался, а лишь осуществлял его транспортировку, суд находит несостоятельными. 

Так, под рыболовством согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Таким образом, понятие "рыболовство" охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе приёмку, хранение и транспортировку.

С учётом изложенного доводы ответчика, основанные на том, что непосредственно добычу биоресурсов он не осуществлял, не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и, как следствие, наличия вины ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба водным биологическим ресурсам; именно у ответчика обнаружены части краба камчатского в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира в отсутствие доказательств легальности вменённых ему для перевозки указанных водных биоресурсов. Ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей природной среды, повлекшее истощение природных ресурсов.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность транспортировки выявленных у ФИО1 водных биоресурсов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации им суду не представлено.

В этой связи оснований для освобождения ответчика, привлечённого к ответственности по факту незаконной транспортировки краба камчатского, от взыскания материального ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на наличие у него на иждивении двоих детей. 

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая умышленные действия ответчика при совершении административного правонарушения, причинившие вред водным биологическим ресурсам, оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 893 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району к ФИО1 С.чу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (ИНН №) в пользу Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (ИНН 

<

***>) для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, 1 738 528 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 893 рубля

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко