К делу №1-229/2024 УИД 23RS0047-01-2023-010694-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В., 

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой – адвоката Соловьевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,82 грамма, что является крупным размером.

Не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, поместила в пачку из-под сигарет марки «Кент» незаконно приобретенное ею вещество, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, которое хранила по указанному адресу с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц путем передачи из рук в руки.

Затем, ФИО3, не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, передала из рук в руки Свидетель №2 пачку из-под сигарет марки «Кент», в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом массой 2,82 грамм, содержащим в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, тем самым незаконно сбыла его.

После чего, в период с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 2,82 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения преступления подтвердила, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась (т.2 л.д.186-187).

Из показаний ФИО3, данных ею во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в Краснодаре она проживает примерно на протяжении 7 лет совместно с супругом и их малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально она не работает на протяжении более 5 лет. Она страдает наркозависимостью более 2 лет. Употребляет она в основном наркотическое средство мефедрон. В начале 2022 года она познакомилась с человеком по имени Гарик, который и предложил ей попробовать наркотическое средство мефедрон. В марте 2023 года ей позвонил Гарик и предложил совместно заняться продажей наркотического средства мефедрон лицам, которые пользовались ее интимными услугами, на что она согласилась в связи с тяжелым финансовым положением. До знакомства с Гариком она приобретала наркотические вещества различными способами для личного употребления, а также для сбыта своим знакомым, кому именно уже не помнит. Наркотики Гарик привозил ей домой, либо она ездила к нему. Через некоторое время Гарик познакомил ее с человеком по имени Нарут, который также стал пользоваться ее интимными услугами, а во время отсутствия Гарика неоднократно привозил и продавал ей наркотическое средство мефедрон для последующей продажи клиентам. Один из ее постоянных клиентов по имени Свидетель №2 приходил к ней на эротический массаж и стал приобретать у нее мефедрон примерно по 3 000 рублей за 1 грамм. Она неоднократно продавала наркотики Свидетель №2, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она написала в «Вотсапп» Свидетель №2 и предложила ему купить у нее мефедрон за 10 000 рублей, на что тот согласился, после чего, она скинула ему номер телефона, на который нужно было перевести деньги. Примерно через час она написала Свидетель №2 и сообщила, что ждет его у себя дома. Примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №2 приехал к ее дому и поднялся на 9 этаж, куда она вышла из своей квартиры и передала ему пачку из-под сигарет марки «Кент», внутри которой находилось порошкообразное вещество мефедрон, массой чуть менее 3 граммов, упакованное в полиэтиленовый пакетик. Наркотик, который она продала Свидетель №2, она приобрела изначально для себя и впоследствии продала его по своей инициативе. Свою вину в сбыте наркотиков она признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.164-167, 173-174, т.2 л.д.47-53, 71-74).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно 2 года назад в общей компании он познакомился с девушкой по имени А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 3 подъезд, 9 этаж, номер квартиры не помнит. Спустя примерно год после знакомства, когда он находился у А. в гостях по указанному адресу, она предложила ему совместно употребить наркотическое средство мефедрон, на что он согласился. После этого он стал систематически употреблять наркотическое средство мефедрон. При этом он продолжил поддерживать отношения с А. и периодически они совместно употребляли наркотическое средство мефедрон, которое ему предоставляла А.. Он приобретал у А. наркотическое средство мефедрон не менее четырех раз. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в мобильном приложении «Whats App» ему написала А. и предложила приобрести у нее наркотическое средство мефедрон массой около 3 грамм за 10 000 рублей, на что он согласился. В ходе переписки А. прислала ему номер телефона, на который он должен был перевести указанную сумму денежных средств. С помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод 10 000 рублей и примерно через час А. сообщила, что ждет его у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут он приехал к дому А. и поднялся на 9 этаж, где А. вышла из своей квартиры и передала ему пачку из под сигарет марки «KENТ», внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон. Когда он вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он ответил, что документов при нем нет. При этом, он стал нервничать, так как при нем находилось наркотическое средство. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. После этого, его доставили в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> в присутствии двоих понятых произвели его личный досмотр, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в его спортивном рюкзаке была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет фирмы «KENT», в которой находился полимерный пакетик с наркотическим средством. Также у него был изъят мобильный телефон «Samsung А7» в полимерном защитном чехле, под которым находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». Далее ему сделали смывы с рук, после чего доставили в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на предмет опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку находился в наркотическом опьянении. После этого его снова доставили в отдел полиции и опросили по факту обнаруженного при нем наркотического средства. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. Свою вину в незаконном хранении и приобретении у ФИО3 наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления он признал в полном объеме (т.1 л.д.187-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врио начальника ОНК ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> выявлен Свидетель №2, в ходе личного досмотра которого была обнаружена пачка сигарет с веществом внутри, которое оказалось смесью наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона. Свидетель №2 пояснил, что наркотическое средство ему сбыла ФИО3, которая занимается проституцией и периодически продает ему наркотическое средство. По факту незаконного сбыта Свидетель №2 наркотического средства зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана и пояснила, что действительно сбывает наркотические средства своим клиентам, в частности ДД.ММ.ГГГГ она продала Свидетель №2 наркотическое средство около своей квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 был изъят её телефон «Samsung», в ходе осмотра которого было установлено, что ФИО3 действительно занимается незаконным сбытом наркотических средств (т.2 л.д.80-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимая ФИО3 является его супругой и у них имеется общий малолетний ребенок. В настоящее время у него имеется хроническое заболевание «Гепатит С», которое, в случае осуждения его супруги к реальному наказанию, по его мнению, может воспрепятствовать его совместному нахождению с их ребенком. При этом, до задержания ФИО3 они проживали все вместе. С октября 2023 года их дочь находится у бабушки, поскольку он страдает указанным хроническим заболеванием и работает без выходных, а у нее больше свободного времени. С ребенком он сейчас не видится, только созванивается. До октября дочь проживала с ним, он водил ее в продленку. До возбуждения уголовного дела он не знал, что его супруга употребляет и продает наркотики. Охарактеризовать он ее может только с положительной стороны, она хороший человек, работала администратором в отеле. Их дочь очень переживает по поводу отсутствия матери и часто спрашивает, где она (т.2 л.д.186-187).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе личного досмотра Свидетель №2 в его рюкзаке обнаружена и изъята пачка из-под сигарет фирмы «KENT», в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung А7» в полимерном защитном чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д.39-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару у ФИО3 изъят телефон «Samsung» с информацией о незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д.54-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3 телефон «Samsung» с информацией о незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д.59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 9 этаже в 3 подъезде 

<

адрес> (т.1 л.д.73-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №2 телефон «Samsung» с информацией о незаконном сбыте ему наркотического средства ФИО3 (т.1 л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Свидетель №2: телефон «Samsung A7» с информацией о незаконном сбыте ему наркотического средства ФИО3, банковская карта ПАО» Сбербанк» (т.1 л.д.106-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ФИО11 изъяты копии материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2,78 грамм наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, в полимерном пакете с полимерным замком, находящимся в пачке из-под сигарет с надписью «KENT» (т.1 л.д.134-137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы административного производства в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д.97-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела в отношении Свидетель №2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, и справка ПАО «Сбербанк» с выпиской по банковской карте Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод 10 000 рублей на банковскую карту ФИО1 (т.2 л.д.36-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.2 л.д.85-87);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 2,82г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2, представленное на экспертизу по материалам административного расследования, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Остаток после исследования 2,80 г (т.1 л.д.29-35); 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 2,80 г, находящееся в пачке из-под сигарет с надписью «KENT», изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №2, содержит в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Остаток после исследования 2,78 г (т.1 л.д.86-91);

- вещественными доказательствами: изъятые у Свидетель №2 телефон «Samsung A7», пластиковый чехол, банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.121); 2,78 грамм наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона в картонной пачке из-под сигарет с надписью «KENT» (т.1 л.д.138); копии материалов административного производства в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д.104-105); копии материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2, справка ПАО «Сбербанк (т.2 л.д.46); результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.2 л.д.88).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой ФИО3, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ей деяния, и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признаку: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности ФИО3, ранее не судимой, характеризующейся положительно по предыдущим месту жительства и месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ее семейное и имущественное положение, условия жизни и состояние здоровья, отношение подсудимой к содеянному, полностью признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто только в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку ее исправление, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

При определении срока наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. Также дополнительно суд считает необходимым снизить назначаемое ФИО3 наказание с учетом других установленных смягчающих ее вину обстоятельств.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил и положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем не изменялась и не отменялась.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимой ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая при постановлении приговора ходатайство, заявленное защитником в судебном заседании о применении к ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ст.82 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд должен прийти на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Судом установлено, что у ФИО3 имеется малолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруг ФИО10

В данном случае, с учетом личности ФИО3, ее характеризующих данных, периодического употребления ею наркотических средств, оказания услуг эротического и интимного характера, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и общественной опасности ее действий, направленных против здоровья, а также тех обстоятельств, что ребенок до октября 2023 года проживал со своим отцом, а с октября 2023 года постоянно проживает с ее родителями в г.Владикавказе, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.82 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что имеющееся у отца ребенка заболевание «Гепатит С» исключает возможность полноценного воспитания им их совместной с подсудимой дочери, суд отвергает как несостоятельный, поскольку он не основан на каком-либо медицинском заключении.

Также суд не считает безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания и представленное стороной защиты заключение специалиста о том, что вследствие нахождения ФИО3 в местах лишения свободы ее ребенок может получить психотравмирующее состояние, которое может привести к тяжелым последствиям психики на протяжении всей ее жизни, поскольку, исходя из совокупности приведенных выше данных, характеризующих личность подсудимой, у суда не имеется оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

При этом, ФИО3 вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ в суд в порядке, предусмотренном ст.ст.398-399 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ отец малолетней ФИО2 (ФИО10) выдал доверенность на имя ФИО12, матери подсудимой – родной бабушки малолетнего ребенка, и уполномочил ее быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в МОУ СОШ № 40 г.Владикавказа, с правом оформления, сбора и подачи всех необходимых документов, с правом заключения и подписания договоров на оказание образовательных услуг, подписывать необходимые документы и заявления, по вопросам оформления, подачи и получения всех необходимых документов на имя его несовершеннолетней дочери ФИО2, и с этого времени их с подсудимой ребенок постоянно проживает с ее родителями.

В связи с этим, оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, не имеется, поскольку на момент вынесения приговора ребенок уже находится на попечении матери подсудимой - ФИО12 Суд полагает возможным оставить ребенка у нее для дальнейшего жизнеустройства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- копии материалов административного производства в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д.104-105); копии материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2, справку ПАО «Сбербанк (т.2 л.д.46); результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (т.2 л.д.88) – хранить в материалах дела; 

- телефон «Samsung Galaxy A32» в корпусе фиолетового цвета в полимерном чехле, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (мкр.Гидростроителей) УМВД России по г.Краснодару по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.14, 15, 16) – вернуть по принадлежности подсудимой ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий