ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2027/2023 года по исковому заявлению ООО «МТЭК-Логистика» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением просит: 

-взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан 06.07.2010 года УФМС в Чеченской республике) в пользу ООО «МТЭК-Логистика» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 480533,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8005 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 г. между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» (Работодатель) и ФИО2 был заключён трудовой договор № 884/21-12 на основании которого принят на должность водителя-экспедитора автотранспортного отдела. 

В рамках Трудового договора между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и ФИО2 15.12.2021 г. так же был подписан Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также несёт ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

20.01.2022 между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» (Перевозчик) и ООО «Дентро» (Заказчик) был подписан Договор-Заявки от 20.01.2022 № 4789 на перевозку груза. 

21.01.2022 на основании указанной Заявки, в соответствии с Транспортной накладной от 21.01.2022 №517255 водителем ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» ФИО2 была выполнена перевозка груза на транспортном средстве с гос.номером О795АА797.

Ставка за перевозку составила 40000 рублей. 

В соответствии с Транспортной и Универсальными передаточными документами (УПД) от 21.01.2022 № 3980513708, № 3980513709, № 3980513710 водителем к перевозке был принят груз без замечаний к количеству и качеству.

В процессе приемки товара в пункте выгрузки Грузополучателем была выявлена недостача следующих товаров: утюг Tefal GV9581EO - 1 шт., отпариватель Tefal IT3440EO - 1 шт., утюг IFV9848EO - 24 шт. (4 коробка), VC Tefal 1G7777GA - 5 шт., утюг Tefal RV5695EI - 18 шт. (3 коробки).

23.01.2022 в связи с выявленной недостачей товаров Грузополучателем и водителем-экспедитором составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №, №, №. 

Стоимость утраченного в процессе перевозки груза составила в общей сумме 472 533 рублей, зафиксировано и удостоверено подписями представителя Грузополучателя водителя-экспедитора ФИО2 в вышеуказанных Актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ. 

31.03.2022 по факту данного инцидента Грузоотправитель ЗАО «Группа СЕБ-Восток» направило в адрес ООО «Дентро» Претензию № с требованием компенсации ущерба в сумме 472533 рублей. 

Претензия ЗАО «Группа СЕБ-Восток» была признана ООО «Дентро» обоснованной и удовлетворена. 

В связи с возникновением убытков ООО «Дентро», предъявило требования к ООО «МТЭК- ЛОГИСТИК» об оплате ущерба на сумму 472 533 рублей в Претензии от 20.04.2022 №20-4/2022-89001.

Претензия Заказчика от 20.04.2022 № 20-4/2022-89001 о возмещении ущерба на сумму 472 533 рублей ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» была удовлетворена.

Транспортное средство с гос.номером О795АА797 было подано на выгрузку с опозданием, что подтверждается отметками в Транспортной накладной, удостоверенными подписями водителя-экспедитора и представителя Грузополучателя.

При опоздании транспортного средства на поргузку/выгрузку свыше 2 (двух) часов, Заказчик выставить штраф Перевозчику в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости перевозки.

28.11.2022 в связи с нарушением срока подачи транспортного средства на разгрузку, ООО «Дентро» направило в адрес ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» Претензию № 28-11/2022-92624 требованием оплаты штрафа в сумме 8 000 рублей (40 000 рублей * 20% = 8 000 рублей). 

В судебное заседание представитель истца ООО «МТЭК-Логистика» в судебное заседание не явился о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил. 

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Исходя из задач гражданского судопроизводства, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Ставропольского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено, что 15.12.2021 г. между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» (Работодатель) и ФИО2 был заключён трудовой договор № на основании которого принят на должность водителя-экспедитора автотранспортного отдела. 

15.12.2021 г. между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» (Работодатель) и ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности. По условиям которого Работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также несёт ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

20.01.2022 между ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» (Перевозчик) и ООО «Дентро» (Заказчик) был подписан Договор-Заявки от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку груза. 

21.01.2022 на основании указанной Заявки, в соответствии с Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № водителем ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» ФИО1 была выполнена перевозка груза на транспортном средстве с гос.номером О795АА797.

В соответствии с Транспортной и Универсальными передаточными документами (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № водителем к перевозке был принят груз без замечаний к количеству и качеству.

Согласно представленных истцом актов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче груза, выявлено недостача товара: утюг Tefal GV9581EO - 1 шт., отпариватель Tefal IT3440EO - 1 шт., утюг IFV9848EO - 24 шт. (4 коробка), VC Tefal 1G7777GA - 5 шт., утюг Tefal RV5695EI - 18 шт. (3 коробки).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей товаров Грузополучателем и водителем-экспедитором составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №, №, №. 

Стоимость утраченного в процессе перевозки груза составила в общей сумме 472 533 рублей, зафиксировано и удостоверено подписями представителя Грузополучателя водителя-экспедитора ФИО1 в вышеуказанных Актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ. 

31.03.2022 по факту данного инцидента Грузоотправитель ЗАО «Группа СЕБ-Восток» направило в адрес ООО «Дентро» Претензию № с требованием компенсации ущерба в сумме 472533 рублей. 

Претензия ЗАО «Группа СЕБ-Восток» была признана ООО «Дентро» обоснованной и удовлетворена. 

В связи с возникновением убытков ООО «Дентро», предъявило требования к ООО «МТЭК- ЛОГИСТИК» об оплате ущерба на сумму 472 533 рублей в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензия Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба на сумму 472 533 рублей ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» была удовлетворена.

Транспортное средство с гос.номером О795АА797 было подано на выгрузку с опозданием, что подтверждается отметками в Транспортной накладной, удостоверенными подписями водителя-экспедитора и представителя Грузополучателя.

В соответствии с условиями пункта 2.2.3. Договора-Заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, подача автомобиля в указанное в заявке время.

При опоздании транспортного средства на поргузку/выгрузку свыше 2 (двух) часов, Заказчик выставить штраф Перевозчику в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока подачи транспортного средства на разгрузку, ООО «Дентро» направило в адрес ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» Претензию № требованием оплаты штрафа в сумме 8 000 рублей (40 000 рублей * 20% = 8 000 рублей). 

Расчет, представленный стороной истца суд признает арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 480533 рублей, которая ответчиком оставлена без исполнения. 

На момент подачи искового заявления ответчик имеет непогашенную задолженность перед ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» в виде ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей в размере 480533 рублей. 

Указанные факты ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательств обратному, суду не представлено. Доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости имущества.

По условиям заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также несёт ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба по вине ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере в размере 480533,26 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 8005 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МТЭК-Логистика» государственной пошлины в размере 8005 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МТЭК-Логистика» - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан 06.07.2010 года УФМС в Чеченской республике) в пользу ООО «МТЭК-Логистика» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 480533,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8005 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2023-001556-06