Дело № 1-243/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Трофимовой Ю.А., 

при секретаре – Чёрной Л.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Серебрякова С.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ,,,, не судимого,

содержащего под стражей с 08.03.2024 года.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

он, ФИО2 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на втором этаже торгового центра «Невский Центр» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на ФИО8, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» («IPhone 11 Pro»), в корпусе золотого цвета, стоимостью 26 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

он, ФИО2 в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находился несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул его своей рукой со спины в область плеча, чем причинил последнему физическую боль, после чего открыто похитил у него из рук мобильный телефон марки «Айфон 13» («IPhone 13»), в корпусе синего цвета, стоимостью 57 960 рублей, затем попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан неустановленными лицами из числа очевидцев произошедшего.

Он же, ФИО2, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 04 минут по 09 часов 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул плечом в плечо Потерпевший №1, от чего последняя упала на асфальт, затем открыто похитил из рук последней мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» («IPhone 13 Pro Max»), в корпусе серого цвета, стоимостью 116 000 рублей, после чего попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан неустановленными лицами из числа очевидцев произошедшего.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными, незаконными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде: ушиба мягких тканей (болезненный отек) в области левого плечевого сустава, ссадины в области правой кисти, ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 85-86, 87-89, 99-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно со своей супругой ФИО7 находился в ТЦ «Невский Центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент сказать точно не может, но, не позднее 14 часов 30 минут, кто-то вытащил из правого кармана его куртки мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» («IPhone 11 Pro»), в корпусе золотого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и спросили не терял ли он свой телефон, на что ФИО8 сообщил, что терял и в тот же день приехал в № полиции где написал заявление о краже. Указанный телефон ФИО8 купил в феврале 2024 года с рук на сайте «Авито», стоимостью 26 000 рублей. Данный ущерб считает значительным.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 71-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 04 минут она подошла к зданию, расположенному по адресу 

<

адрес>, где находится «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>». Стоя спиной к 

<

адрес>, достала мобильный телефон и держала его в руках перед собой, неизвестный, находясь спереди, резко попытался вырвать у нее из рук указанный мобильный телефон, пробегая мимо нее, но у него не получилось. После чего мужчина ударил ее в область плеча, от чего она начала падать и отпустила свой мобильный телефон. Мужчина, завладев ее телефоном, побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Потерпевший №1 побежала за ним. Когда мужчина пробегал у дома по адресу: 

<

адрес>, его задержали молодые люди, подбежав, к ним она рассказала, что произошло, увидев у задержанного в руках свой мобильный телефон, забрала. После чего позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в № полиции УМВД России по 

<

адрес>, где ей стали известны данные задержанного - ФИО2 С момента, как ФИО2 вырвал у нее из рук телефон, до момента его задержания молодыми людьми и последующей передачи его сотрудникам полиции, она визуально наблюдала за ним и он из поля ее зрения не пропадал. ФИО2 похитил мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе серого цвета стоимостью 116 000 рублей. 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 120-123), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут шел на занятия в школу №, которая находится по адресу: 

<

адрес>Б. Около 08 часов 43 минут, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, он достал из своей куртки мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, чтобы позвонить другу, в это время к нему со спины подбежал ранее неизвестный мужчина, который толкнул его со спины в область плеча, от чего ФИО5 испытал физическую боль, далее мужчина выхватил у него телефон из рук и побежал в направлении парка, расположенного за Павловской гимназией, по адресу: 

<

адрес>, лит. А. ФИО5 побежал за ним, чтобы вернуть телефон. Когда они забежали за Павловскую гимназию, ФИО5 попался ранее неизвестный мужчина, которого он попросил о помощи догнать мужчину, который похитил телефон. За гимназией к ним присоединился еще один неизвестный мужчина, которые смогли догнать грабителя и вернули телефон. После мужчина, который похитил телефон, ушел на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 08 часов 46 минут, он позвонил маме и сообщил о произошедшем. Указанный мобильный телефон ему купила мама, стоимость составляла около 60 000 рублей

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 142-144); согласно котором он состоит в должности оперуполномоченного № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в дежурную часть № полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило два сообщения о совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ неустановленным лицом. В ходе работы по материалу было установлено лицо, возможно причастное к совершению вышеуказанных преступлений – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО9 с применением технических средств фотофиксации провел осмотр места происшествия с участием ФИО2 в помещении дежурной части № полиции УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО2 имеет в правом внутреннем кармане штанов мобильный телефон марки «Айфон 13», в корпусе золотого цвета. В связи с тем, что ФИО2 мог похитить вышеуказанный телефон, он был изъят, при этом на указанном телефоне имелось несколько пропущенных вызовов, но он был заблокирован. совершив вызов с личного мобильного телефона на номер, с которого были совершены вызовы на мобильный телефон, изъятый у ФИО2 На звонок ответил ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли вышеуказанный мобильный телефон в ТЦ «Невский Центр» по адресу: 

<

адрес>, после чего в этот же день ФИО8 пришел в № полиции, от него было получено заявление о преступлении, также он описал внешние признаки украденного телефона, которые соответствовали мобильному телефону, изъятому у ФИО2, а именно цвет, его состояние, наличие чехла и сим-карты. 

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ему мобильный телефон марки «Айфон 13» («Iphone 13»), в корпусе синего цвета стоимостью 57 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО5 отправился в ГБОУ СОШ №. Около 08 часов 46 минут он позвонил ФИО10 и сообщил, что неизвестный мужчина отобрал у него телефон, подбежав со спины толкнул его в плечо, сразу после чего выхватил вышеуказанный мобильный телефон у него из рук и убежал, а ФИО5 стал звать на помощь, после чего добежал до сада, расположенного за Павловской гимназией, где грабителя догнали двое мужчин и вернули мобильный телефон ФИО5 В связи с тем, что ФИО5 была причинена физическая боль, они обратились в детское травматологическое отделение, (т. 1 л.д. 107-109);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела и вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут тайно похитило его мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», в корпусе золотого цвета, стоимостью 26 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в помещении дежурной части № полиции УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что у ФИО2 в правом внутреннем кармане имеется мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» в корпусе золотого цвета, который изымается (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», в корпусе золотого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. ФИО8 пояснил, что указанный телефон он купил в феврале 2024 года и пользовался им до момента его хищения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 224-226);

- справкой ООО «Брокер-Сервис Суворовский», согласно которой оценочная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11 Про» составляет 26 000 рублей (т. 1 л.д. 250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ТЦ «Невский Центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прямо напротив входа со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен эскалатор, ведущий на второй этаж, слева после подъема по которому расположены диваны. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время похищения у него мобильного телефона он находился на ближайшем к эскалатору диване (т. 1 л.д. 90-94);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут оперуполномоченный ГУР № полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 совместно с оперуполномоченный ГУР № полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 у 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 145);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут открыто, с применением насилия неопасного для жизни, похитило мобильный телефон марки «Айфон 13», стоимостью 60 000 рублей, который находился в пользовании у ее сына ФИО5, по адресу: 

<

адрес>А. (т. 1 л.д. 30);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты в Детский травматологический пункт СПб ГБУЗ «Детская поликлиника №», обратился ФИО5, на которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на улице напал неизвестный мужчина, ударил по спине, отобрал мобильный телефон. Диагноз – ушиб мягких тканей спины (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которой ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях в указанном мужчине он уверенно опознает себя. (т. 1 л.д. 214-218);

- вещественным доказательством – CD-диском «VS» («ВС») с записью камер наблюдения – хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «VS» 52х, полученный ДД.ММ.ГГГГ из № полиции УМВД России по 

<

адрес>. На диске содержится видеозаписи «img9546», на которой видно как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты, по адресу: 

<

адрес>А, мужчина № (установленный в ходе предварительного следствия как ФИО2) бежит по парковке в сторону парка, после чего мальчик (установленный в ходе предварительно следствия как ФИО5) подходит к мужчине № и они вместе начинают бежать за мужчиной № (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 в помещении кабинета № СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Айфон 13», в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13», в корпусе синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО10 IMEI №. (т. 1 л.д. 244-246);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple IPhone 13 Blue» составляет 57 960 рублей, серийный № (т. 1 л.д. 110);

- копией кассового чека №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ворлд-Дивайс» («World-Device») оплачена покупка на цену 58 950 рублей (т. 1 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал, что по адресу: 

<

адрес>А. на него было совершено нападение, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 43 минут к нему со спины подбежал ранее незнакомый мужчина, установленный в ходе предварительного следствия как ФИО2, который толкнул его со спины в область плеча и вырвал у него из рук мобильный телефон. После ФИО2 попытался скрыться пробежав вдоль 

<

адрес> по 

<

адрес> гимназией. После ФИО5 указал на место в парке, где ФИО2 отдал телефон (т. 1 л.д. 124-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра ФИО5 указал на место на асфальте между домом №А по 

<

адрес> гимназией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 43 минут ФИО2 толкнул его в спину, после чего попытался скрыться в направлении заднего двора Павловской гимназии (т. 1 л.д. 131-134);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут оперуполномоченным ГУР № полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 совместно с оперуполномоченный ГУР № полиции ФИО11 у 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 145);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опознал в ФИО2 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, толкнул его и отобрал у него из рук мобильный телефон марки «Айфон 13» стоимостью около 60 000 рублей (т. 1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 объективных медицинских признаков повреждений не установлено. Выставленный ФИО5 клинический диагноз: «Ушиб мягких тканей спины» не представляется возможным подтвердить объективной симптоматикой из представленных на экспертизу материалов (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут, по адресу: 

<

адрес>, открыто с применением физической силы похитило у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», в корпусе серого черного цвета, стоимостью 116 000 рублей (т. 1 л.д. 50);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» обратилась Потерпевший №1, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут напал неизвестный по адресу: 

<

адрес>. Диагноз – ушиб, ссадина правой кисти, ушиб мягких тканей правого плеча, ушиб, ссадина левого коленного сустава (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому он пояснил, что на данных видеозаписях в указанном мужчине он уверенно опознает себя. На данных видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ он находится у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он увидел у входа девушку с мобильным телефоном в руках, тогда у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в помещении кабинета № СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 240-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», в корпусе серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 244-246);

- справкой ООО «Брокер-Сервис Суворовский», согласно которой оценочная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс» составляет 116 000 рублей (т. 1 л.д. 250);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут оперуполномоченный ГУР № полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 совместно с оперуполномоченный ГУР № полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 у 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области левого плечевого сустава, ссадины в области правой кисти, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава. Наличие у Потерпевший №1 объективных признаков травмы и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина травмы и характер врачебного пособия не исключают возможности получения, обнаруженных у нее повреждений во время, названное в постановлении. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 20-23);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. 

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, ФИО5, свидетелей ФИО9 которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, и другими доказательствами по делу. 

Суд учитывает, что потерпевшие и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2 в связи с чем, не доверять его показаниям у суда отсутствуют основания. 

Факт хищения подсудимым ФИО2 принадлежащего потерпевшему ФИО8 мобильного телефона у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самим подсудимым.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в ТЦ «Невский Центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При нём в правом кармане куртки находился его мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» («IPhone 11 Pro»), в корпусе золотого цвета. Посмотрев время на телефоне убрал его обратно в карман. Через какое-то время обнаружил отсутствие вышеуказанного телефона.

При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия, мобильный телефон марки «Айфон 13» потерпевшего ФИО3 был изъят у подсудимого, и в дальнейшем был опознан потерпевшим ФИО8, как телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, держала мобильный телефон в руках перед собой, в какой-то момент мужчина, установленный впоследствии как ФИО2, попытался вырвать у нее из рук телефон, у него не получилось. После чего он ударил ее в область плеча, от чего она упала, выпустив свой мобильный телефон. Мужчина, завладев ее телефоном убежал, но вскоре был задержан и телефон возвращён потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены: ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области левого плечевого сустава, ссадины в области правой кисти, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина травмы и характер врачебного пособия не исключают возможности получения, обнаруженных у нее повреждений во время, названное в постановлении. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием ФИО2, последний пояснил, что уверенно опознает себя, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел девушку с мобильным телефоном в руках, подошел к ней со спины и попытался вырвать у нее из рук мобильный телефон, но она очень сильно держала телефон, после чего он ударил девушку плечом, она упала на асфальт, выпустив телефон из рук. Позднее его задержали граждане, а телефон был возращён потерпевшей. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему со спины подбежал ранее неизвестный мужчина, который толкнул его со спины в область плеча, выхватил у него телефон из рук и побежал. В дальнейшем был задержан, а телефон возвращён потерпевшему.

При этом, согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО5 опознал в ФИО2 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ толкнул его и отобрал у него из рук мобильный телефон марки «Айфон 13» стоимостью около 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия, в отношении потерпевшего ФИО8 - по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; в отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом, способ и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Квалифицирующие признаки Ф «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», «с причинением значительного ущерба», с учетом установленных выше обстоятельств, нашли свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, не официально трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, сообщил при каких обстоятельствах похитил чужое имущество, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в совокупности признается смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО2 совершил три преступления, представляющих повышенную общественную опасность, ввиду чего, также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, конкретных действий подсудимого суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в единоличном уходе.

Отягчающим наказание обстоятельствам, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3, ст. 66 ч.3, 69 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ст.ст.73, 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначение подсудимому вида исправительного учреждения осуществляется судом по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

Учитывая положения ст. 83 ч. 1 п. «а» УК РФ суд не рассматривает вопрос о присоединении наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отсутствуют сведения об его исполнении, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению. 

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в суде, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда. Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания 08.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ– из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск «VS» («ВС»), CD-R диск «VS» 52х, с записью камер наблюдения – признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 219, 223) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», в корпусе золотого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 оставить по принадлежности потерпевшему, как законному владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. (т. 1 л.д. 227-228, 229);

- мобильный телефон марки «Айфон 13», в корпусе синего цвета, переданный на ответственное хранение законному представителю ФИО5 - ФИО10 оставить по принадлежности законному представителю ФИО5 - ФИО10 как законному владельцу, освободив её от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. (т. 1 л.д. 247-248, т.2 л.д. 2);

- мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс», в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшей, как законному владельцу, освободив её от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. (т. 1 л.д. 247-248, т.2 л.д. 1);

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты по назначению в суде в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья