Дело № 2 – 677/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Чусовой 14 ноября 2018 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием прокурора Щанникова А.О., 

истца ФИО4, 

представителей истца ФИО1, ФИО2 

представителя ответчика ФИО3, 

ответчика Трошкова О.Б., 

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница» имени В.Г. Любимова, Трошкову Олегу Борисовичу о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения П. края «... больница» имени В.Г. Любимова (далее по тексту Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова», Трошкову О.Б. о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика Г. П. края «... больница» имени В.Г. Любимова просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., с Трошкова О.Б. – 1000000 руб. 

Исковые требования обоснованы некачественно оказанным лечением в учреждении ответчика Г. П. края «... больница» имени В.Г. Любимова в период ее нахождения в стационаре гинекологического отделения ( лечащий врач Трошков О.Б.). 

Из искового заявления и пояснений истца следует.

.... ФИО4 была экстренно госпитализирована в гинекологическое отделение Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова» с острой болью .... В момент поступления находилась без сознания, был поставлен диагноз ..., было принято решение об операции. .... заведующим гинекологическим отделением Трошковым О.Б. была проведена операция .... .... .... у истца появились сильные боли в области спины и живота, были проведены исследования мочи и крови, была направлена в хирургию, где был произведен осмотр врачом ФИО5, врачом устно сообщено, что у нее ..., она отправлена в гинекологию. .... – было сделано УЗИ, в этот же день, в 10 час. 50 мин., осмотрена врачом терапевтом – установлен диагноз ... под вопросом, рекомендован обзорный снимок брюшной полости и консультация хирурга. Выполнен обзорный снимок почек- картина ..., при УЗИ –выявлен .... .... после осмотра хирургом выставлен диагноз послеоперационный ..., .... Назначены капельницы, нестерпимые боли продолжились, не смогла ходить. .... была выписана Трошковым О.Б. из гинекологического отделения, несмотря на тяжелое состояние, на жалобы, с температурой 38 градусов. При выписке, по ее просьбе ей поставили обезболивающий укол. После выписки, в этот же вечер ей стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, поставили обезболивающий укол, боли не проходили, после отъезда бригады скорой медицинской помощи, боли в области живота и с левой стороны поясницы продолжились, была вынуждена поставить укол кеторола. В выходные поставила себе еще несколько уколов кеторола, тошнило. .... обратилась на прием к гинекологу, была направлена к урологу в Г. «Чусовская городская поликлиника». Урологом было предложено пройти МРТ забрюшинного пространства. в ГАУЗ П. края «Городская клиническая больница ...», в городе Перми, после проведения МРТ определили, что структура почки неравномерно истончена за счет выраженного расширения полости лоханки и всех групп чашечек. Определяется ... извит. Стенка мочеточника на этом уровне неравномерно утолщена с признакам эндофитного распространения солидного компонента. Отправили в ... за направлением на госпитализацию. ...., по направлению врача уролога ФИО6 была госпитализирована в стационар урологического отделения П. краевой клинической больницы с диагнозом: обструктивный уретерогидронефроз, хронический пиелонефрит в активной фазе, почечная колика слева. Было пояснено, что нужна срочная госпитализация, так как брюшная полость залита мочёй в результате повреждения мочеточника. В этот же день была прооперирована, выполнена ЧПСН слева, сделали нефростому, мочилась в мешочек три с половиной месяца, была выписана из больницы через 19 дней. .... поднялась температура, из-за непромытого мочесборника, вновь была госпитализирована в краевую клиническую больницу в городе Перми. С нефростомой проходила лечение до декабря 2017 года. .... была выписана из Г. «...вая клиническая больница». .... нефростома удалена. До гинекологической операции, выполненной в Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова», не страдала заболеваниями мочевыводящей системы. Полагает, что ей оказано некачественное лечение, причин вред ее здоровью. Зав. гинекологическим отделением перетянул мочеточник, вследствие чего у истицы возникли послеоперационные осложнения, она перенесла страдания, приобрела ряд заболеваний, была вынуждена перенести еще две операции. Ответственность за причинение вреда несут как медицинская организация, так и медицинский работник, оказывающий услугу. В результате некачественного лечения, ФИО4 испытывала невыносимые боли, мучения, была вынуждена проходить длительный курс лечения, испытала опасения за свою жизнь и здоровье. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы, с учетом суммы комиссии за перевод денежных средств в размере 60157 руб. 40 коп., итого, просила взыскать судебные расходы в сумме 75157 руб. 40 коп. 

Представитель истца ФИО1 поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что исковые требования обосновывают неправильной диагностикой в дооперационном ( не взяты необходимые анализы) и послеоперационном периоде нахождения ФИО4 в гинекологическом отделении Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова». Не бы оказан полный перечень медицинских услуг в послеоперационном периоде, а также некачественно проведена Трошковым О.Б. операция по ушиванию яичника, в ходе операции Трошков О.Б. повредил мочеточник, в результате чего, у ФИО4 возникло заболевание уретерогидронефроз, следствием заболевания и некачественного оказания медицинской помощи явилась киста на почке. С учетом тяжести вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, полагает обоснованными заявленные исковые требования. Считает доказанным наличие причинно-следственной между неправомерными действиями Трошкова О.Б. в ходе операции по ушиванию яичника, произведенной ...., выразившихся в перетяжке мочеточника и наступившими последствиями, связанными с возникшим у ФИО4 заболеванием уретерогидронефроз, и образованием кисты, несмотря на то, что проведенной экспертизой такая связь не установлена, выводы экспертизы опровергаются иными собранными доказательствами, показаниями свидетелей, медицинской документацией и пояснениями специалиста врача уролога ...Э. 

Представитель истца ФИО2 также в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не содержит ответов на поставленные вопросы. Экспертиза проведена без обследования ФИО4 Медицинская помощь ФИО4 в гинекологическом отделении Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова» проведена с нарушением действующего стандарта, ФИО4 была выписана из гинекологического отделения с температурой, не было проведено полное обследование, больная не была госпитализирована в медицинское учреждение в профильное отделение стационара. 

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, несмотря на то, что он не оспаривает то обстоятельство, что в период нахождения ФИО4 в стационаре гинекологического отделения не была проведена консультация уролога, между тем не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

В штате больницы не имеется врача уролога, такой вид деятельности в больнице не является лицензируемым. Госпитализация ФИО4 в гинекологическое отделение носила экстренный характер, была проведена операция. Забор мочи перед операцией не предусмотрен по действующим стандартам, были взяты анализы крови. После операции болевые синдромы у истицы протекали атипично, были назначены различные обследования. ФИО4 осматривали врачи –специалисты терапевт и хирург, с целью установления диагноза. При выписке дана рекомендации о консультации уролога для уточнения почечной патологии, рекомендовано МРТ, в период выписки температура ФИО4 нормализовалась, экстренности в госпитализации Морга Г.Ф. в урологическое отделение стационара не имелось. Доводы ФИО4, изложенные в судебном заседании относительно ее состояния здоровья не соответствуют медицинской документации.

Ответчик Трошков О.Б., с учетом его письменных доводов ( л.д.91-94), не считает себя надлежащим ответчиком по иску, так как находится в трудовых отношениях с Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова». Полагает необходим в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказана противоправность действий медицинского персонала и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выявленного заболевания мочевыводящей системы, в результате проведения операции в гинекологическом отделении Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова» вреда здоровью истицы не было причинено. Перенесенные моральные страдания явились следствием ятрогении, вызваны неосторожными и необоснованными комментариями медицинского персонала. Повреждение мочеточника исключено, в силу анатомического расположения органа при проведении операции по ушиванию яичника.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора об удовлетворении иска с уменьшением размера компенсации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от .... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период с .... по .... ФИО4 проходила стационарное лечение в гинекологическом отделении отделение Г. «Чусовская городская больница им. В.Г. Любимова».

Согласно Устава вышеуказанного учреждения, Г. П. края «Чусовская городская больница им. В.Г. Любимова» является юридическим лицом, является некоммерческой бюджетной организацией. Для осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию медицинских услуг имеет стационар по адресу: ... (место нахождения гинекологического отделения). Предметом деятельности юридического лица, в соответствии с Уставом, является оказание первичной медико-санитарной помощи в виде диагностики и лечения наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний, медицинской помощи женщинам в период беременности и после родов, медицинской профилактики важнейших заболеваний, санитарно-гигиенического образования и воспитания и т.д. (л.д.68-85). 

Трошков О.Б. с .... на основании приказа руководителя МБУЗ «Чусовская городская больница имени В.Г.Любимова» (с учетом реорганизации Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова» переведен заведующим гинекологическим отделением - врачом акушером –гинекологом ( л.д.89), в период с .... по .... являлся лечащим врачом ФИО4, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Из медицинской документации: амбулаторных карт ... в трех томах, карт стационарного больного ..., ... установлено, что .... в 10 часов 30 мин., ФИО4 экстренно поступила в гинекологическое отделение Г. «Чусовская городская больница им. В.Г. Любимова» с жалобами на резкие боли внизу живота с иррадиацией в прямую кишку, тошноту и рвоту, установлен предварительный диагноз : ... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

В период времени с .... по .... находилась на стационарном лечении в урологическом отделении П. краевой клинической больницы с диагнозом ... .... Поступила в планом порядке. (... в удовлетворительном состоянии .... выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. По данным ультразвукового исследования мочевыводящей системы от .... имеется мелкая .... 

В ходе проведения проверки качества и безопасности медицинской деятельности по жалобе ФИО4 (акт поверки ... от ....) ( л.д.54-56) выявлено нарушение оказания медицинской помощи ФИО4 в период с .... по ....: не выполнены требования пунктов 5 10,12,15 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от .... ...н ( далее по тексту Порядок). 

Так пункт 10 Порядка предусматривает, что при наличии медицинских показаний после устранения угрожающих жизни состояний больные переводятся в урологическое или хирургическое отделение медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при наличии медицинских показаний лечение проводят с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни, не требующих экстренной и неотложной помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния, угрозу жизни и здоровью больного.

Так с .... по .... (дата выписки ФИО4) лечащий врач Трошков О.Б. надлежащим образом не провел диагностику пациентки ( не были отобраны анализы мочи до и после операции), не были выявлены признаки пиелоуретероэктазии, в связи с чем не была обеспечена ее госпитализация в профильное отделение стационара. 

Оснований не доверять выводам акта проверки ... от ...., не имеется, данные выводы подтверждены частной рецензией главного акушера -гинеколога Министерства здравоохранения П. края Лих О.А. и проведенной экспертизой качества оказания медицинской помощи ФИО4 главного внештатного уролога Министерства здравоохранения П. края ФИО8 ( л.д.59-62). По результатам проведенной проверки в адрес юридического лица Г. П. края «Чусовская городская больница им. В.Г. Любимова» Министерством здравоохранения П. края внесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.63), данные обстоятельства, в части непроведения консультации урологом, не оспариваются и представителем ответчика ФИО9 

Данные выводы также подтверждаются и проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Так согласно заключения ... (экспертиза проведена в период с .... по ....), эксперты сделали вывод о том, что на этапе оказания ФИО4 медицинской помощи в Г. П. края « ... больница имени В.Г. Любимова» следовало дополнить общим анализом мочи в день поступления (до операции и после операции), консультацией уролога при появлении клинических признаков почечной колики и изменениях в общем анализе мочи с целью диагностики и определения тактики лечения пациента, в том числе решения вопроса о переводе пациентки для дальнейшего лечения в отделение урологии с последующим установлением нефростомы. Непроведение вышеуказанных мероприятий отсрочило установление нефростомы с целью компенсации оттока мочи из лоханки. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, выводы согласуются с выводами экспертизы качества оказания медицинской помощи проведенной по обращению ФИО4 Министерством здравоохранения П. края. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, в результате некачественного оказания медицинской помощи, связанной с неполным и несвоевременным обследованием состояния пациентки ФИО4 до операции и после операции ( по делу установлено, что не был произведен отбор мочи до и после операции ФИО4 ), с учетом отсутствия консультации уролога в период ее нахождения в стационаре гинекологического отделения, ФИО4 причинены нравственные страдания. Так приелоуретероэктазия и обострение хронического пиелонефрита, в результате отсутствия диагностических мероприятий, не были выявлены в ранние сроки, что не позволило перевести пациентку для дальнейшего лечения в отделение урологии с последующим установлением нефростомы, с целью компенсации оттока мочи из лоханки, данные выводы подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... ( л.д.224-221). 

Из пояснений ФИО4, не опровергнутых ответчиками, показаний свидетелей ....И., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также медицинской документации установлено. 

После проведенной в гинекологическом отделении в Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова» операции по ушиванию яичника, ФИО4 жаловалась на боли в животе, несмотря на медикоментозное лечение, ее боли в области живота не проходили, о чем она периодически сообщала осматривающим ее врачам. К выписке, боли в области живота не прошли, ФИО4 не могла самостоятельно выйти из палаты. Ее вывела соседка по палате, помогла дойти до лестничного пролета, где ее встретил супруг. О непрекращающихся болях в период нахождения в стационаре, ФИО4 рассказывала по телефону ...., она жаловалась ей на повышенную температуру и отсутствие сна из-за сильных болей. После выписки из больницы, у ФИО4 поднялась температура, она жаловалась на боли в области живота, не могла вставать с постели, в связи с чем, вызвали скорую медицинскую помощь, бригада скорой помощи поставили ей обезболивающий укол,. Все выходные после выписки, ФИО4 провела в постели, плакала и жаловалась на боли, ставила уколы обезболивающего. После выходных, в понедельник, супруг повез ФИО4 с болями в области живота, на прием в поликлинику к врачу гинекологу. Врачом была рекомендована консультация терапевта и уролога. К врачу урологу ...., ФИО4 обратилась с жалобами на боли в левой подвздошной области, он порекомендовал ей пройти МРТ, был выставлен предварительный диагноз. ФИО4, несмотря на продолжающиеся боли, с супругом поехала в ... для прохождения МРТ. С результатами вернулась в ... и .... урологом ... В.Э. она была направлена на госпитализацию в ...вую клиническую больницу с диагнозом: обструктивный уретерогидронефроз, хронический пиелонефрит в активной фазе и почечная колика слева. В этот же день ФИО4 была прооперирована, ей установили нефростому. 

Как следует из материалов дела, болезненное состояние ФИО4 в период ее нахождения в стационаре гинекологического заболевания, было связано не только, в связи с проведенной операцией по ушиванию яичника, но и в связи с иным заболеванием почек. Данные обстоятельства подтверждаются вызовом к ней для проведения консультации врачей специалистов, что отражено в медицинской документации. Так из показаний допрошенной в качестве свидетеля .... – заведующей стационарным терапевтическим отделением Г. П. края «... поликлиника имени В.Г. Любимова» следует, что в момент консультации (по меддокументам проведена .... ) ФИО4 жаловалась на боли в животе и поясничном отделе, проведено исследование УЗИ, был выставлен предварительный диагноз - почечная колика, было выявлено расширение лоханки почки, по анализам выявлен воспалительный процесс в организме, была назначена консультация хирурга в связи с поставленным предварительным диагнозом - почечная колика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова» ФИО5 пояснил, что к нему на консультацию была направлена из гинекологического отделения пациентка ФИО4 ( консультация проведена ....), которой было пояснено о болях, без конкретной локализации. Было назначено обследование, диагноз почечная колика не нашел своего подтверждения. В связи с жалобами пациентки на боли, ей был поставлен укол обезболивающего, пациентка направлена обратно в гинекологическое отделение. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, имеются основания для компенсации морального вреда. Судом установлено неправомерное бездействие ответчика Г. П. края «... поликлиника имени В.Г. Любимова», в связи с несовершением полного комплекса действий по качественному оказанию медицинской помощи в период нахождения ФИО4 в стационаре гинекологического отделения не проведена в полном объеме диагностика, не назначена консультация уролога, ФИО4 не направлена в стационар урологического отделения. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ФИО4 в связи с ненаправлением на госпитализацию в профильное отделение урологического стационара, была вынуждена перемещаться по городу, выезжать в областной центр для установления правильного диагноза и получения надлежащего лечения без медицинского сопровождения, также испытывая при этом физические страдания.

Ответчик Г. П. края «... поликлиника имени В.Г. Любимова» не доказало отсутствие виновного бездействия в этой части. Тот факт, что в штате юридического лица Г. П. края «... поликлиника имени В.Г. Любимова» отсутствует ставка врача –уролога, не освобождает юридическое лицо от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг. В любом случае, даже при атипичном состоянии болезни почек у ФИО4, при правильной диагностике и консультации специалистом урологом, мог быть установлен правильный диагноз в период ее нахождения в условиях стационара гинекологического отделения. 

Так же при определении размера компенсации морального вреда, суд в качестве правомерного поведения ответчика учитывает проведение в стационаре гинекологического отделения Г. П. края «... поликлиника имени В.Г. Любимова» противовоспалительной и спазмолитической терапии в отношении ФИО4, что уменьшает размер причиненного вреда. 

С учетом разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, исходя из доказанности физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в ответчика Г. П. края «... поликлиника имени В.Г. Любимова» в размере 60000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик Трошков О.Б., состоящий в трудовых отношениях с Г. П. края «... поликлиника имени В.Г. Любимова» надлежащим ответчиком по делу не является, так как действует от имени и по заданию юридического лица, ответственность за некачественное оказание медицинской помощи за него несет работодатель. 

Указание в статье 98 Федерального закона 323- ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан» ( на данную норму ссылается истец в обоснование требований о компенсации морального вреда с ответчика Трошкова О.Б.) об ответственности медицинских работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданам при оказании медицинской помощи, не является безусловным основанием для возложения ответственности на лечащего врача, при условии его нахождения в трудовых отношениях с медицинским учреждением. 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизой БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ..., непроведение диагностических мероприятий лишь отсрочило устанволение нефростомы с целью компенсации оттока мочи из лоханки, но не явилась развитием патологического процесса. Диагноз артериальная гипертензия 2 ст., 1 ст. риск 2 был установлен до проведения операции по поводу апоплексии яичника. Повышение артериального давления отмечается с 2007 года. По данным МРТ от .... киста почки уже определялась до 2 м.м., что может быть не определено на УЗИ в связи с низкой разрешающей способностью метода исследования, соответственно учитывая сформировавшуюся капсулу киста образовалась ранее, до оперативного лечения. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в медицинском учреждении по выбору истца, часть выводов экспертизы (в части некачественного оказания медицинских услуг) подтверждена иным доказательством – актом проверки ... от .... Министерства здравоохранения П. края по жалобе ФИО4

Эксперты имеют достаточную квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследованной медицинской документации, которая была предоставлена в распоряжение экспертов и подробно описана в экспертном заключении. Истец ФИО4 не ходатайствовала о личном участии в производстве экспертизы, называя в качестве нарушения при производстве экспертизы факт ее непосредственного необследования экспертами, истец не привела доводов, безусловно свидетельствующих о том, что выводы экспертов с учетом этого обстоятельства, являются неправильными. 

Таким образом, несостоятельными являются доводы ФИО4 о том, что возникновение диагноза уретерогидронефроз, а также появление у истца кисты, связано с непосредственными действиями оперирующего ее .... ответчика Трошкова О. Б.. 

Истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Трошкова О.Б. связанными с проведением операции нижнесредняя лапаротомия, ушивание левого яичника и образованием кисты. Не доказано повреждение ФИО11 при проведении операции мочеточника и развитием в связи с этим, заболевания уретерогидронефроз.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач –уролог Г. П. края «... поликлиника» .... пояснил, что диагноз уретерогидронефроз мог возникнуть как до операции, так и постоперационном периоде, его образование могло быть обусловлено множеством различных фактов, заболевание пиелонефрит может иметь латентное течение. Пояснения истца о том, что до операции ФИО4 не страдала болезнями мочевыводящей системы, не исключает возможность течения заболевания до гинекологической операции ..... Выводы истца о дописках и дополнениях записей в медицинской документации являются субъективными и не подтвержденными. 

Суд не принимает во внимание, при определении размера компенсации морального вреда доводы ФИО4 относительно дополнительных ее страданий от нефростомы. Доказательств установления нефростомы, в связи с неправомерными действиями ответчиков, в материалах дела не содержится. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд присуждает с ответчика Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы подтверждены документально, в деле имеется подлинник квитанции ... от ..... 

Основанием для проведения экспертизы явилось выяснение двух оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном проведении Трошковым О.Б. операции по ушиванию яичника и повреждении мочеточника, проведенной по делу экспертизой данный факт также не установлен. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца половину расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертов. Плата комиссии при осуществлении платежа за проведение экспертизы в сумме 1500 руб., суд признает необходимыми расходами, так как провести оплату экспертизы в экспертном учреждении, значительно удаленным от места жительства истца иным способом не имелось. Итого, согласно чек-ордера от .... (л.д.169) ФИО4 оплачено за проведение экспертизы 58657 руб. 40 коп., услуги комиссии составили 1500 руб.. С Г. П. края «... больница имени В.Г. Любимова» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы и услуги комиссии в сумме 29328 руб. 70 коп., всего, суд определяет к взысканию с вышеуказанного ответчика судебные расходы в сумме 44328 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Г. П. края «... больница имени В.Г.Любимова» в доход бюджета Чусовского муниципального района надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения П. края « ... больница имени В.Г. Любимова» в пользу ФИО4 104328 ( сто четыре тысячи триста двадцать восемь ) руб. 70 коп., из них: компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., судебные расходы в сумме 44328 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику Трошкову О. Б. отказать в полном объеме. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения П. края «... больница имени В.Г. Любимова» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова