К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 24 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Емельянова А.А.,

при секретаре: Щербатой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с иском к ПАО «Банк ВТБ24» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки. В обосновании своих требований истец пояснил, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были заключены: кредитный договор № от 03 сентября 2015 года, сумма 31 000 рублей, под 20,5% годовых, срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 829,96 рублей; кредитный договор № от 17 декабря 2014 года, сумма 49 000 рублей, под 21,50% годовых, срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 1339,43 рублей; кредитный договор № от 03 сентября 2014 года, сумма 219 800 рублей, под 18,9% годовых, срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 5500 рублей (далее кредитный договор). 

Между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор на обслуживание кредитной карты 

<

данные изъяты> от 03.11.2015 года, с лимитом 105 000, по 28% годовых, срок 360 месяцев.

Кредиты погашались истцом своевременно, без просрочек, затем его материальное положение ухудшилось, в связи с потерей работы - основного вида заработка, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, копию прилагаю. Истец активно занимается поиском работы, но объективные обстоятельства, такие как ухудшение экономической интенсивности в стране, стагнация на рынке труда, низкий уровень заработной платы препятствуют его трудоустройству. У него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей и жена. Уровень дохода, который имеет ФИО1 от выполнения разовых работ оказывается ниже, чем прожиточный минимум, установленный на каждого члена семьи в Краснодарском крае.

В связи с вышеуказанными сложившимися жизненными обстоятельствами, невозможностью осуществлять платежи по кредитам, 07 декабря 2016 года истцом были направлены заявления в банки, с просьбой о расторжении кредитного договора. Однако, банки заявление истца, проигнорировали, ответа не последовало.

Истец ФИО1 является потребителем финансовых услуг, в соответствии с Законодательством РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время ФИО1, как заемщик не в состоянии выполнять условия кредитного договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не в состоянии была предусмотреть, при подписании кредитных договоров с вышеуказанными банками.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, согласно которым гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о нарушении прав потребителей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 03 сентября 2015 года, и определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки; расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 17 декабря 2014 года, и определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 03 сентября 2014 года, и определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки; расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ-24» 03 ноября 2015 года, и определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» в судебном заседании не присутствовал, однако о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, однако о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, следует отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были заключены: кредитный договор № от 03 сентября 2015 года, сумма 31 000 рублей, под 20,5% годовых, срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 829,96 рублей; кредитный договор № от 17 декабря 2014 года, сумма 49 000 рублей, под 21,50% годовых, срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 1339,43 рублей; кредитный договор № от 03 сентября 2014 года, сумма 219 800 рублей, под 18,9% годовых, срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 5500 рублей (далее кредитный договор). 

Также истец ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключили договор на обслуживание кредитной карты № от 03.11.2015 года, с лимитом 105 000, по 28% годовых, срок 360 месяцев.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд может расторгнуть договор, в случае: если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, то есть только при их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах не усматривается наличия условий п. 2 ст. 450 ГК РФ и одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ о том, что в момент заключения Кредитного договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и что заинтересованная сторона (Истец) не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 / статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору.

Оспариваемый кредитный договор Банком исполнен, кредит Заемщику предоставлен, таким образом сроки выполнения работ (услуг) Банком не нарушались.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате комиссии, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае, предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Поскольку нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, вывод истца о необходимости уменьшения либо взыскания с ответчика неустойки, является ошибочным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и снижении неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Емельянов А.А