Уголовное дело №1-1/2019 Дело №10-15/2019 

мировой судья Попов С.М.

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

Председательствующего судьи Германовой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.

защитника адвоката Савельевой К.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Вахиной Елены Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вахина Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Вахина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Вахина Е.А., находясь в ООО «...» по адресу: 

<

адрес> офис №, путем свободного доступа ... похитила из сейфа денежные средства в размере 24000 рублей, принадлежащие ОО «...», чем причинила ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с указанным приговором, указывая на то, что в уголовном деле не имеется доказательств принадлежности денежных средств юридическому лицу.

ФИО1 в суде апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

ООО «Флагман» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представитель в суд не явился.

Защитник Савельева К.А. просила удовлетворить жалобу ее подзащитной, учесть ее доводы, приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении жалобы отказать, так как приговор мирового судьи законный и обоснованный, ФИО1 предъявленное обвинение признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вину в ходе дознания признавала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, после ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом ей было разъяснено, что она не вправе обжаловать итоговое решение по делу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 указанное ходатайство поддержала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в уголовном деле доказательств принадлежности денежных средств юридическому лицу.

Так же суд не находит оснований для изменения назначенного наказания ФИО1, которое ей назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 24000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Представителем потерпевшего в ходе дознания в установленном законом порядке гражданский иск в размере 24000 рублей не заявлен. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление, но оно не соответствует требованиям закона, предъявляемым к исковым заявлениям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей представитель потерпевшего, гражданский истец, не присутствовал, свое мнение относительно гражданского иска не выражал, в мотивировочной части приговора никаких суждений и доводов, согласно которым удовлетворены требования ООО «Флагман» о взыскании с ФИО1 24000 рублей не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска, а апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска отменить, оставить гражданский иск без рассмотрения с правом обращения представителя гражданского истца с надлежаще оформленным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Германова Е.Г.