г.Луга 17 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-751/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием адвоката Григорьевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и встречным исковым требованиям ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 о признании права в порядке приобретательной давности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако начиная с 2001 года фактически проживает в 

<

адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом за истцом не зарегистрирована. Бывший собственник данного дома К.А.М. умерла в 

<

данные изъяты> году. Ее дети не стали пользоваться домом, дом перешел в распоряжение его деда А.М.А., который в летний период пользовался домом, а на зиму пускал туда квартирантов. Решением Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право на указную долю признано за ФИО2, дочерью К.А.М. Вместе с тем, ФИО2 никогда домом не пользовалась и не участвовала в его содержании. 

С лета 2001 года, после смерти бабушки он переселился к деду в спорный дом, с тех пор открыто пользуется домом и земельным участком поддерживает дом в порядке, производит там ремонт, оплачивает счета за электроэнергию и за воду. Им заключен с МУП ЛМР «Лужский водоканал» договор, проведен в дом водопровод, сделана канализация, поставлены пластиковые окна, заменен забор. По данному адресу истец заказывает различные товары. После вступления в законную силу решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 никаких действий не предпринимала, судьбой дома не интересовалась, за время проживания в доме истца ни разу там не появлялась. Считает, имеет право на спорную долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречными исковыми требованиями к истцу об обязании устранения препятствий в пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обязании обеспечить беспрепятственный подход к дому, убрать с территории собак, а также обязании передать ключи от калитки и жилого дома. Указывая в обоснование, что решением Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом. Указывает, что истец чинит ей препятствия в пользовании домом, размещая на земельном участке, на котором находится дом, вольеры для собак кавказских овчарок, которые не позволяют войти в дом. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные требования по указанным основаниям, при этом дополнительно поясняет, что после вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый дом, ответчик ФИО2 туда не приезжала, требований о вселении в дом не предъявляла. Спорный дом не разделен, он использует его полностью с лета 2001 года. Встречные исковые требования не признает. 

Интересы истца на основании ордера от 7.02.2024 года представляет адвокат Григорьева Е.Ю., которая заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает их законными и обоснованными. Встречные требования ФИО2, считает, удовлетворению не подлежат, поскольку за все время фактического пользования истца домом, ответчик не обращалась с требованиями о вселении в дом. Кроме того, замок на калитке дома отсутствует. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечила, представила письменный отзыв на иск ФИО1, где указала, что возражений относительно заявленных требований не имеет. 

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п.16 Постановления N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили: по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено: 

Решением Коптевского межмуниципального суда г.Москвы по делу № ФИО2 продлен срок для принятия наследства после смерти К.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю дома по адресу: 

<

адрес>.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Лужского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с 2001 года владеет спорным домом как своим собственным, проживает в нем, принимает меры для сохранности данного имущества, несет бремя содержания дома. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Л.В.Н. и Н.А.А. подтвердили факт проживания истца в данном доме с 2001 года, а также принятия мер к нахождению его в надлежащем состоянии, проведении ремонта, заключающегося в замене полов, окон, обшивке стен, замене забора.

Истец указывает, что он пользуется спорным домом с лета 2001 года. 

Как следует из ч.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ, начало срока приобретательной давности начинается по истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЛМР «Лужский водоканал» договор на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении спорного жилого дома. 

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривается факт не использования ею спорного имущества в указанный период времени. 

Суд полагает, срок приобретательной давности в отношении данного имущества подлежит исчислению с 2001 года. 

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 более 18 лет открыто, непрерывно, добросовестно пользуется спорным жилым домом, несет расходы по его содержанию. Являвшаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом ответчик ФИО2 устранилась от владения данным имуществом, не проявляет к нему интереса, в течение длительного времени не исполняют обязанности по содержанию спорного дома.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 об устранения препятствий в пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, обязании обеспечить беспрепятственный подход к дому, убрать с территории собак, а также обязании передать ключи от калитки и жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец ФИО1 препятствовал каким-либо образом пользоваться ответчику домом. Кроме того, суд учитывает, что встречные требования ФИО2 заявлены после обращения истца в суд. 

Администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области является в настоящем деле не надлежащим ответчиком, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 736 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обеспечить беспрепятственный проход, убрать с территории собак, передать ключи от калитки и жилого дома, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 736 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2024

47RS0012-01-2024-000309-11