Дело № 1-322/2019

73RS0002-01-2019-003432-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 3 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ермохина Н.Ю., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Петровой О.О., представившей удостоверение № №, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО24, ФИО9, 

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 08.11.2017 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (наказание отбыто 28.04.2018), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 04.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб. (наказание отбыто), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находился в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит - Косметик», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил мужскую туалетную воду BOSSBottledIntense 50 мл (Проктер) в количестве 1 штуки, стоимостью 2282 рублей 97 копеек, мужскую туалетную воду LACOSTEEauDeL 12 12 Energized 100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 3464 рубля 36 копеек, женскую парфюмерную воду EAUDELACOSTEL.12.12 Magnetic 25 мл.(P&G), в количестве 1 штуки, стоимостью 1 469 рублей 60 копеек, мужскую туалетную воду LACOSTE L 12 12 Blanc 100 мл (Проктер), в количестве 2 штук, стоимостью 1 штуки 2138 рублей 38 копеек, на общую сумму 4276 рублей 76 копеек, мужскую туалетную воду LACOSTE L 12 12 Noir 100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 2 138 рублей 38 копеек, женскую туалетную воду CALVINKLEINSheerBeauty 30 мл (КОТИ), в количестве 1 штуки, стоимостью 3706 рублей 19 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые положил в имеющуюся при себе сумку.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом вышел из магазина «Магнит- Косметик», минуя кассовую зону и не оплатив данный товар. 

Тайно похитив, таким образом, имущество АО «Тандер», ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер», причинен материальный ущерб на сумму 17 338 рублей 26 копеек.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты, находились у магазина «Пятерочка +», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору. 

С этой целью ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были вместе пройти в указанный магазин «Пятерочка +», где совместно со стеллажей тайно похитить имущество ООО «Агроторг», с которыми выйти из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, далее с похищенным имуществом скрыться с места преступления и распорядиться им по совместному усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты, ФИО2 вместе с ФИО1, с целью хищения чужого имущества прошли в торговый зал магазина «Пятерочка +», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил MR.RIC. Соус САЛСА томатный 345 г в количестве 1 штуки, стоимостью 77 рублей 59 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», который положил в находящуюся при себе сумку. 

Далее, ФИО2 и ФИО1, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, со стеллажа тайно похитили Коньяк Ст. КЕНИГСБЕРГ Рос. 4-хлетний 40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 511 рублей 99 копеек; Коньяк ТРОФЕЙНЫЙ 4 года фл.росс.40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 463 рубля 99 копеек; Коньяк СТ. КЕНИГСБЕРГ 4 г. фляж. 0,25 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 319 рублей 92 копеек, коньяк СТАРЕЙШИНА рос. 5 лет 0,25 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 1 бутылки 351 рубль 99 копеек, на общую сумму 703 рубля 98 копеек, которые сложили под предметы одежды и в имеющуюся при ФИО2 сумку.

Тайно похитив, таким образом, имущество ООО «Агроторг», ФИО2, ФИО1, минуя кассовую зону, вышли из магазина, не оплатив товар, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2077 рублей 47 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находился в магазине «Дьюти Фри», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дьюти Фри - Пенза», из данного магазина.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, ФИО1 находясь в магазине «Дьюти Фри», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений со стеллажа тайно похитил женскую туалетную воду Dolce&GabbanaLightBlue Ж 50 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 2713 рублей 22 копейки, принадлежащую ООО «Дьюти Фри -Пенза», которую положил в имеющуюся при себе сумку. 

После чего, ФИО1 с указанной туалетной водой, минуя кассовую зону и не оплатив данный товар, вышел из магазина «Дьюти Фри». 

Тайно похитив, таким образом, имущество ООО «Дьюти Фри-Пенза», ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Дьюти Фри - Пенза» причинен материальный ущерб на сумму 2713 рублей 22 копейки.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находились в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были вместе пройти в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно со стеллажей тайно похитить имущество ООО «Спортмастер», с которыми выйти из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, далее с похищенным имуществом скрыться с места преступления и распорядиться им по совместному усмотрению. 

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла заранее приискали фольгу, которой с внутренней стороны обложили рюкзак ФИО2, чтобы беспрепятственно вынести в нем из магазина похищенный товар.

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ФИО2 вместе с ФИО1 с целью хищения чужого имущества прошли в торговый зал магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, со стеллажа взял вешалку с ветровкой для бега мужскую Nike M NK ESSNTL JKT p.L, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 660 рублей 17 копеек, и передал ФИО2 После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенной преступной роли, сняла с вешалки данную куртку и положила в имеющийся при себе рюкзак, обложенный с внутренней стороны фольгой. 

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа футболку для тренинга мужскую M NK DRY TEE DFC JDQ SSNL черную p.S, в количестве 1 штуки, стоимостью 1948 рублей 30 копеек, принадлежащую ООО «Спортмастер», которую передал ФИО2 ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно распределенной преступной роли, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, сложила указанную футболку в заранее приготовленный имевшийся при ней рюкзак, обложенной с внутренней стороны фольгой.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с указанными предметами одежды, минуя кассовую зону и не оплатив данный товар, вышли из магазина «Спортмастер», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили ветровку для бега мужскую Nike M NK ESSNTL JKT p.L, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 660 рублей 17 копеек, футболку для тренинга мужскую M NK DRY TEE DFC JDQ SSNL черную p.S, в количестве 1 штуки, стоимостью 1948 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер».

Тайно похитив, таким образом, имущество ООО «Спортмастер», ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по совместному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на сумму 6608 рублей 47 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут, находился в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут, ФИО1 находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений со стеллажей взял принадлежащие ООО «Спортмастер» куртку мужскую М NSWSYNFILLJKTHD черную/темно-серую р.L, в количестве 1 штуки, куртку пуховую мужскую MNSWDWNFILLWRJKTHDRUS черную р.M, в количестве 1 штуки, с которыми проследовал в примерочную магазина, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с данных предметов одежды при помощи заранее приисканных неустановленных следствием предметов – зажигалки и ключа от двери, снял антикражные средства. 

После чего, ФИО1, надев под свою одежду указанные предметы одежды, минуя кассовую зону и не оплатив данный товар, вышел из магазина «Спортмастер», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил куртку мужскую М NSWSYNFILLJKTHD черную / темно-серую р. L, в количестве 1 штуки, стоимостью 6 355 рублей 08 копеек, куртку пуховую мужскую MNSWDWNFILLWRJKTHDRUS черную р. M, в количестве 1 штуки, стоимостью 8473 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО «Спортмастер». 

Тайно похитив, таким образом, имущество ООО «Спортмастер», ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на сумму 14 828 рублей 80 копеек.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 50 минут, находилась в магазине «Остин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Остин».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 50 минут, находясь в магазине «Остин», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитила мужскую куртку черного цвета MJ6T9999 размером S44-46, в количестве 1 штуки, которую положила в имеющуюся у себя сумку. 

После чего ФИО2 с указанной мужской курткой вышла из магазина «Остин», минуя кассовую зону и не оплатив товар, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ООО «Остин» имущество: MJ6T9999 S куртку мужскую MaleJacket черную, р. S 44-46, в количестве 1 штуки, стоимостью 7 626 рублей 27 копеек, которую положила в имеющуюся при себе сумку. 

Тайно похитив, таким образом, имущество ООО «Остин», ФИО2, минуя кассовую зону, вышла из магазина, не оплатив данный товар. 

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Остин» причинен материальный ущерб на сумму 7 626 рублей 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в краже по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указав, что им был похищена только одна туалетная вода LACOSTE; квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал. Вину в совершении краж по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признала. Вину в совершении краж по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, виновность ФИО1, ФИО2, в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил хищение товара из магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, совершил хищение только туалетный воды LACOSTEEauDeL 12 12 Energized 100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 3464 рубля 36 копеек. Остальное имущество, принадлежащее «Магнит-Косметик» он не похищал, с объемом похищенного не согласен.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в конце апреля 2018, он на такси приехал в 

<

адрес> по своим личным делам. Проезжая мимо магазина «Магнит Косметик» по 

<

адрес>, он вспомнил, что у него дома закончилась туалетная вода. В этот момент у него возник умысел совершить тайное хищение туалетной воды из вышеуказанного магазина. 

<

данные изъяты> В магазине «Магнит-Косметик» на момент хищения находилось два кассира - девушки. Похищенную туалетную воду он использовал для себя, истратив туалетную воду, флакон выкинул, где именно не помнит. Уточнил, что похитил только один флакон туалетной воды. В содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб готов возместить в полном объеме (т.3 л.д. 174-177). 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО12 суду показала, что от директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение товара, а именно туалетной воды Boss, в количестве 1шт, стоимостью 2 278 рублей 29 копеек, туалетной воды Lacoste, в количестве 1 шт., стоимостью 3 933 рублей 45 копеек, туалетной воды Lacoste, в количестве 2шт, стоимостью 5 046 рублей 58 копеек, туалетной воды Lacoste, в количестве 1шт стоимостью 2 523 рубля 29 копеек, туалетной воды Calvin Klein, в количестве 1 шт., стоимостью 2 186 рублей, туалетной воды EAUDE Lacoste, в количестве 1 шт., стоимостью 1 734 рубля 13 копеек. Материальный ущерб причинен АО «Тандер» на общую сумму 17 768 рублей 13 копеек, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду около кассы она заметила ФИО1. У ФИО1 при себе находилась сумка на ремне темно-синего цвета, размерами 30*40 см. Позже от продавца ФИО13, ей стало известно, что на стеллаже, где находятся туалетные воды, отсутствует туалетная вода. Она стала проводить ревизию и обнаружила недостачу товара, а именно мужской туалетной воды BOSS Bottled Intense 50 мл (Проктер) в количестве 1 штуки, стоимостью 2282 рублей 97 копеек, мужской туалетной воды LACOSTEEauDeL 12 12 Energized 100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 3464 рубля 36 копеек, женской парфюмерной воды EAUDELACOSTEL.12.12 Magnetic 25 мл.(P&G), в количестве 1 штуки, стоимостью 1 469 рублей 60 копеек, мужской туалетной воды LACOSTE L 12 12 Blanc 100 мл (Проктер), в количестве 2 штук, стоимостью 1 штуки 2138 рублей 38 копеек, на общую сумму 4276 рублей 76 копеек, мужской туалетной воды LACOSTE L 12 12 Noir 100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 2 138 рублей 38 копеек, женской туалетной воды CALVINKLEINSheerBeauty 30 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 3706 рублей 19 копеек. Материальный ущерб причинен на общую сумму 17 338 рублей 26 копеек. Данную парфюмерную продукцию похитил ФИО1, так как они пропали после его ухода, и при его уходе находившаяся при нем сумка была набита чем-то. После ухода Шурыгина она с ФИО4 начали проверять полки с туалетной водой и обнаружили их пропажу. Кроме ФИО1 в магазине никого не было. К стеллажам с туалетной водой подходил только он (т.3 л.д.122-123, 188-190).

В ходе проведения опознания по фотографии ФИО14 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего магазину «Магнит-Косметик». (т.3 л.д.142-146).

В ходе проведения опознания ФИО14 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего магазину «Магнит-Косметик». (т.3 л.д.196-199).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО14 подтвердила свои показания в полном объеме (т.3 л.д.200-203). 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она пришла на работу и готовилась к открытию магазина «Магнит-Косметик». Около 13 часов 00 минут в магазин зашел ФИО1 У него при себе находилась сумка на ремне темно-синего цвета, размерами 30*40 см. ФИО1 пошел к стеллажу взял шампунь и подошел к кассе. Находясь у кассы, ФИО1 сказал, что будет расплачиваться картой, достал карту золотистого цвета вставил ее в терминал, и набрал пин-код, но на карте средств не оказалось. Затем ФИО1 спросил у нее, где ближайший банкомат. Далее Шурыгин оставил товар и вышел из магазина. Примерно через 5 минут опять зашел в магазин. После чего подошел к стеллажу, где находилась парфюмерия, от Шурыгина она отвлеклась, т.к. выставляла товар. Разложив товар, ФИО1 в магазине не было, она подошла к стеллажу парфюмерии, где обнаружила, что некоторых туалетных вод не хватает. Об этом она сообщила директору магазина. После чего директор стала проводить ревизию, где обнаружила недостачу товара. Считает, что данную парфюмерную продукцию похитил ФИО1, так как они пропали после его ухода и когда он уходил, то находившаяся при нем сумка была набита чем-то. Ей это показалось подозрительным, так как при входе в магазин сумка у него не была набита. После ухода Шурыгина они начали проверять полки с туалетной водой и обнаружили их пропажу. Кроме ФИО1 в магазине никого не было. К стеллажам с туалетной водой подходил только он (т.3 л.д.124-125, 184-186).

В ходе проведения опознания ФИО13 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего магазину «Магнит-Косметик». (т.3 л.д.192-195).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО13 подтвердила свои показания в полном объеме (т.3 л.д.204-207).

Объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшей, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Из заявления ФИО14 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут совершило хищение из магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым собственнику материальный ущерб (т.3 л.д.62). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит - Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.64-69).

Актом ревизии и товарными накладныными, согласно которым в ходе ревизии обнаружена недостача следующих товаров: мужской туалетной воды BOSSBottledIntense 50 мл (Проктер) в количестве 1 штуки, стоимостью 2282 рублей 97 копеек, мужской туалетной воды LACOSTEEauDeL 12 12 Energized 100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 3464 рубля 36 копеек, женской парфюмерной воды EAUDELACOSTEL.12.12 Magnetic 25 мл.(P&G), в количестве 1 штуки, стоимостью 1 469 рублей 60 копеек, мужской туалетной воды LACOSTE L 12 12 Blanc 100 мл (Проктер), в количестве 2 штук, стоимостью 1 штуки 2138 рублей 38 копеек, на общую сумму 4276 рублей 76 копеек, мужской туалетной воды LACOSTE L 12 12 Noir 100 мл (Проктер), в количестве 1 штуки, стоимостью 2 138 рублей 38 копеек, женской туалетной воды CALVINKLEINSheerBeauty 30 мл (КОТИ), в количестве 1 штуки, стоимостью 3706 рублей 19 копеек (т.3 л.д.90-106).

Заключением эксперта №Э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены не ФИО13 и не ФИО14 (т.3 л.д.77-79).

Согласно протокола осмотра предметов, были осмотри три отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.3л.д.138-139). 

Заключением эксперта №Э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены большим пальцев и мизинцем левой руки ФИО1 (т.4 л.д.58-60).

Проанализировав показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону в части хищения только одного флакона туалетной воды, пытается выбрать более убедительную версию, с целью приуменьшить степень своей ответственности за содеянное. Его доводы полностью опровергаются объективными доказательствами, а также показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. 

Довод защиты о том, что у ФИО1 имеется небольшая сумка, в которую не могут поместиться семь флаконов туалетной воды также несостоятельные, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, у ФИО1 при себе была сумка размерами около 30х40 см. 

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит - Косметик», тайно, из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно, совершил хищение семи флаконов туалетной воды, различных наименований, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупность следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минуты, он находился у магазина «Пятерочка +», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2 и ФИО17 В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания из данного магазина, чтобы потом съездить на пикник. С этой целью он предложил ФИО5 совместно совершить кражу из данного магазина продуктов питания для пикника. На его предложение Осипова согласилась. С этой целью, он и ФИО2 находясь в вышеуказанные время и месте, совместно договорились о том, что вдвоем должны были вместе пройти в указанный магазин «Пятерочка +», где совместно со стеллажей тайно похитить продукты питания – мясо для шашлыка, соус и спиртные напитки, с которыми должны были выйти из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар. Далее он совместно с ФИО2 прошли в торговый зал магазина «Пятерочка +», где он, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, из холодильника с охлажденными мясными продуктами тайно взял 1 упаковку МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТНЫЙ свин. охл. в/у 1 кг, которую передал ФИО2, чтобы она положила ее в покупательскую корзину. ФИО2, как и договаривались, взяла из холодильника с охлажденными мясными продуктами еще 1 упаковку МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТНЫЙ свин. охл. в/у 1 кг. Далее ФИО2 положила указанные упаковки шашлыка в покупательскую корзину, находящуюся у него в руках. Он передал ФИО15 корзину с вышеуказанными двумя упаковками шашлыка, чтобы последний незаметно вынес из магазина, то есть похитил. ФИО15 взял корзину и ушел. Потом ФИО15 вернулся и передал ему пустую корзину, при этом ФИО15 сказал, что у него не получилось похитить упаковки шашлыка. После чего, он с ФИО2 подошли к стеллажу с соусами, откуда он взял MR.RIC. Соус САЛСА томатный 345 г в количестве 1 штуки, и положил в находящуюся при себе сумку. В это время ФИО5 находилась рядом с ним. Далее, ФИО2 и он, с целью хищения спиртных напитков прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитил коньяк Ст. КЕНИГСБЕРГ, сколько бутылок не помнит, которые сложил под одежду. Осипова также со стеллажа взяла бутылки коньяка, наименование и сколько бутылок не помнит. Затем прошел на кассу, где оплатил бутылку кока колы, чтобы никто из продавцов не заподозрил, что совершили кражу. А в это время ФИО5 прошла мимо кассовой зоны с похищенными спиртными напитками, не оплатив их, и вышла из магазина. (т.1 л.д.245-249).

В дальнейшем ФИО1 изменил свои показания, указав, что действительно совершил хищение коньяка и соуса, однако в предварительный сговор на совершение кражи с ФИО5 не вступал. (т.4 л.д.149-154).

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого ФИО1, который был с ФИО15. В это время в процессе разговора, ФИО1 предложил ей и ФИО15 зайти в магазин «Пятерочка +», расположенный по ул. 

<

адрес> г. Ульяновска и похитить оттуда продукты. Они с ФИО15 согласились на совместное совершение кражи. Около 13 часов 45 минут она, ФИО1 и ФИО15 зашли в магазин с целью хищения продуктов и сразу втроем направились к холодильнику с шашлыком, который расположен в конце торгового зала. Она взяла два пакета мяса по 2 кг, что согласовала с ФИО1 и ФИО15 и положила в корзину, которую держал ФИО1. Сразу же после этого ФИО1 передал корзину с шашлыком ФИО15 и тот ушел в сторону стеллажей с консервами. После чего она взяла с полки над холодильниками пачку кетчупа, показала ее ФИО1, на что он сказал, что не ест кетчуп, после чего она положила кетчуп на место. После чего ФИО1 взял другой соус и пошел вдоль стеллажей. Затем она с ФИО1 направились в сторону кассы и остановились у стеллажей с безалкогольными напитками и ФИО1 положил в корзину бутылку Кока-Колы, объемом 2 литра, и еще какие-то напитки, названия которых она не видела. За эти напитки ФИО1 расплатился на кассе. Далее они прошли к стеллажам с различным алкоголем, где она взяла бутылку коньяка «Трофейный» объемом 0,5 литра и спрятала его за пояс шорт. В это время ФИО1 стоял рядом и наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел, затем он тоже взял бутылку конька объемом 0,5 литра, но название его не помнит и спрятал его. После этого он сразу же направился в сторону кассы, для оплаты товара, находящегося в корзине. Она, осталась у стеллажей с алкоголем и взяла еще три бутылки коньяка объемом 0,25 литра и положила их к себе в сумочку, которая висела у нее на левом плече и направилась в сторону кассы. Увидев, что кассир занят с ФИО1, она прошла мимо кассы к выходу и вышла из магазина. Она, ФИО1 и ФИО15 встретились у магазина. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.65-67, 232-235).

В дальнейшем ФИО5 изменила несколько показания, указав, что действительно совершила хищение коньяка, однако в предварительный сговор на совершение кражи с ФИО1 не вступала. (т.1 л.д.84-85). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ФИО5 о совершении кражи не договаривался, какого-либо предварительного сговора не было, крашу шашлыка не совершал. На следствии давал такие показания, поскольку сотрудники полиции оказывали психологическое и моральное давление на него и ФИО5, он все подписал по настоянию сотрудников полиции.

ФИО5 в судебном заседании также свои показания на стадии предварительного следствия не подтвердила, указав, что в предварительный сговор на хищение с ФИО1 не вступала, совершила хищение коньяка самостоятельно, крашу шашлыка не совершала. На следствии давала признательные показания, поскольку сотрудниками полиции на нее оказывалось давление.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 и ФИО5, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками данного магазина была проведена инвентаризация данного магазина, в ходе которой была выявлена недостача следующих товаров: MR.RIC. Соус САЛСА томатный 345 г в количестве 1 штуки; Коньяк Ст. КЕНИГСБЕРГ Рос. 4-хлетний 40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки; Коньяк ТРОФЕЙНЫЙ 4 года фл.росс.40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки; Коньяк СТ. КЕНИГСБЕРГ 4 г. фляж. 0,25 л в количестве 1 бутылки; коньяк СТАРЕЙШИНА рос. 5 лет 0,25 л в количестве 2 бутылок; МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТ. свин. охл. в/у 1 кг, общим весом 4, 193 кг. После чего были просмотрены видеозаписи камер наблюдения магазина, в ходе которых было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 41 минуты до 14 часов 48 минут в магазин зашли девушка и двое парней, которые вместе ходили по торговому залу магазина. На видеозаписи было зафиксировано, как они втроем подошли к холодильнику, откуда взяли шашлык в упаковке и положили в покупательскую корзину, которую парень № передал парню № и последний с данной корзиной ушел за стеллажи. Далее парень № вместе с девушкой находится у стеллажей с кетчупом и соусом, где девушка взяла кетчуп и, демонстрируя его парню №, что-то ему сказала. В ответ парень № что-то ей ответил, после девушка положила кетчуп обратно на стеллаж, а парень № взял со стеллажа соус и они вдвоем ушли с поля зрения камеры. Далее в поле зрения камер появился парень №, но уже без шашлыка. Затем парень № с девушкой прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где девушка сложила в свою сумку и за пояс шорт 4 бутылки коньяка, а парень № – 1 бутылку коньяка и также сложил к себе. Далее парень № подошел к кассе и расплатился за товар: лимонад и пиво, но не за кетчуп, не за коньяки и не за шашлык. В это время девушка вышла из магазина. Парень № вышел ранее из магазина. Шашлык, коньяки и соус были похищены девушкой и двумя парнями. Считает, что парни и девушка данный товар похитили сообща, заранее сговорившись. После просмотра видеозаписи ими было сообщено в отдел полиции о совершенном хищении товара. В результате преступления ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб, который не возмещен. Ему известно, что хищение товара совершили ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.51-52). 

Показаниями свидетеля ФИО16, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и ФИО5, которые ему предложили зайти в магазин «Пятерочка+». В магазине ФИО1 передал ему покупательскую корзину с шашлыком и сказал – иди прячь под футболку, чтобы вынести шашлык без оплаты. Он прошел в сторону стеллажей, осмотрелся и увидел, что за ним наблюдает женщина в зеленой форме. После чего он выложил упаковки с шашлыком из корзины на стеллажи с какой-то продукцией и отдал пустую корзину ФИО1 и ушел из магазина (т.1 л.д.70-71).

В судебном заседании ФИО15 указал, что ФИО1 ему не говорил идти прятать шашлык под футболку.

В ходе очной ставке между ФИО15 и ФИО5, ФИО15 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.73-74). 

Объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО5 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 и ФИО5 со стороны представителя потерпевшей, свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, а также свидетеля при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО5 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается доказательствами объективного характера.

Заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 48 минут совершили хищение имущества из магазина «Пятерочка +», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив тем самым собственнику материальный ущерб (т.1 л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка +», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-11).

Акт ревизии, справка о стоимости товара без учета НДС, товарно–транспортные накладные на похищенное имущество, согласно которым в ходе ревизии обнаружена недостача следующих товаров: MR.RIC. Соус САЛСА томатный 345 г в количестве 1 штуки, стоимостью 77 рублей 59 копеек; Коньяк Ст. КЕНИГСБЕРГ Рос. 4-хлетний 40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 511 рублей 99 копеек; Коньяк ТРОФЕЙНЫЙ 4 года фл.росс.40 % 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 463 рубля 99 копеек; Коньяк СТ. КЕНИГСБЕРГ 4 г. фляж. 0,25 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 319 рублей 92 копеек, коньяк СТАРЕЙШИНА рос. 5 лет 0,25 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 1 бутылки 351 рубль 99 копеек, на общую сумму 703 рубля 98 копеек; МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТ. свин. охл. в/у 1 кг, общим весом 4, 193 кг., стоимостью 1 кг. 263 рубля 20 копеек, на общую сумму 1103 рубля 60 копеек (т.1 л.д.14-21).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренСD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.42-45).

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что в магазин зашли ФИО1, ФИО5 и ФИО15. На видеозаписи было зафиксировано, как они втроем подошли к холодильнику, откуда взяли шашлык в упаковке и положили в покупательскую корзину, которую ФИО1 передал ФИО15 и последний с данной корзиной ушел за стеллажи. Далее ФИО1 взял со стеллажа соус и убрал его в сумку. Далее появился ФИО15 с пустой корзиной, после чего ФИО15 вышел из магазина. ФИО1 с ФИО5 прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где набрали алкоголь, который вынесли впоследствии без оплаты на кассе.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 и ФИО5, не имея на то законных оснований, тайно из корыстных побуждений, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив ущерб данному юридическому лицу в размере 2077 рублей 47 копеек. 

Проанализировав показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО5, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону в части отсутствия предварительного сговора на хищение товара, пытаются выбрать более убедительную версию, с целью приуменьшить степень своей ответственности за содеянное. Их доводы полностью опровергаются объективными доказательствами, а также показаниями свидетеля и представителя потерпевшего. За основу при признании виновными подсудимых в совершенном преступлении, суд берет показания ФИО1 и ФИО5 на стадии следствия в части не противоречащих показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, письменным материалам дела, видеозаписи, исследованной в судебном заседании. 

К доводам защиты о том, что у ФИО1 и ФИО5 отсутствовал предварительный сговор на хищение товара магазина «Пятерочка+» суд относится критически и расценивает их как средство защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и показаниями ФИО7 и ФИО16

Однако, проанализировав объективные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО6, показания ФИО1 и ФИО5, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО5, хищение двух упаковки МИРАТОРГ Шашлык ДЕЛИКАТНЫЙ. свин. охл. в/у 1 кг, общим весом 4,193 кг., стоимостью 1 кг. 263 рубля 20 копеек, на общую сумму 1103 рубля 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», поскольку как следует из показаний ФИО1, ФИО5 и ФИО15, в магазин «Пятерочка+» зашли именно они втроем, т.е. иных лиц с ними не было. Вместе с тем, ФИО15, взяв корзину с шашлыком у ФИО1, отошел за стеллажи и выложил указанный шашлык, не став его похищать, т.е. добровольно отказался от совершения кражи. Каких-либо доказательств со стороны органа следствия, что указанное преступление совершило иное лицо либо ФИО15, суду не представлено. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО5 состава преступления по хищению шашлыка из магазина «Пятерочка+». 

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Дьюти Фри-Пенза» (по эпизоду от 23.08.20185) подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в магазин «Дьюти-Фри», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где зашел в торговый зал магазина «Дьюти Фри», чтобы посмотреть реализуемые товары. Зайдя в торговый зал магазина, он стал рассматривать туалетную воду. На одной из полок он увидел туалетную воду марки «Dolce&Gabbana Light Blue» объемом 50 мл в коробке. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанной туалетной воды, в дальнейшем хотел подарить данную туалетную воду какой-нибудь знакомой. После чего он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки данную туалетную воду в упаковке, после чего еще раз осмотрелся по сторонам, убедившись, то за его действиями никто не наблюдает, положил указанную туалетную воду к себе в сумку, после этого он направился к выходу из магазина, миновав кассовую зону и покинул данный магазин. Затем он поехал домой, где хранил туалетную воду дома, после чего в какой-то из дней он подарил данную туалетную воду знакомой девушке (т.2 л.д. 84-86).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные показания. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании показала, что от работников магазина «Дьюти Фри» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил из магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, женскую туалетную воду Dolce&Gabbana Light Blue 50 мл, в количестве 1 штуки. Стоимость данной туалетной воды без учета НДС составляет 2 713 рублей 22 копеек. Ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в магазине «Дьюти-Фри», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазин зашел ФИО1, который заинтересовался туалетной водой Dolce&Gabbana Light Blue, 50 мл., она ФИО1 по данному вопросу проинструктировала, позже отошла от последнего, так как было много покупателей. Когда она вернулась, то мужчины не было. После пересчета товара обнаружили, что не хватает одного флакона вышеуказанной туалетной воды. При просмотре видео, было зафиксировано, что ФИО1 положил данную туалетную воду в свою сумку и прошел мимо кассовой зоны, при этом вышеуказанный товар не оплатил и вышел из магазина. 

Кроме того виновность подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Дьюти Фри-Пенза» подтверждается доказательствами объективного характера.

Заявлением ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут совершило хищение из магазина «Дьюти Фри - Пенза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым собственнику материальный ущерб (т.2 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Дьюти Фри», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.10-11).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись камер наблюдения магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19).

Актом ревизии, справкой о стоимости товара без учета НДС, товарно–транспортной накладной на похищенное имущество, согласно которых в ходе ревизии обнаружена недостача следующего товара: женская туалетная вода Dolce&Gabbana Light Blue Ж 50 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 2713 рублей 22 копеек (т.2 л.д.21-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Дьюти Фри - Пенза», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 59-60).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи зафиксировано, как он похищает женскую туалетную воду Dolce&Gabbana Light Blue Ж 50 мл. (т. 2 л.д. 61-62, 88-90, т.4 л.д. 63-65).

Таким образом, доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления его вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находясь в магазине «Дьюти Фри», тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Дьюти Фри-Пенза», а именно, совершил хищение флакона туалетной воды, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в Засвияжском районе г. Ульяновска. В ходе разговора они решили поехать в 

<

адрес> по личным делам. Приехав в 

<

адрес>, он с ФИО2 пришли к совместному решению зайти в магазин «Спортмастер» и украсть одежду. Для того, чтобы при выходе из магазина не сработали антикражные устройства, договорились обложить рюкзак ФИО2 фольгой. Зайдя в помещение магазина «Спортмастер» у входа на рюкзак ФИО2 среагировала антимагнитная рамка, которая расположена при входе в магазин. Из-за этого ФИО2 пришлось выйти и снова зайти. Почему сработали антикражные ворота, не знает. Сначала он с ФИО2 прошли по первому этажу, но ничего интересующего для них не нашли. После чего он с ФИО2 поднялись на второй этаж указанного магазина, и пошли к рядам, где висели куртки. Там он подошел к курткам и начал осматривать, в какой-то момент он взял ветровку, черного цвета и вместе с вешалкой передал в руки ФИО2, чтобы последняя положила ветровку в рюкзак. ФИО2 сняла данную ветровку с вешалки и начала убирать в рюкзак. Он дальше начал осматривать стеллажи и увидел футболку черного цвета, которую он снял со стеллажа и так же передал ФИО2, чтобы последняя сложила футболку в имеющийся при ней рюкзак. ФИО2, убрав куртку и футболку в рюкзак, пошла к выходу из магазина, он пошел за ней на небольшом расстоянии. На выходе ФИО2 обошла антимагнитную рамку справа, для того чтобы не среагировала на рюкзак. После того, как они вышли из помещения магазина, он и ФИО2, сели в такси и поехали обратно в г. 

<

адрес> Похищенные ветровку и футболку он в тот же день продал. Через какое-то время, он встретился с ФИО2 и передал денежные средства около 1300 рублей, за похищенные вещи (т.2 л.д.159-162, т.4 л.д.149-154). 

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который попросил встретиться. В ходе разговора они решили поехать в г. 

<

адрес>. Она и ФИО1 в ходе разговора пришли к совместному решению зайти в магазин «Спортмастер» и украсть одежду. Для этого в рюкзаке ФИО5 с помощью 

<

данные изъяты> сделали карман. После чего зашли в помещение магазина, у входа на ее рюкзак среагировала антимагнитная рамка, которая расположена при входе в магазин, из-за этого ей пришлось выйти и снова зайти. Проходя около данных рамок, она перекинула рюкзак и прошла в помещение магазина. Сначала они прошли по первому этажу, но ничего интересующего для них не нашли. После чего она с ФИО1 поднялись на второй этаж магазина, и пошли к рядам, где висели куртки. Там ФИО1 подошел к куртке и начал осматривать данные курки, в какой-то момент ФИО1 взял ветровку, черного цвета и вместе с вешалкой передал ей ветровку в руки, она сняла данную ветровку с вешалки и начала убирать в рюкзак. Когда она убрала ветровку, ФИО1 взял с нижнего яруса футболку и передал футболку ей, она так же убрала данную футболку в рюкзак. Убрав куртку в рюкзак, она взяла пустые вешалки и повесила обратно на стеллаж. После чего она пошла в сторону выхода, ФИО1 пошел за ней, но на расстоянии, она подошла к выходу обошла антимагнитную рамку справа, для того чтобы не среагировала на рюкзак. После того как вышли из помещения магазина, она и ФИО1 сели в такси, и уехали в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 передал ей денежные средства вырученные от продажи вещей (т. 2 л.д.167-170). 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 оглашенные показания подтвердили в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ущерб причиненный ФИО1 и ФИО5 в размере 6808 руб. 47 коп. ООО «Спортмастер» не возмещен.

Заявлением ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут совершили хищение из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым собственнику материальный ущерб (т.2 л.д.102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Спортмастер», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.103-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись камер наблюдений магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-114).

Актом ревизии, справкой о стоимости товара без учета НДС, товарно–транспортными накладными, согласно которым в ходе ревизии обнаружена недостача следующих товаров: футболки для тренинга мужская M NK DRY TEE DFC JDQ SSNL черной p.S, в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 1948 рублей 30 копеек, ветровки для бега мужской Nike M NK ESSNTL JKT p.L, в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 4 660 рублей 17 копеек (т.2 л.д.118-125).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.141-144). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина «Спортмастер» за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видео зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО5 зашли в магазин «Спортмастер» по 

<

адрес>, где ФИО1 взял с вешалки ветровку, передал ее ФИО2, и последняя сложила ветровку в имеющийся при ней рюкзак. Далее на видео зафиксировано, как ФИО2 складывает ветровку в рюкзак. После ФИО1 передает ФИО2 футболку, что бы последняя сложила в рюкзак. Далее зафиксировано, как ФИО2 складывает футболку в рюкзак. Далее на видео зафиксировано, как ФИО1 вместе с ФИО2 с похищенными ветровкой и футболкой выходят из магазина.

Таким образом, доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления их вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 и ФИО5, не имея на то законных оснований, тайно из корыстных побуждений, имея совместный преступный умысел, заранее договорившись о хищении, похитили имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», причинив ущерб данному юридическому лицу в размере 6608 руб. 47 коп. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» являются следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения курток. С этой целью он с вешалок взял две куртки, прошел в раздевалку, где снял с них антикражные магниты и одев их под свою одежду вышел из магазина. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (т.4 л.д.21-22, 149-154).

В судебном заседании Шурыгин оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ущерб причиненный ФИО1 в размере 14828 руб. 80 коп. ООО «Спортмастер» не возмещен.

Заявлением ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, причинив тем самым собственнику материальный ущерб (т. 3 л.д.223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.225-229).

Актом ревизии, справкой о стоимости товара без учета НДС, товарными накладными, согласно которых в ходе ревизии обнаружена недостача следующих товаров: куртки мужской М NSWSYNFILLJKTHD черной / темно-серой р. L, в количестве 1 штуки, стоимостью 6355 рублей 08 копеек, куртки пуховой мужской MNSWDWNFILLWRJKTHDRUS черной р. M, в количестве 1 штуки, стоимостью 8473 рублей 72 копейки (т.3 л.д.231-237).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъяты видеозаписи камер наблюдения магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.4-6).

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи камер наблюдения магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.7-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята куртка темно-серого цвета фирмы «Найк» с артикулом 928861-011 L (т.4 л.д.26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка фирмы «Найк», изъятая у ФИО1 (т.4 л.д.33-36).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина «Спортмастер», следует, что на видео зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в магазин «Спортмастер» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 взял с вешалок две мужских куртки и, не оплатив их на кассе, вышел из магазина «Спортмастер».

Доказательства виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления их вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут, находясь в магазине «Спортмастер», тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», а именно, совершил хищение двух мужских курток, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Спортмастер» в размере 14828 руб. 80 коп..

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) являются следующие доказательства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она зашла в магазин «Остин», который расположен на втором этаже 

<

адрес>. Зайдя в указанный магазин, она вместе с ФИО1 прошла в торговый зал, но ФИО1 оттуда сразу ушел, при этом сказал, что будет ждать около магазина на улице. Пройдя в торговый зал «Остин» и увидев там стеллаж с мужской одеждой, а именно с мужскими зимними куртками, у нее возник умысел на кражу одной из куртки. С этой целью она подошла к стеллажу с куртками, осмотрелась по сторонам, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, сняла с вешалки одну из курток и сразу же положила куртку в фольгированный пакет, который находился у нее в женской черной сумке. Спрятав куртку в пакет, она сразу же направилась к выходу из магазина. Выйдя из магазина, она подошла к ФИО1, и на такси уехали в 

<

адрес> (т.2 л.д.236-238, т.4 л.д.163-165)

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО24 в судебном заседании показала, что при проведении инвентаризации в магазине «Остин», было обнаружено отсутствие одного товара – куртки мужской размерами 44-46, черного цвета. Стоимость данной куртки, без учета НДС составляла 7 626 рублей 27 копеек. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зашла в магазин, подошла к стеллажу с мужскими куртками, уточнила у продавца размер куртки. После чего взяла куртку, свернув ее, положила в рюкзак и вышла из магазина «Остин». 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Остин» была акция «Черная пятница» и в отделе было много покупателей. Подошла ФИО5 с вопросом о размере куртки, он ей что-то посоветовала. После чего он (ФИО60) ушел на кассу. В последствии в ходе просмотра видео с камер наблюдения, на увидела, что ФИО5 похитила куртку.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 50 минут совершило хищение из магазина «Остин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего ООО «Остин», причинив тем самым собственнику материальный ущерб (т.2 л.д.183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Остин», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер наблюдения осматриваемого магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-187).

Актом ревизии, справке о стоимости товара без учета НДС, товарной накладной, согласно которым в ходе ревизии обнаружена недостача следующего товара: MJ6T99 99 S куртки мужской Male Jacket черной, р. S 44-46, размером S 44-46, в количестве 1 штуки стоимостью 7 626 рублей 27 копеек (т.2 л.д.201-205).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись камер наблюдения магазина «Остин», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.67-68).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 50 минут, находясь в магазине «Остин», тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин», а именно, совершила хищение мужской куртки, с которой с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Остин» на сумму 7626 руб. 27 коп.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует: 

Действия ФИО1: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по факту кражи имущества ООО «Агроторг» и ООО «Спортмастер» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимые, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно похитили принадлежащее потерпевшим имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб: ООО «Агроторг» ущерб на сумму 2077 рублей 47 копеек, ООО «Спортмастер» на сумму 6608 рублей 47 копеек. 

Характер действий подсудимых, которые убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, противоправно именно с целью хищения имущества, распределив между собой роли, совершали хищение имущества потерпевших, что свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у них заранее. При этом сами подсудимые, будучи неоднократно допрошенными, также последовательно поясняли о том, что мотивом совершения преступлений явилось желание завладеть имуществом потерпевших. 

При этом похищенным имуществом подсудимые каждый раз распоряжалась по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива.

Суд полагает, что по данным эпизодам квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в части не противоречащих остальным доказательствам по делу, из которых следует, что до начала совершения преступлений один предлагал совершить преступление, на что другой соглашался. Об умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевших свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых, в ходе совершения преступлений, каждый выполнял отведенную ему роль, похитив имущество, совместно скрылись с места совершения преступления, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Признавая ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества АО «Тандер» по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», при этом подсудимый, похищая имущество, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления, то есть понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно с целью тайного хищения имущества забрал семь флаконов туалетной воды, принадлежащих АО «Тандер», после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 17338 руб. 26 коп. 

Аналогичные основания суд принимает признавая ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества ООО «Дьюти Фри-Пенза» и ООО «Спортмастер», а именно то, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, осознавая, что за его преступными действия никто не наблюдал, незаконно с целью тайного хищения имущества забрал в ООО «Дьюти Фри-Пенза» флакон с женской туалетной водой, в ООО «Спортмастер» две мужских куртки, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ООО «Дьюти Фри-Пенза» материальный ущерб на общую сумму 2713 руб. 22 коп., ООО «Спортмастер» ущерба на сумму 14828 руб. 80 коп. 

Делая вывод о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества ООО «Остин» по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО5 был направлен именно на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Остин», при этом подсудимая, похищая имущество, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления, то есть понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно с целью тайного хищения имущества забрала мужскую куртку, принадлежащую ООО «Остин», после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 7626 руб. 27 коп. 

Доводы подсудимых и защитников о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о якобы оказанном на них психологическом и моральном давлении со стороны следователя, также были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения. 

Из показаний следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, которых она допрашивала в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов. При допросе посторонние лица не присутствовали. ФИО1 и ФИО5 разъяснялись их права и обязанности. Показания они давали добровольно, без принуждения, показания в протоколе допроса были записаны с их слов, без искажений. Жалоб и замечаний от ФИО1 и ФИО5, их защитников не поступало. Кроме того, ФИО61 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявляла ФИО5 обвинение в совершении преступлений, для чего ФИО5 была приглашена с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действительно приглашалась в ОМВД по 

<

адрес>, о чем ей была выписана повестка, однако, каких-либо следственных действий с ней не проводилось. Повестка была выписана на ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения возможно поступивших ходатайств. Какого-либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вручалось. Обвинение ФИО5 предъявлялось только ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал адвокат ФИО5.

Следователь ФИО27 суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5. ФИО5 он допрашивал в качестве подозреваемой, при допросе присутствовал защитник, какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. Все события записывались в протокол со слов ФИО5. По окончанию допроса ФИО5 и ее защитник расписались в протоколе, при этом каких-либо замечаний не высказывали. 

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы подсудимых о якобы оказанном в отношении них неправомерном воздействии сотрудниками полиции являются голословными, надуманными и выдвинуты ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, представителей потерпевших и с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ФИО2 является ее дочерью, ей известно, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ ездила к следователю ФИО58 При этом ФИО58 ей звонила и просила приехать ФИО2 за постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 вручила ее дочери другое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом предыдущее постановление порвала и выбросила.

Довод защиты о том, что следователь ФИО58 сфальсифицировала постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых преступлений. При этом, на вручении постановления ФИО5 присутствовала со своим защитником, копия постановления вручена ФИО5 и защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений материалы дела не содержат. Представленная в судебное заседание ФИО5 копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, не принимается судом, поскольку указанная копия надлежащим образом следователем не заверена, происхождение указанной ксерокопии постановления неизвестна. Следователь ФИО58 в судебном заседании указывала, что данную копию постановления она ей не вручала.

Кроме того, суд отмечает, что по окончанию расследования, Осипова совместно с защитником знакомились со всеми материалами дела, при этом каких-либо замечаний от ФИО5 либо ее защитника не поступило.

Доводы ФИО3 о том, что ей известно, что ее дочери было вручено другое постановление о привлечении в качестве обвиняемой судом не принимаются, поскольку указанные сведения ей были известно со слов дочери, очевидцем событий она не являлась. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимых доказанной.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.185-187).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдала и не страдает; в момент совершения инкриминируемого деяния она, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.112-113).

Учитывая указанные заключения экспертиз, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

ФИО1 судим; к административной ответственности не привлекался; на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, наблюдался консультативно с 2010 года, диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности; в ГКУЗ «УОКНБ» на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд учитывает по эпизодам по ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду по ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), нахождение на его иждивении малолетних детей; возмещение ущерба потерпевшей стороне ООО «Агроторг». 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

ФИО2 судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах в ГКУЗ «УОКНБ» и в ГКУЗ «УОКПБ им. Копосова» не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей на нее не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба ООО «Агроторг», состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере окончательного наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому по каждому из эпизодов совершенных преступлений, наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяний, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности, а именно совершение ряда умышленных корыстных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, роли ФИО1 в них, а также учитывая его поведение до и после совершения преступлений, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимой соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО2 иного вида уголовного наказания, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, умышленный характер ее действий, мотивы и цели совершения деяний, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При этом оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по настоящему преступлению суд назначил менее строгий вид наказания, указанный в санкциях ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершила преступление в отношении ООО «Агроторг» до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимой по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес>.

При этом окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в регламентированном ст. 91,92 УПК РФ порядке и с ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения ФИО2 изменена на запрет определенных действий, суд считает возможным признать указанный срок соразмерным назначенному наказанию и освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Спортмастер», ООО «Дьюти Фри-Пенза», АО «Тандер», ООО «Остин», заявленные в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 17338 руб. 26 коп; в пользу ООО «Дьюти Фри-Пенза» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2713 руб. 22 коп.; в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14828 руб. 80 коп. 

С подсудимой ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Остин» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7626 руб. 27 коп.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Спортмастер» в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6608 руб. 47 коп. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 2 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа размере 20000 рублей;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ неотбытого наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 17338 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дьюти Фри-Пенза» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2713 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14828 рублей 80 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Остин» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7626 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6608 рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Пятерочка+», магазина «Дьюти Фри», магазина «Спортмастер» 

<

адрес>, магазина «Спортмастер» 

<

адрес>, магазина «Остин», следы пальцев рук ФИО1, – хранить при материалах дела;

- куртку темно-серого цвета фирмы «Найк» с артикулом 9288611- L, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Спортмастер», передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин