<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Есипко С.Н. Дело №22-6240/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 сентября 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 

<

Дата>, которым:

ФИО1 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

Дата> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата>, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, просит постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование апелляционной жалобы указывает о нецелесообразности его заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило и принято к производству Октябрьского районного суда г.Новороссийска. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением суда подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>.

При вынесении постановления, суд первой инстанции указал, что каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом ранее при избрании постановлением от 

<

Дата> меры пресечения подсудимому, не установлено. Продление срока содержания под стражей необходимо для завершения рассмотрения дела и принятия судом решения.

В силу положений п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела (обжалуемого постановления), принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и не отразил результаты их исследования. Равно как и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению. Кроме этого, не отражено в обжалуемом постановлении, что ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено государственным обвинителем.

Разрешая данное ходатайство, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, суд сослался только на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При данных обстоятельствах, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления и направление в тот же районный суд для рассмотрения, в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как пояснил сам подсудимый в ходе рассмотрения дела, согласие собственника жилья на исполнение данной меры, не получено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимым в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для применения меры пресечения в виде запрете определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, ранее судимого, не будут обеспечены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 

<

Дата>, которым ФИО1 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата>, включительно - отменить, передать материалы дела в тот же суд для рассмотрения, в том же составе суда.

Продлить ФИО1 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

Дата> г.р., меру пресечения в виде заключения под стражей на 

<

Дата>, то есть до 

<

Дата>

Председательствующий: