РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания – Леонтьевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего Черноморским флотом – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-359/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего комендатуры военных сообщений водного участка, порта и железнодорожной станции «Севастополь» (изъято) ФИО1, об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 7 октября 2019 г. № 1818 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности, обязав названное должностное лицо данный приказ в этой части отменить.

В обоснование своих требований ФИО1 и его представитель в поданном административном исковом заявлении, а также в судебном заседании указали, что при наложении на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, командующий Черноморским флотом не принял во внимание его объяснения по поводу причин отправки факсограммы № 700 и отсутствия последствий от этих действий. Служебное разбирательство в отношении истца проведено необъективно, не была установлена вина ФИО1 в совершении указанного проступка; причины и условия, способствовавшие его совершению; наличие и характер вредных последствий.

В судебном заседании представитель командующего Черноморским флотом – ФИО3 заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель административного ответчика указала, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соответствует установленному Дисциплинарным уставом ВС РФ, а оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка ФИО1 усматривается, что тот проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с августа 1995 года, в том числе с октября 2016 г. на воинской должности (изъято) ((изъято)).

Согласно приказу командующего Черноморским флотом от 7 октября 2019 г. № 1818 ФИО1 за нарушение требований п. «е» ст. 11 Инструкции по предупреждению и пресечению нарушений безопасности связи Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 25 декабря 2015 г. № 070 (далее – Инструкция), выразившееся в нарушении требований скрытого управления войсками, связанных с переговорами (передачами) по открытым каналам связи, из которых можно установить данные о маршрутах или целях передвижения (действий) войск (сил), а также станциях погрузки и выгрузки войск (сил) при перевозке железнодорожным транспортом, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности.

Из должностных обязанностей (изъято)), которую занимал ФИО1, следует, что последний обязан строго выполнять все требования по сохранению государственной и военной (изъято), а также скрытому управлению войсками. 

Из представленных в суд материалов служебного разбирательства видно, что поводом для его проведения послужило сообщение из пункта контроля открытых телефонных переговоров АТС и открытого коммутатора «Рябина» от 20 сентября 2019 г. о выявленных нарушениях требований скрытого управления войсками.

Как видно из копии факсограммы № 700, за подписью (изъято) ФИО1, командиру войсковой части (номер), помимо прочего, сообщается о запланированных на октябрь 2019 г. станциях погрузки и выгрузки войск при перевозке железнодорожным транспортом.

В судебном заседании свидетель (ФИО)6 пояснил, что по указанию истца ознакомился в штабе Черноморского флота с планом воинских железнодорожных перевозок на октябрь 2019 г. и подготовил за подписью военного коменданта факсограмму № 700, предварительно зачитав ФИО1 текст данного документа по мобильной связи. В последующем по указанию ФИО1 он подписал этот документ от имени (изъято) и передал его на отправку. 

При этом истец в судебном заседании пояснил, что дав указание ФИО4 о передаче факсограммы № 700, ему были известны сведения, содержащиеся в этом документе. 

Как следует из показаний свидетеля (ФИО)7, в первой половине дня 20 сентября 2019 г. им была зарегистрирована факсограмма № 700, в соответствующем журнале учета, которая в последующем была отправлена в войсковую часть по средствам телефонной связи. Данная факсограмма содержала подпись (изъято), подлинность которой у него сомнений не вызывала.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия (изъято)) (изъято) ФИО1, в своей совокупности, явились причиной передачи по открытым каналам связи факсограммы № 700, из содержания которой можно установить данные о целях передвижения (действий) войск (сил), а также станциях погрузки и выгрузки войск (сил) при перевозке железнодорожным транспортом, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка в деянии ФИО1, за что тот обоснованно и привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности.

Проверяя при этом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров. 

На основании п. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами. 

В соответствии со ст. 83 Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что разбирательство, по результатам которого издан приказ о привлечении (изъято) ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проводил (изъято) (ФИО)8. При таких данных разбирательство проведено соответствующим должностным лицом, имеющим воинское звание выше, чем у совершившего дисциплинарный проступок лица.

Согласно положениям ст. 48 и 81 Устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Как судом отмечено выше, разбирательство, по результатам которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, проводилось с составлением письменных материалов. 

Исходя из вышеприведенных положений Устава, суд отмечает, что при принятии решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир воинской части вправе учитывать как письменные материалы разбирательства, так и устный доклад лица, проводившего такое разбирательство, а также иные данные, которые известны командиру в силу выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. 

Иные приведенные истцом и его представителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и не содержат каких-либо сведений, которые могли быть не известны командующему Черноморским флотом, а потому повлиять на принятое этим должностным лицом решение. 

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии таких существенных нарушений установленного законом порядка принятия командиром воинской части решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа. 

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром в результате проведенного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1 на основании оспариваемого приказа, тяжести и характеру совершенного им проступка, а также личности военнослужащего и иным имеющим значение обстоятельствам. 

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности предусмотрено Дисциплинарным уставом ВС РФ, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти командующего Черноморским флотом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ командующего Черноморским флотом от 7 октября 2019 г. № 1818 в части, касающейся применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинской должности был издан с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных командующемуЧерноморским флотом прав и основывался на собранных в ходе разбирательства доказательствах, в связи с чем суд признает этот приказ законным и обоснованным, а требования административного истца, связанные с оспариванием этого приказа, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы административного истца и его представителя относительно отсутствия каких-либо последствий после отправления факсограммы № 700 по открытому каналу связи не могут свидетельствовать о наличии или отсутствия вышеуказанного дисциплинарного проступка, соответственно не влияют на законность оспариваемого приказа.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, в виде снижения в воинской должности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов