УИД: 47MS0№-11 Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 22 декабря 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Курагин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз № 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба, содержащая просьбу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствие события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения в акте не было указано наименование прибора, не в полной мере были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС 2 взвода Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния; протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> грз № в связи с наличием у водителя признаков опьянения; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 

<

данные изъяты>, копией свидетельства о поверке средства измерения Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, видеозаписями совершения процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей в порядке ст. 25.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола б административном правонарушении небыли в полной мере разъяснены права, признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела усматривается, что положения ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его личная подпись в графах о разъяснении прав, данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует полное наименование прибора измерения, так же является не состоятельным и был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания наименования прибора не является существенным процессуальным нарушением которое может повлечь за собой признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку данный акт содержит указание на заводской номер прибора, к материалам дела приложена копия свидетельства его поверке, а также распечатка результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которая содержит указание на номер прибора а также его наименование, при этом ФИО1 не возражал относительно результатов проведенной процедуры, квитанция алкотектора содержит его подпись, а также данный акт содержит сделанную собственноручно ФИО1 запись о его согласии с результатами освидетельствования, и его личную подпись.

При рассмотрении дела мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Жалоба не содержат доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Курагин