Судья 1-й инстанции Романенкова Е.Ю. дело № 22-391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Узлякова И.И.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших К., К. на постановление от 24 декабря 2019г. Керченского городского суда Республики Крым, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,:

обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей,

Гражданский иск потерпевшей К. оставлен без рассмотрения.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Узлякова И.И., осужденного ФИО1 и прокурора Новосельчука С.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> умышленного повреждения имущества К., с причинением значительного ущерба, путём поджога.

23 декабря 2019г. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу от защитника – адвоката Узлякова И.И. в интересах подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Постановлением от 24 декабря 2019г. Керченского городского суда Республики Крым указанное ходатайство защитника удовлетворено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе, потерпевшие К. и К., ставят вопрос об отмене постановления суда. Жалобу обосновывают тем, суд при принятии указанного решения не принял во внимание, возражения потерпевшей К. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему мер судебно-правового характера, совершение им преступления общеопасным способом, в состоянии алкогольного опьянения, а также состояние здоровья потерпевшей, которое резко ухудшилось после совершения преступления. Указывает, что причиненный преступлением вред потерпевшей полностью не возмещен, поскольку для восстановления её автомобиля необходимо 105 693 рублей.

Возражая против апелляционной жалобы потерпевших, адвокат Узляков И.И. в интересах подсудимого ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку принятое судом решение является законным, справедливым и обоснованным, а доводы потерпевших о том, что причиненный преступлением вред потерпевшей полностью не возмещен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Возражая против апелляционной жалобы потерпевших, государственный обвинитель Коваль А.С., просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда, - без изменения. Просьбу мотивирует тем, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке признается в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разъясняя указанные положения закона, в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ отмечается, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеют определяющего значения.

Игнорируя доводы потерпевшей К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, по которым она возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, неуважительны, а меры по возмещению ущерба и заглаживания вреда, принятые подсудимым, достаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Как следует из материалов дела, потерпевшим К. и К., в результате повреждения путем поджога их автомобиля модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Орган предварительного следствия фактически устранился от выполнения указанных требований закона об определении размера ущерба, причиненного преступлением К. и К., не назначая судебную авто-товароведческую экспертизу, формально определил размер ущерба на основании выводов акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного индивидуальным предпринимателем Г. по договору с К.

О формальности подхода к определению размера ущерба со стороны органа предварительного следствия свидетельствует также тот факт, что ни эксперт, ни специалист для выяснения данного вопроса следователем не привлекались, противоречия в выводах указанного акта исследования, положенного в основу определения стоимости ущерба, следователем не устранялись. 

Согласно выводам указанного акта исследования, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 рублей (Т 1 л.д. 107). 

Вместе с тем, в приложении к указанному акту содержится окончательная калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составляет 105 693 рубля (Т. 1 л.д. 116). 

В судебном заседании потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 119 693 рубля, из которых: 105 693 рубля составляет стоимость восстановления автомобиля, 14 000 рублей – расходы на проведение экспертизы (Т. 2 л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Признав своим постановлением факт полного возмещения потерпевшим причиненного ущерба, суд фактически предопределил судьбу гражданского иска потерпевшей К., который оставлен судом без рассмотрения в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК. 

Суд первой инстанции также оставил без внимания категорический отказ подсудимого ФИО1 от извинений в адрес потерпевшего К., т.е. владельца автомобиля (Т. 2 л.д. 79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим К. и К., не возмещен, вред, причиненный преступлением, не заглажен, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление от 24 декабря 2019г. Керченского городского суда Республики Крым и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 24 декабря 2019г. Керченского городского суда Республики Крым о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.Ю. Последов