дело № 1-24/2026 (1-143/2025)

УИД 23RS0046-01-2025-001357-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 21 января 2026 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко Е.К., помощником судьи Шуляк Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Семикова Ю.В.,

подсудимого ФИО4 М.П.У.,

защитника подсудимого – адвоката Медведева Э.В. предоставившего ордер 

<

данные изъяты>

переводчика ХБИ

потерпевших МНВ., КОВ., представителя КОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 МПУ, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.П.У. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 М.П.У., 

<

...>, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях хорошей, без осадков и ограничений видимости, в пути следования на участке 7 километр + 225 метров автодороги «ст. Петровская-Черноерковская - Слободка» в Славянском районе, Краснодарского края, двигаясь по правой полосе проезжей части со стороны ст. Петровской в направлении ст. Черноерковская, при выполнении маневра – поворота налево для последующего разворота, не учел интенсивность движения транспортных средств вне населенного пункта, действуя в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с находящимися в салоне пассажирами БТГ и ПНН движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении движения прямо со стороны ст. Черноерковская в направлении ст. Петровской, тем самым проявив преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>

В результате допущенной ФИО4 М.П.У. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на левой голени, на правой голени, на правой стопе; оскольчатый перелом левой лучевой кости в верхней трети; левой плечевой кости в верхней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области; перелом грудины между 2-3 ребрами, разрыв позвоночника между 6-7 грудными позвонками с кровоизлияниями в спинной мозг; разрыв восходящей дуги аорты; локальные переломы 2-го ребра справа по околопозвоночной линии, 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии, 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии, 2-3 ребер слева по околопозвоночной линии; конструкционные переломы 2-9 ребер слева по передней подмышечной линии, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть БТГ наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом грудного отдела аорты, осложнившихся обильной кровопотерей. Вышеописанные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти БТГ

В результате допущенной ФИО4 М.П.У. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, конечностей, ушиб грудной клетки, двусторонний малый гидроторакс, открытый оскольчатый перелом медиального надмыщелка бедренной кости справа со смещением отломков, открытый, оскольчатый, импресионный, внутрисуставной перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости, закрытый перелом в/3 правой малоберцовой кости, разрыв капсулы правого коленного сустава, фрагментарный разрыв медиального мениска и передней крестообразной связки правого коленного сустава, посттравматический дефект кожного покрова передней поверхности правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате допущенной ФИО4 М.П.У. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей, ЗЧМТ, ушибы мягких тканей лица слева, эмфизема легких, закрытый многооскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый переломо-вывих головки левой бедренной кости, которые повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

При управлении автомобилем ФИО4 М.П.У., нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

абз. 1 п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО4 М.П.У. дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти БТГ., причинения тяжкого вреда здоровью КОВ причинения средней тяжести вреда здоровью ПНН

В судебном заседании подсудимый ФИО4 М.П.У. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что он приехал в РФ на заработки, проживает в Крымском районе. 

<

...> с братом ЮЗП и родственником АМНУ выехали в сторону Славянского р-на в целях поиска работы. Передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем отцу подсудимого, который выдал на его имя доверенность. Также гражданская ответственность подсудимого застрахована в страховой компании Ингосстрах. ФИО4 М.П.У. был за рулем, рядом расположился АМНУ ЮЗП сидел на заднем сиденье. Заехали в ст.Петровску, где плохо работал навигатор, и они заблудились. Ехали в сторону ст.Черноерковская, но поняли, что свернули не туда, в связи с чем он решил развернуться и поехать снова в сторону ст.Петровской. Впереди на расстоянии примерно 30 метров ехала грузовая машина, перед ней еще несколько машин. ФИО4 М.П.У. притормозил, почти остановился, включил поворотник и начал выполнять маневр, поскольку не увидел на встречной полосе никаких автомобилей. В то время как колеса его автомобиля только слегка заехали на разделительную полосу он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, его закрутило и вынесло на правую обочину а затем в кювет. Когда вышли из автомобиля, увидел слева в кювете автомобиль потерпевшей красного цвета, из которого подошедшие люди начали вытаскивать пострадавших. Также увидел погибшую женщину. Женщин вытащили из автомобиля, две из них были живы. Затем приехала скорая помощь. Видеорегистратор в машине не работал. Полагает, что не виновен в ДТП, т.к. не выезжал на полосу встречного движения, КОВ ехала с высокой скоростью, в связи с чем он не мог ее увидеть. Кроме грузовой машины перед ним никто больше не ехал. Гражданские иски потерпевших не признает.

Защитник подсудимого полагал, что в действиях ФИО4 М.П.У. отсутствует состав преступления, поскольку столкновение произошло на полосе его движения, потерпевшая нарушила ПДД, т.к. двигалась со скоростью выше 90 км/ч, что, по мнению защиты, повлекло ДТП и наступившие последствия. Просил оправдать ФИО4 М.П.У. В удовлетворении гражданских исков отказать.

В судебном заседании потерпевшая КОВ пояснила, что 

<

...> она на своем автомобиле везла мать – БТГ из ст.Черноерковской в направлении г.Славянска-на-Кубани. КОВ была за рулем, мать сидела на переднем пассажирском сиденье. В пути следования она подобрала пассажирку – ПНН которая сидела на заднем сиденье за креслом переднего пассажира. Приближаясь к ст.Петровской со скоростью около 90 км/ч, она видела на встречной полосе колонну автомобилей, помнит, что видела грузовую фуру и автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Внезапно со встречной полосы на ее полосу выехал автомобиль белого цвета, который выполнял разворот. Поскольку данный маневр произошел внезапно, все произошло в секунды, она ничего не поняла, начала резко тормозить, а затем почувствовала удар и потеряла сознание. Дальнейшее помнит смутно. Ехала она по своей полосе, на встречную полосу не выезжала, допустимую скорость не превышала. В результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, а ее мать скончалась на месте происшествия. Подсудимый никак не пытался возместить ей причиненный вред. Ей звонил какой-то мужчина (либо подсудимый, либо его родственник – точно не знает) по телефону, но разговор не получился, т.к. он вел себя вызывающе и грубо, говорил, что подсудимому ничего не будет и она сама виновата в ДТП. Заявленный гражданский иск поддержала, просила удовлетворить, поскольку до сих пор проходит лечение, на ноге установлен аппарат, который еще нужно будет снимать, она перенесла 14 операций, и будут еще, а также ей установят инвалидность.

В судебном заседании потерпевшая МНВ пояснила, что КОВ является ее сестрой, а погибшая БТГ матерью. О произошедшем она узнала из телефонного звонка дочери. На место происшествия не выезжала, сразу поехала в ЦРБ. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сестры, а именно, что водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение. С ней на контакт подсудимый не выходил, звонил сестер – КОВ., вел себя вызывающе и нагло. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, который обоснован потерей родного человека – матери, с которой у нее были близкие отношения, на удовлетворении которого настаивала.

Свидетель ЛСА в судебном заседании пояснил, что 

<

...> он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны ст.Петровской в сторону ст.Черноерковской. Ехали колонной: грузовой автомобиль, легковой автомобиль марки которого он не помнит, затем свидетель, а сзади него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого. Ехали на достаточном расстоянии друг от друга с невысокой скоростью. Свидетель увидел на встречной полосе движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, при этом в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> притормозил, включил левый сигнал поворота и начал поворот. Полной остановки он не совершал, начал высовываться на встречную полосу передней частью своего автомобиля и в этот момент по встречной полосе проехал автомобиль потерпевшей и сразу же произошел удар, автомобили закрутило и вынесло в кюветы. Свидетель остановился, водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> были в более менее нормальном состоянии, а 

<

данные изъяты> дымился. Он подбежал к нему, начал вытаскивать пострадавших. Справа впереди была женщина без признаков жизни, водитель и пассажир сзади были с травмами. Автомобиль ВАЗ на встречную полосу не выезжал.

Свидетель ЮЗП в судебном заседании показал, что 

<

...> ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> с родным братом ФИО4 М.П.У. и двоюродным братом АМНУ. ФИО4 М.П.У. был за рулем, свидетель сидел на заднем сиденье. Ехали по Славянскому району в поисках работы. Т.к. навигатор плохо работал, они заблудились и поняли, что нужно развернуться и ехать в сторону ст. Петровской. Доехав до участка дороги, где была прерывистая линия разметки, остановились, т.к. впереди ехал грузовой автомобиль, брат включил поворотник, только начал движение, как произошел удар в переднюю часть их автомобиля. Их развернуло и выбросило в кювет. Когда вышли из машины, увидели автомобиль ВАЗ в противоположном кювете, из которого остановившиеся люди вытаскивали женщин, одна из которых погибла, а две были травмированы. Затем приехала скорая помощь, пострадавших увезли.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля БАС которая показала, что является дочерью КОВ 

<

...>, около 11:35 между ст. Черноерковская и ст. Петровская, Славянского района, Краснодарского края, ее бабушка была пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего КОВ Когда она приехала на место происшествия, был уже вечер, автомобилей она не видела, погода в тот день была солнечная, ясная, без осадков и без ограничений видимости. Со слов ее мамы знает, что они ехали в ст. Петровская к зубному врачу, им на встречу ехал 

<

данные изъяты> с прицепом, проезжая кабину грузового автомобиля, за ним резко выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> они даже среагировать не успели, после чего произошло ДТП (том № 2л.д. 18-20).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ПНН от 

<

данные изъяты>,согласно которым 

<

данные изъяты> она поехала на попутном транспорте из х. Прорвенский по ст. Черноерковская, Славянского района, Краснодарского края, после того как приехала, постояла минут 10 и увидела как по автодороге ехал автомобиль в кузове красного цвета, который остановился рядом с ней. Она разместилась на заднем сиденье, впереди справа сидела пожилая женщина, за водительским креслом женщина, как впоследствии она узнала по имени «Оксана». В пути следования женщины друг с другом не разговаривали. Свидетель разговаривала по телефону, однако следила за дорожной обстановкой, потому что люди были незнакомые, ехали они быстро и нервно, ей показалось, что женщины куда-то торопились. Проезжая поворот, расположенный перед ст. Петровская, Славянского района, Краснодарского края, она увидела, что впереди них движется перпендикулярно автомобиль в кузове белого цвета, она увидела автомобиль примерно метров 30 перед ними. Дальше все происходило очень быстро, она выронила телефон и упала между сиденьями, чтобы выжить. Что было дальше - не помнит, очнулась в первый раз в поле, потом снова потеряла сознание. Второй раз очнулась в бригаде скорой помощи от боли, в третий раз перед реанимацией и затем в палате ГБУЗ «Славянской ЦРБ» МЗ КК, где проходила лечение. Хочет дополнить, что она общалась с «Оксаной», которая в ходе беседы сообщила, что она сама по себе, а свидетель сама по себе. С виновником она должна договариваться сама. ПНН спросила, зачем она так быстро ехала, на что КОВ пояснила, что торопилась к частному стоматологу и опаздывала. Также спросила, что она будет говорить, на что свидетель ответила, что скажет как было. КОВ ей сказала, что полиция установила, что они ехали 80 км/ч, и она растерялась и бросила руль. Ехали очень быстро, вроде бы скорость была 130 км/ч, свидетель смотрела в спидометр непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием(том № 2л.д. 52-54).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что они объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, представленными в дело и исследованными в судебном заседании. Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, показания в целом согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого; в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым в светлое время суток осмотрена проезжая часть участка автодороги Петровская-Черноерковскя-Слободка, 7 кс. +225 м., дорожное покрытие – асфальт, сухое, для двух направлений шириной 5,7 м., имеется разметка 1.1/1.5. Осмотрены автомобили 

<

данные изъяты>. На схеме ДТП обозначено место столкновения и расположение ТС после ДТП.( т.1, л.д. 10-38);

- заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому в данной дорожной обстановке у водителя КОВ не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 М.П.У., путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя КОВ усматривается несоответствие требованиям абз.1 и.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Однако, указанные несоответствия не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной обстановке КОВ должна была руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 М.П.У. имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением КОВ путем выполнения требований п. 13.12 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 М.П.У. усматривается несоответствие требованиям п.13.12 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 М.П.У. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п.13.12 ПДД РФ. (том № 1, л.д. 124-128);

- заключением эксперта от 

<

...>, согласно которому у КОВ выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди, конечностей. Ушиб грудной клетки. Двусторонний малый гидроторакс. Открытый оскольчатый перелом медиального надмыщелка бедренной кости справа со смещением отломков. Открытый, оскольчатый, импрессионный, внутрисуставной перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости. Закрытый перелом в/3 правой малоберцовой кости. Разрыв капсулы правого коленного сустава. Фрагментарный разрыв медиального мениска и передней крестообразной связки правого коленного сустава. Посттравматический дефект кожного покрова передней поверхности правого коленного сустава. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно 

<

...>. Данные повреждения, расцениваются в своей совокупности, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.7 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиненные гр. КОВ повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (том № 1, л.д. 169-171);

- заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...>,согласно которому у гр. ПНН выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей. ЗЧМТ, ушибы мягких тканей лица слева. Эмфизема легких. Закрытый многооскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Закрытый переломо-вывих головки левой бедренной кости. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно 

<

...>. Данные повреждения, расцениваются в своей совокупности, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 и 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиненные гр. ФИО1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (том № 1, л.д. 177-179);

- заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому смерть БТГ наступила в результате тупой травмы трудной клетки с множественными переломами ребер, разрывом грудного отдела аорты, осложнившихся обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа БТГ выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на левой голени, на правой голени, на правой стопе; оскольчатый перелом левой лучевой кости в верхней трети, левой плечевой кости в верхней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области; перелом грудины между 2-3 ребрами, разрыв позвоночника между 6-7 грудными позвонками с кровоизлияниями в спинной мозг; разрыв восходящей дуги аорты; локальные переломы 2-го ребра справа по околопозвоночной линии, 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии, 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии, 2-3 ребер слева по околопозвоночной линии; конструкционные переломы 2-9 ребер слева по передней подмышечной линии. Механизмом образования указанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа БТГ этиловый алкоголь не обнаружен. Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно и. 6.1.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между повреждениями, выявленными па трупе БТГ и дорожно-транспортным происшествием от 

<

...> имеется прямая причинно-следственная связь. В момент получения повреждений БТГ находилась правой передне-боковой поверхностью тела по отношению к травмирующей силе. (том № 1, л.д. 186-189);

- заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому у гр. ПНН. выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма головы, груди, конечностей. ЗЧМТ, ушибы мягких тканей лица слева. Эмфизема легких. Закрытый многооскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Закрытый переломо-вывих головки левой бедренной кости. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно 

<

...>. Имевшаяся у ПНН сочетанная травма головы, груди, конечностей: ЗЧМТ, ушибы мягких тканей лица слева. Эмфизема легких. Закрытый многооскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Закрытый переломо-вывих головки левой бедренной кости. В соответствии с действующим с 

<

...> года нормативным правовым актом повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (основание - пункт 5.2,1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н»); в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий (

<

...>) нормативным правовым актом являлись как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основания - пункт 6.11.1 и 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№ 194н). Причиненные гр. ФИО1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (том № 1, л.д. 209-212);

- заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...>,согласно которому у гр. КОВ выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди, конечностей. Ушиб грудной клетки. Двусторонний малый гидроторакс. Открытый оскольчатый перелом медиального надмыщелка бедренной кости справа со смещением отломков. Открытый, оскольчатый, импрессионный, внутрисуставной перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости. Закрытый перелом в/3 правой малоберцовой кости. Разрыв капсулы правого коленного сустава. Фрагментарный разрыв медиального мениска и передней крестообразной связки правого коленного сустава. Посттравматический дефект кожного покрова передней поверхности правого коленного сустава. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, возможно 

<

...>. Данные повреждения, расцениваются в своей совокупности, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Причиненные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.(том № 1 л.д. 228-231);

- заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа БТГ выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на левой голени, на правой голени, на правой стопе; оскольчатый перелом левой лучевой кости в верхней трети, левой плечевой кости в верхней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области; перелом грудины между 2-3 ребрами, разрыв позвоночника между 6-7 грудными позвонками с кровоизлияниями в спинной мозг; разрыв восходящей дуги аорты; локальные переломы 2-го ребра справа по околопозвоночной линии, 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии, 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии, 2-3 ребер слева по околопозвоночной линии; конструкционные переломы 2-9 ребер слева по передней подмышечной липни. БТГ было причинено не менее 14-ти воздействий твердым тупым предметом возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесные повреждения, обнаруженные у БТГ причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 5.1.1.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Вышеописанные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти БТГВ момент получения повреждений БТГ. находилась передней частью тела по отношению к травмирующей силе (том № 1 л.д. 238-242);

- протоколом выемки от 

<

...>, фототаблица к нему, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> добровольно выдан 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен и постановлением от 

<

...> признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 27 - 32);

- протоколом выемки от 

<

...>, фототаблица к нему, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> добровольно выдан представителем специализированной автостоянки ВОА г. Славянск-на-Кубани, МПМ по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен и постановлением от 

<

...> признан в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 40-48).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, по мнению суда, составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, достаточными для признания ФИО4 М.П.У. виновным в совершении указанного преступления.

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется.

Суд признает заключения экспертов по делу достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемого ФИО4 М.П.У. деяния в них не содержится, в связи с чем суд, руководствуясь п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ, принимает их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого.

Заинтересованность экспертов в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов являются убедительными, научно обоснованными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, и протоколами следственных действий, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Кроме того, эксперты перед началом проведения экспертиз были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

К доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, место столкновения указано в схеме ДТП, оформленной в соответствии с требованиями законодательства к данному виду документов, не оспоренной в установленном порядке участниками ДТП.

Показания подсудимого в целом не противоречат показаниям потерпевшей КОВ и свидетеля ЛСА поскольку подсудимый не отрицал, что начал выполнение маневра поворота, при этом колеса его автомобиля стояли практически на разделительной полосе, а кузов автомобиля, соответственно, располагался на встречной полосе движения.

Доводы подсудимого и его защиты о возможном превышении скорости движения потерпевшей КОВ судом оцениваются как не влияющие на квалификацию действий подсудимого и не являющимися основанием для вывода о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку исследованными судом материалами дела подтверждается нарушение именно ФИО4 М.П.У. правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, а заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...> установлено, что в данной дорожной обстановке у КОВ не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 М.П.У. путем применения своевременного экстренного торможения. Расхождения в показаниях свидетеля ЛСА и подсудимого ФИО4 М.П.У. относительно количества движущихся впереди автомобиля подсудимого транспортных средств на квалификацию его действий не влияют и не свидетельствуют о невиновности в инкриминируемом деянии, и суд такую позицию подсудимого оценивает как незапрещенный законом способ защиты.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля ФИО4 М.П.У., нарушив пункты 1.5, абз.1 п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ, которые обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, чего не было сделано ФИО4 М.П.У. и привело к столкновению с автомобилем под управлением КОВ., в результате которого погибла БТГ. и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, КОВ

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, могущих повлиять на исход дела, не допущено. Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на их составление лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого не признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия и исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО4 М.П.У., действия которого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Основания для другой правой оценки действий ФИО4 М.П.У. отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем, у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 М.П.У. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 М.П.У. 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - тот факт, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, в частности принудительные работы, не будет, по мнению суда, в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ данный вид дополнительного наказания является обязательным.

Поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ; оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую судом также не установлено.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО4 М.П.У. до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислению после отбытия основного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что в результате действий подсудимого ей причинены сильные моральные и нравственные страдания от невосполнимой утраты близкого человека – матери, поскольку она испытала боль и сильные душевные страдания от потери близкого человека. Несмотря на то, что проживали с мамой раздельно, они практически ежедневно общались по телефону и МНВ планировала переезжать к матери, чтобы ухаживать за ней. Просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Потерпевшей КОВ заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что в результате действий подсудимого ей причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью истца, она находилась на лечении более трех недель, перенесла 14 операций, в настоящее время лечение не окончено. Потерпевшая испытывала и испытывает в настоящее время массу неудобств и страданий, после операции ощущала нестерпимую боль, у нее появилась бессонница, трудно вести домашнее хозяйство и передвигаться, по окончании лечения ей будет установлена инвалидность. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оказание платных медицинских услуг на сумму 7550 рублей, за пересылку почтовой корреспонденции 615 рублей, услуги эвакуатора 5640 рублей, ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 396 798 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи ее представителем Никитиным А.Н. в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы МНВ и КОВ поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель КОВ – адвокат Никитин А.Н. поддержал требования КОВ

Гражданский ответчик ФИО4 М.П.У. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что его вины в случившемся нет.

Защитник ФИО4 М.П.У. – адвокат Медведев Э.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственным обвинителем исковые требования потерпевшей МНВ поддержаны в полном объеме, считал возможным взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Гражданский иск КОВ поддержан частично, в размере 600 000 рублей.

Суд находит заявленный МНВ гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном размере, заявленный КОВ гражданский иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, при этом размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Суд принимает во внимание, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

ФИО4 М.П.У., являясь непосредственным причинителем вреда, не может быть освобожден от ответственности по его возмещению, поскольку причинную связь между нарушением им правил дорожного движения и причинением потерпевшей морального вреда, суд нашел доказанной, в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшей, должен быть возложен на ФИО4 М.П.У.

Суд приходит к убеждению, что причинение в результате ДТП смерти БТГ - матери МНВ., является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, последняя, безусловно, испытывала душевную боль и нравственные страдания; со смертью матери истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что является основанием для компенсации ей морального вреда. Учитывая степень вины гражданского ответчика, его материальное и семейное положение, и степень перенесённых потерпевшей МНВ моральных страданий, которую суд оценивает как высокую, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и подлежащей взысканию в истребуемом размере.

Рассматривая требования КОВ о компенсации морального вреда, суд учитывает количество, характер причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, повлекший наступление инвалидности 3 группы, в результате которых она, безусловно, испытала физическую боль, страх, и нравственные страдания, которые выразились в невозможности вести привычный образ жизни, трудности в быту, ввиду ограничения возможности передвигаться, необходимости длительного нахождения в стационаре, перенесенных оперативных вмешательствах и необходимости их осуществления в будущем. При указанных обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, снизив его размер до 600 000 рублей.

Рассматривая исковые требования КОВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым признать за гражданским истцом КОВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования не обеспечены необходимым количеством допустимых доказательств, истцом не представлены сведения об обращении в страховую организацию, при том, что в материалах дела имеются сведения о том, что ответственность ФИО4 М.П.У. на дату ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах, в связи с чем КОВ имеет возможность обратиться в страховую организацию за возмещением причиненного материального ущерба, а с виновного в ДТП лица подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости обращения в частные медицинские организации за оказанием платной медицинской помощи (направление врача, выписка из медицинской карты и пр.). Выяснение данных обстоятельств повлечет отложение рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования КОВ в части компенсации расходов на оказание юридической помощи в суде адвокатом Никитиным А.Н., суд считает их в данной части подлежащими прекращению, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура возмещения судебных издержек, понесенных участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела, к которым относятся заявленные потерпевшей расходы. Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи представителем потерпевшей КОВ – адвокатом Никитиным А.Н., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании положений ч.3 ст. 42, п. 1.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ. В обоснование заявленных требований КОВ прикладывает соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Никитиным А.Н. и квитанцию об оплате его услуг серии ЛХ 409433 от 24.11.2025 на сумму 40 000 рублей. Оплате подлежали консультация, составление искового заявления, ознакомление с материалами уголовного дела и представительство в суде. Суд, принимая во внимание, что участие представителя потерпевшего в уголовном деле обусловлено исключительно желанием потерпевшего, так как не является обязательным условием, поскольку интересы потерпевшего защищаются государством, полагает возможным с учетом степени участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, требований разумности, необходимости и оправданности, характера совершенного преступления, количества судебных заседаний с участием адвоката Никитина А.Н. (5 судебных заседаниях), времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, степени его участия (ознакомление с 2 томами уголовного дела, составление и подача гражданского иска и его поддержание в суде) суд считает заявленные требования в размере 40 000 рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным их удовлетворение частично, в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО4 М.П.У. находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений по здоровью и инвалидности, нетрудоспособным не признан, доказательств своей имущественной несостоятельности подсудимым представлено не было, суд считает, что процессуальные издержки за оказание потерпевшей КОВ юридической помощи адвокатом должны быть взысканы с него в доход федерального бюджета в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым также взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Медведевым Э.В. в пяти судебных заседаниях (

<

...>) по назначению за счет средств федерального бюджета в размере 9305 рублей с последующим их возмещением в доход бюджета с ФИО4 М.П.У.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, позволяющих полагать, что это может существенно отразиться на материальном положении ФИО4 М.П.У., а также доказательств его имущественной несостоятельности приведено не было и суд таковых не усматривает, в связи с чем суд не усматривает невозможности ФИО4 М.П.У. нести указанную финансовую нагрузку. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд полагает необходимым избранную ФИО4 М.П.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 МПУ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить прядок следования осужденного ФИО4 МПУ к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО4 М.П.У. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу, и направлению в колониюпоселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 МПУ в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО4 Угли, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск МНВ о возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 МПУ, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу МНВ, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданский иск КОВ о возмещении морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 МПУ, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу КОВ, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Признать за КОВ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску КОВ в части взыскания в ее пользу расходов на оказание юридической помощи адвокатом Никитиным А.Н. прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований КОВ отказать.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Никитиным А.Н. потерпевшей КОВ в размере 25 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу КОВ.

Взыскать с ФИО4 МПУ процессуальные издержки за оказание юридической помощи потерпевшей КОВ в доход федерального бюджета в размере 25 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Медведевым Э.В. осужденному ФИО4 М.П.У. в размере 9 305 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с ФИО4 МПУ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Медведевым Э.В. в доход федерального бюджета в размере 9 305 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства – 

<

данные изъяты> хранящийся у свидетеля БАС по адресу: 

<

...>».; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у представителя специализированной автостоянки ВОА г. Славянск-на-Кубани, МПМ по адресу: 

<

...> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -