Дело № 22-1241 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Тиньковой О.В., 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Тиньковой О.В., поданной в интересах осужденного ФИО3, на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2023 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

02 декабря 2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года водворен в места лишения свободы,

12 мая 2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 05 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожден 06 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 29 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО3 28 мая 2022 года в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 05 минут, когда он, находясь возле подъезда 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 14490 рублей с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, не смотря на совершение им преступления небольшой тяжести, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, не усмотрел возможности назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тинькова О.В., действующая в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены положения ч.3 ст. 60 УК РФ: не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем находит назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО3 наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Тинькова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Хафизова Н.В. просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, подтвердив факт хищения, однако выразил несогласие с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба».

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении кражи, помимо его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2022 года (т.1 л.д.31), актом добровольной выдачи от 29 мая 2022 (т.1 л.д.38), актом добровольной выдачи от 29 мая 2022 (т.1 л.д.40), протоколом предъявления предмета для опознания от 25 июля 2022 года (т.1 л.д.58-61), протоколом осмотра предметов и документов от 25 июля 2022 года, протоколом выемки от 25 июля 2022 года (т.1 л.д. 91-93), протоколом осмотра предметов и документов от 25 июля 2022 года ( т.1 л.д.94-96), протоколом выемки от 29 мая 2022 года (т.1 л.д.107-109), протоколом осмотра предметов и документов от 29 мая 2022 года (т.2 л.д.10-11), протоколом очной ставки от 29 мая 2022 года (т.2 л.д.31-33), протоколом проверки показаний на месте от 29 мая 2022 года (т. 2 л.д. 34-39).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом верно действия ФИО3 переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все юридически значимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и в приговоре изложены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопрос о вменяемости ФИО3 в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных заключения экспертизы №1645 от 07 июля 2022 года. С выводами о том, что ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции согласен.

Назначая наказание ФИО3, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Также правомерно суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - рецидив преступлений, а также правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости с учетом личности осужденного и совершенного им деяния. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Однако, соглашаясь с мнением защитника, суд апелляционной инстанции считает, что с осужденного ФИО3 безосновательно взысканы процессуальные издержки в сумме 12488 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лященко Е.С. за его участие в деле на стадии предварительного следствия: как следует из материалов дела, указанный адвокат в ходе предварительного следствия осуществлял защиту другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Лященко Е.С. в сумме 12488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руьлей 00 копеек с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Тиньковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья